Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А17-4838/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
27 октября 2014 года
Дело №А17-4838/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
рассмотрев дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Хромова В.Н. по доверенности от 22.07.2014,
от ответчика – представителя Соловьевой Н.В. по доверенности от №Ф01-41-6 от 09.01.2014,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обратилось открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», реорганизованное 03.10.2014 в ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - истец).
Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, которая является задолженностью ответчика по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик указал, что нежилое помещение 71,2 кв. м по ул. Октябрьская, 11 в период с 06.03.2012 находится в пользовании у МУП «Управление делами Администрации города Иванова» на основании договора оперативного управления №440К. Ответчик считает, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (по договору от 22.11.2012) оплату за используемое помещение должен производить пользователь. По договору от 01.10.2013 ответчик просит применить срок исковой давности.
Ответчик так же пояснил, что в период с 02.10.2007 по 31.08.2012 нежилое помещение площадью 71 кв.м. находилось в пользовании у Совета ТОС «Привокзальный», который и должен оплачивать задолженность за оказанные истцом услуги.
Ответчик не согласен с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ т.к. истец своевременно не представил платежные документы и не обращался ранее к ответчику с заявлениями о необходимости произвести оплату за содержание и ремонт спорного помещения. Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы заявлены в не разумных пределах.
Истец, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит:
1. Взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 11 по договору от 22.11.2012 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 3.212 рублей 55 копеек.
2. Взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 11 по договору от 01.10.2013 г. за период с 01.07.2011 г. по 30.05.2013 г. в сумме 23.149 рублей 88 копеек.
3. Взыскать с Муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 1, за период с 11.11.2013 по 20.10.2014 г. в сумме 228 рублей 96 копеек.
4. Взыскать с Муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 2, за период с 11.08.2011 по 20.10.2014 г. в сумме 4.304 рубля 08 копеек.
5. Взыскать с Муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
6. Взыскать с Муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» судебные издержки в сумме 28.000 рублей.
Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
25 декабря 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 11 (далее -многоквартирный дом), в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрано открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ОАО «МПЖХ», истец). На указанном собрании собственниками помещений также утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом)1.
Муниципальное образование городской округ Иваново является собственником нежилых помещений, площадью 71,2 кв.м. (помещение 1) и 71,0 кв.м. (помещение 2), расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 11, что подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности г. Иваново.
22.11.2012 г. (далее - договор 1) и 01.10.2013 г. (далее - договор 2) между ОАО «МПЖХ» и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом заключены договоры управления многоквартирным домом (далее - договоры).
01октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 11 по ул. Октябрьской г. Иваново (к договору от 01.10.2013 г.). Согласно п.2 соглашения, с 31.05.2013 г., все права и обязанности переходят к третьему лицу.
В силу п. 7.1. договоров, согласно требованиям ч. 5 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2010 года, т.е. с момента начала управления ОАО «МПЖХ» многоквартирным домом. Ответчик подписал приложение № 3 к договорам (устанавливающее тарифы на услуги и работы истца по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 г., что также свидетельствует о придании договорам обратной силы.
В 2010 году собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников от 22.12.2010. Размер платы на 2011 год составил 13,01 руб. за кв. м.
В 2011 году собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников от 05.12.2011. Размер платы на 2012 год составил 14,44 руб. за кв. м.
В 2013 году собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников от 10.12.2012. Размер платы на 2012 год составил 15,04 руб. за кв. м.
Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнял в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору от 22.11.2012 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 3.212 рублей 55 копеек, по договору от 01.10.2013 г. за период с 01.07.2011 г. по 30.05.2013 г. в сумме 23.149 рублей 88 копеек.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158ЖКРФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика, о том, что расходы за содержание общего имущества дома должен нести пользователи нежилых помещений судом отклоняется в виду отсутствия договорных отношений между истцом и пользователями спорных помещений, а также в силу следующего.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику иных договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Позиция ответчика, о том, что спорное помещение было передано в оперативное управление МУП «Управление делами Администрации города Иваново» по договору от 06.03.2012 №440К, не может быть принята во внимание, т.к. право оперативного управления было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав позднее периода взыскания, что не отрицается и самим ответчиком.
Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником спорных нежилых помещений, переданных в пользование иным лицам, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователей данного имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могли быть возложены.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по договору от 22.11.2012 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 3.212 рублей 55 копеек, по договору от 01.10.2013 г. за период с 01.07.2011 г. по 30.05.2013 г. в сумме 23.149 рублей 88 копеек.
Удовлетворению подлежат также уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых на день предъявления иска в Арбитражный суд Ивановской области.
Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ судом отклоняется, в связи с тем, что заявленные проценты, предъявлены по ст. 395 ГК РФ и их начисление не связано с несвоевременностью выставления истцом счетов. Об обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома ответчик должен был знать исходя из содержания норм Жилищного Кодекса РФ, а не документов истца.
Удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных издержек в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов исходя из смысла статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В штате ООО «МПЖХ» нет юриста или иного лица, обладающего юридическимизнаниями, для того чтобы защищать права и законные интересы организации в суде. Для этого был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014 с ООО Юридическая фирма «Юрайт», которая поручила ведение дела в суде Хромову В.Н. В связи с этим ООО «МПЖХ» понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 1795 и 1475 от 13.10.2014 и 28.07.2014, договором возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2014.
Размер судебных издержек признан судом разумным, ответчик не предоставил доказательств чрезмерности судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
7. 2.Взыскать с Муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (адрес: 153048, Ивановская область, г.Иваново, пл. Революции, д.6., ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (153000, г. Иваново, пр. Ленина, д.38, ИНН 3702740361, ОГРН 1143702023563, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.10.2014) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 11 по договору от 22.11.2012 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 3212 рублей 55 копеек; задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 11 по договору от 01.10.2013 г. за период с 01.07.2011 г. по 30.05.2013 г. в сумме 23149 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 22.11.2012, за период с 11.11.2013 по 20.10.2014 г. в сумме 228 рублей 96 копеек;проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 01.10.2013, за период с 11.08.2011 по 20.10.2014 г. в сумме 4304 рубля 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; судебные издержки в сумме 28000 рублей.
3.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. Торгова
