Определение от 05 ноября 2014 года №А17-4806/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-4806/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 05 ноября2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 1143702023563, ИНН 3702740361) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Курченковой С.В. от 24.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять к должнику все возможные меры принудительногог исполнения, о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных издержек в размере 20000 руб.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Ивановской области, Афанасьев И.М.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Хромова В.Н. по доверенности от 22.07.2014 года,
 
    от УФССП – Шишовой А.В. по доверенности от 01.09.2014 года,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»(далее – ОАО «МПЖХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Курченковой С.В. от 24.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять к должнику все возможные меры принудительногог исполнения, и о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных издержек в размере 20000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ивановской области и Афанасьев И.М.
 
    Определением суда от 02.10.2014г. судебное разбирательство по делу откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.Соответствующая информация была также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда.
 
    От судебного пристава-исполнителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Афанасьев И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие судебного пристава-исполнителя и Афанасьева И.М.
 
    Определением суда от 30.10.2014г. удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, надлежащим заявителем по делу признано ООО «МПЖХ».
 
    Согласно представленного в суд отзыва Афанасьева И.М. он возражает против заявленных Обществом требований по тому основанию, что регулярно погашает долг перед взыскателем и от него не отказывается.
 
    В судебном заседании представитель УФССП также возражал против заявленных Обществом требований, пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено соответствующим актом вышестоящего должностного лица, и к должнику принимаются меры по принудительному исполнению исполнительного документа.    
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей Общества и УФССП, суд установил следующее.
 
    На основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013г. по делу №А17-3802/2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Курченковой С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3087/14/02/37 в отношении Афанасьева И.М. о взыскании с него задолженности в размере 30481,03 рубля в пользу ОАО «МПЖХ».
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что местонахождение должника, его имущества установить невозможно, также невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем 24.04.2014г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОАО «МПЖХ» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    01 октября 2014г. старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Соловьевой И.А. оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено.
 
    До начала судебного заседания заявитель представил в суд ходатайствовпорядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований опризнании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Курченковой С.В. от 24.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять к должнику все возможные меры принудительногог исполненияи прекращении производства по делу в этой части.
 
    В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично. Суд считает отказ ООО «МПЖХ»от требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Курченковой С.В. от 24.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять к должнику все возможные меры принудительного исполненияне противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе заявителя от заявленных требований и принятии отказа судом производство по делу прекращается.
 
    Таким образом, производство по заявленным Обществом требованиям опризнании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Курченковой С.В. от 24.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять к должнику все возможные меры принудительного исполнения подлежит прекращению.
 
    Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В обоснование своих требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014г., дополнительное соглашение №20 от 23.07.2014г., платежное поручение от 28.07.2014г. №1491.
 
    Согласно пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 10.07.2014г. Исполнитель (ООО Юридическая фирма «Юрайт») обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика (ОАО «МПЖХ») по гражданским и административным делам, связанным с деятельностью Заказчика, при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях. Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2014г. Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов Заказчика по исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3802/2013, подготовить и подать заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представлять интересы Заказчика в судебном заседании и выполнять иные действия (пункт 1 дополнительного соглашения).
 
    Согласно пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в 20000 руб.
 
    Выполнение обязательств по договору  представителем ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Хромовым В.Н.) подтверждается материалами дела. В рамках рассмотрения дела №А17-4806/2014 по заявлению ОАО «МПЖХ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Курченковой С.В. от 24.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя со стороны представителя заявителя было подготовлено соответствующее заявление, что подтверждается материалами дела №А17-4806/2014. Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела со стороны ООО Юридическая фирма «Юрайт» его работником было осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.10.2014г., 23.10.2014г., 30.10.2014г.
 
    Факт оплаты ОАО «МПЖХ» услуг представителя подтверждается  платежным поручением от 28.07.2014г. №1491.
 
    Учитывая, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, услуги оценены сторонами в 20000 рублей, указанная сумма Обществом оплачена, то указанные расходы подлежат возмещению ОАО «МПЖХ» за счет взыскания с УФССП по Ивановской области.
 
    В данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей определена в разумных пределах, соразмерных уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам. Стоимость оказанных заявителю услуг согласуется с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012г.
 
    В соответствии с вышеуказанными рекомендациями, стоимость составления искового заявления  и отзыва в рамках представительства в арбитражных судах составляет - от 7500 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей, представительство интересов Доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей за каждое судебное заседание.
 
    Кроме того, указанная сумма понесенных судебных расходов, по мнению суда, разумна с точки зрения необходимости для защиты нарушенного права и соотносится с размером задолженности, являющейся предметом исполнения в рассматриваемом случае. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов УФССП не представлено.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13). В данном случае оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя было отменено вышестоящим должностным лицом, приняты меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем судебный акт арбитражного суда можно считать вынесенным в пользу заявителя в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»от требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Курченковой С.В. от 24.04.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять к должнику все возможные меры принудительного исполнения.
 
    2. Производство по делу №А17-4806/2014 прекратить.
 
    3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (адрес: г. Иваново, ул. Багаева, д. 27, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2004г., ОГРН 1043700122454, ИНН 3702065237) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (адрес: г. Иваново, пр. Ленина, д. 38, ОГРН 1093702025042, ИНН 3702599567, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2009г.) 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек. Выдать на взыскание судебных издержек исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой