Решение от 11 марта 2009 года №А17-4806/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-4806/2008
 
    «10» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Абрамовой О.Г.   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бакалейные традиции»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ходжяну Варужану Айковичу
 
    о взыскании 81608 рублей 11 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Смирновой М.А. – представителя по доверенности от 20.08.2008;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходжяну Варужану Айковичу (далее ответчик, предприниматель Ходжян В.А.) о взыскании на основании статей 8, 11, 15, 307, 309, 316, 395, 516 Гражданского кодекса РФ 64892 рублей 27 копеек, из которых 62469 рублей 56 копеек - задолженность за товар (маргарин молочный), и 2423 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бакалейные традиции» (далее истец, ООО «Бакалейные традиции», ранее ООО «Аспект»). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по накладным №3301 от 13.04.2006, №4943 от 29.04.2006.    
 
    Определением арбитражного суда от 18.08.2008 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче иска истец допустил нарушение правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предложено в срок до 12.09.2008 представить в арбитражный суд ряд дополнительных документов. Определением суда от 15.09.2008 процессуальный срок продлен до 30.09.2008.
 
    В период течения процессуального срока истец изменил размер исковых требований в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 76238 рублей, из которых 62469 рублей 56 копеек - задолженность за товар и 13769 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в исковом заявлении размер искового требования о взыскании процентов увеличен, суд принял к производству исковое заявление ООО «Бакалейные традиции»  Д.А.  с учетом корректировки размера предъявленных ко взысканию процентов, поскольку до принятия арбитражным судом искового заявления к производству истец вправе уточнять размер исковых требований.
 
    Определением суда от 25.09.2008 исковое заявление принято к производству, на 01.12.2008 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях уточнения правового статуса ответчика и его места нахождения судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.10.2008, согласно которой индивидуальный предприниматель Ходжян Варужан Айкович является действующим индивидуальным предпринимателем, его место нахождения: 153008, город Иваново, улица Лежневская, дом 36, квартира 47. В предварительное судебное заседание 01.12.2008 ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 25.09.2008, направленное по месту нахождения ответчика: город Иваново, улица Лежневская, дом 36, квартира 47, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2008, на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 01.12.2008 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 25.12.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 25.12.2008 ответчик не явился. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, судебное заседание отложено на 23.01.2009. В дальнейшем судебное заседание отложено на 02.03.2009. В судебное заседание 02.03.2009 ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 30.01.2009, направленное по месту нахождения ответчика: город Иваново, улица Лежневская, дом 36, квартира 47, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2008, на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Судом принимались дополнительные меры по извещению ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, 27.01.2009 по месту нахождения ответчика направлялась телеграмма, по сведениям органа связи не доставленная адресату по причине «квартира закрыта, адресат по извещению оставленному в почтовом ящике не является». Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом по извещению ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании 25.12.2009 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 81608 рублей 11 копеек, из которых 62469 рублей задолженность за поставленный товар и 19139 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение размера искового требования о взыскании процентов принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 81608 рублей 11 копеек, из которых 62469 рублей задолженность за поставленный товар и 19139 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив  представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    13.04.2006 по товарной накладной №3301 и 29.04.2006 по товарной накладной №4943 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (прежнее наименование ООО «Бакалейные традиции», изменено 13.05.2008) отгрузило предпринимателю Ходжяну В.А. товар (маргарин молочный) стоимостью 34800 рублей и 31200 рублей соответственно, а всего стоимостью  66000 рублей. В графе «груз принял» товарных накладных имеется печать индивидуального предпринимателя Ходжяна В.А. и его личная подпись.
 
    12.03.2008 предприниматель Ходжян В.А. внес в кассу ООО «Бакалейные традиции» 7000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №022156 с указанием в графе «основание» - «погашение задолженности». Часть указанного платежа в размере 3531 рубль зачтена обществом «Бакалейные традиции» в качестве оплаты за товар, поставленный по товарной накладной №3301 от 13.04.2006. Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчик полностью за полученный товар не рассчитался, стоимость не оплаченного товара составляет 62469 рублей.
 
    Не получив оплату за отгруженный товар, истец 07.08.2008 направил в адрес ответчика претензию в которой содержится требование о погашении задолженности в срок до 14.08.2008.
 
    Поскольку в пределах установленного в претензии срока ответчик задолженность не погасил, общество «Бакалейные традиции» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив в совокупности содержание товарных накладных, в которых сторонами согласовано наименование товара, платежного документа по частичной оплате товара (ответчик указал, что погашает задолженность), суд считает, что  между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Очевидно, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, их воля направлена на продажу - приобретение товара (маргарин молочный) для последующего использования покупателем в своей предпринимательской деятельности. Действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке товара без составления договора поставки следует квалифицировать как совершение ими разовых сделок поставки, поскольку в накладных содержатся сведения о наименовании, количестве  и цене товара.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны письменно не согласовали срок оплаты товара.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации"). Следовательно, в рассматриваемом случае после получения товара на стороне предпринимателя Ходжяна В.А. возникло обязательство по оплате полученного товара, в том числе по товарной накладной от 13.04.2006 оплата должна быть произведена в срок до 18.04.2006, по товарной накладной от 29.04.2006 – в срок до 05.05.2006.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, предприниматель Ходжян В.А. необоснованно отказался от исполнения  обязательства по оплате полученного товара стоимостью 62469 рублей.
 
    Получение товара предпринимателем Ходжяном В.А. подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком с приложением печати индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчик суду  не представил. Отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик  суду не  направил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последствия неисполнения ответчиком правил об обязательном извещении регистрирующего органа об изменении места нахождения, возлагаются на предпринимателя Ходжян В.А.
 
    Из изложенного следует, что общество «Бакалейные традиции» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Ходжяну В.А. о взыскании 62469 рублей задолженности за полученный товар.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19139 рублей 11 копеек за период с 14.04.2008 по 30.11.2008.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного  обязательства по оплате товара.
 
    Частью  3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, действующей на день вынесения решения.
 
    Расчет  процентов проверен судом и признан неверным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в части исчисления периода просрочки число дней в месяце не принято равным 30 дням, в году – 360 дням.
 
    Проценты истцом начислены отдельно по каждой накладной. Начисление процентов истец производит до 30.11.2008 по собственному усмотрению.
 
    Истцом неверно определен начальный период начисления просрочки по накладной от 13.04.2006 – с 14.04.2006, тогда как оплата за товар по указанной накладной должна быть произведена до 18.04.2006. Истец по собственному усмотрению (и это не затрагивает интересы ответчика) определил количество дней просрочки платежа по товарной накладной от 13.04.2006 – 946 дней (количество дней просрочки за период с 18.04.2006 по 30.11.2008 составляет 972 дня).
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной от 13.04.2006 составляют 9711 рублей 73 копейки и рассчитываются следующим образом:
 
    -28426 рублей 36 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) : 100% : 360 дней (количество дней в году) х 946 дней (количество дней просрочки определено по усмотрению истца) х 13% (ставка рефинансирования).
 
    Истец предъявил ко взысканию 9613 рублей 65 копеек, допустив ошибку в сторону уменьшения размера процентов по накладной №3301 от 13.04.2006 на 97 рублей.
 
    Истцом неверно определен начальный период начисления процентов по накладной от 29.04.2006 – с 30.04.2006, тогда как оплата за товар по указанной накладной должна быть произведена до 05.05.2006. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной от 29.04.2006 составляют 9474 рубля 50 копеек и рассчитываются следующим образом:
 
    -28363 рубля 64 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) : 100% : 360 дней (количество дней в году) х 925 дней (количество дней просрочки с 05.05.2006 по 30.11.2008) х 13% (ставка рефинансирования).
 
    Ко взысканию предъявлено 9525 рублей 46 копеек, истец ошибся на 51 рубль 22 копейки в сторону увеличения, поэтому   учитывая, что по предыдущей накладной истец ошибся в сторону уменьшения, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате полученного от истца товара, заявленное исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению полностью в размере 19139 рублей 11 копеек.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оформлении резолютивной части решения в первом абзаце допущена описка в части указания суммы иска – вместо «81608 рублей 11 копеек» ошибочно указано «76238 рублей». Допущена арифметическая ошибка во втором абзаце решения в части указания размера взысканных процентов и периода начисления, вместо: «19139 рублей 11 копеек за период с 18.04.2006 по 30.11.2008» ошибочно указано: «13769 рублей 04 копейки за период с 20.04.2006 по 30.07.2008». В части указания взыскиваемой госпошлины в доход бюджета вместо «630 рублей 33 копеек», неверно указано «340 рублей 38 копеек».
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляется допущенные в резолютивной части решения описки и арифметическая ошибка.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов, не доплачивая государственную пошлину, 630 рублей 33 копейки госпошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бакалейные традиции» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ходжяна Варужана Айковича 81608 рублей 11 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходжяна Варужана Айковича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370235201091, ИНН 373100473785, место нахождения: 153008, город Иваново, улица Лежневская, дом 36, квартира 47):
 
    1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейные традиции»:
 
    -62469 рублей задолженность;
 
    -19139 рублей 11 копеек проценты за период с 18.04.2006 по 30.11.2008;
 
    -2446 рублей 76 копеек госпошлины.
 
    2) в доход федерального бюджета 630 рублей 33 копейки госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья:                                                                 Пичева Д.К.