Решение от 13 июля 2009 года №А17-480/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД 
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
____________________________________________________________________________
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                             8 июля 2009 года
 
    Дело № А17-480/2009  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2009 года.        
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи   Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича
 
    к Товариществу собственников жилья «Мечта»
 
    о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию имущества от 20.10.2008 года №2/6-08 действительным,
 
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от истца – Капралова М.Е. (свидетельство о государственной регистрации серия 37 №001160164 от 27.03.2007);
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель  Капралов Михаил Евгеньевич  (далее по тексту –предприниматель Капралов М.Е., истец) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Нине Геннадьевне  (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Филатова Н.Г., ответчик) о взыскании 12 000 руб. упущенной выгоды, в виде неполученных доходов за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №2/6 по улице Союзной города Иваново.
 
    Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель Филатова Н.Г., представляющая собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в нарушение требований статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключила с истцом договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества №2/6-08 от 20.10.2008  на срок менее одного года, в результате чего, истец лишился возможности вести в данном доме предпринимательскую деятельность и, как следствие, получать доходы. 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям:  1) договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества №2/6-08 от 20.10.2008  между собственниками помещений в многоквартирном доме №2/6 по улице Союзной города Иваново и предпринимателем Капраловым М.Е. заключен на срок до 31.12.2008, поскольку он лично вычеркнул  в пункте 6.1. договора срок действия до 31.12. 2009 и вписал срок действия до 31.12.2008, о чем свидетельствуют его подпись и печать на договоре;      2) Советом многоквартирного дома №2/6 по улице Союзной города Иваново 15.12.2008 было принято решение прекратить договорные отношения с предпринимателем Капраловым М.Е. и помочь Филатовой Н.Г. до конца года зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по оказанию  услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  28.12.2008 на внеочередном собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме было принято решение заключить договор на оказание услуг по организации работ, связанных с эксплуатацией общего имущества собственников помещений с Филатовой Н.Г., в связи с чем, доводы истца о злоупотреблении с моей стороны доверием собственников и отстранении  предпринимателя Капралова М.Е. от оказания услуг в данном доме безосновательны и не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании 20.04.2009 истец в соответствии со 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об изменении предмета иска, просит признать договор  оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества №2/6-08 от 20.10.2008  действительным. Исковые требования мотивированы тем, что в пункте 6.1. договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества №2/6-08 от 20.10.2008  определена дата окончания срока его действия: 24-00 31 декабря 2009 года. Окончание срока действия договора исправленное «вручную» ничтожно в силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изменение и расторжение договора, возможно по соглашению сторон, совершаемому в той же форме, что и договор, то есть путем подписания соответствующего соглашения.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Определением арбитражного суда от 20.04.2009 по ходатайству истца была произведена замене ненадлежащего ответчика предпринимателя Филатовой Н.Г. на надлежащего товарищество собственников жилья «Мечта».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству  от 08.06.2009 направлялись ответчику по юридическому адресу и  адресу регистрации председателя товарищества собственников жилья, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, но вернулись с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика по всем известным суду адресам, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии его представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    16.10.2008 на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме №2/6 по улице Союзной города Иваново было принято решении о выборе непосредственного способа управления жилым домом и заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с предпринимателем Капраловым М.Е.
 
    Во исполнение принятого решения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №2/6 по улице Союзной города Иваново и предпринимателем Капраловым М.Е. был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества №2/6-08 от 20.10.2008, который от лица собственников на основании протокола №4 от 05.11.2008 был подписан         Филатовой Н.Г.
 
    По условиям договора исполнитель (истец) по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по содержанию общегоимущества в многоквартирном доме №2/6 по улице Союзной города Иваново, а собственники помещений обязуются оплатить услуги и выполненные работы.
 
    В пункте 6.1. договора первоначально было указано, что он вступает в силу и становиться обязательным для сторон с 21 октября 2008 года и действует до 24-00     31 декабря 2009 года.
 
    Предприниматель Капралов М.Е. внес изменения в данный пункт, указав сроком окончания действия договора 31.12.2008 года, заверил внесенную запись своей подписью и печатью.
 
    Истец факт внесения данной записи в текст договора не отрицает.
 
    С учетом этого, советом многоквартирного дома №2/6 по улице Союзной города Иваново 15.12.2008 было принято решение прекратить договорные отношения с предпринимателем Капраловым М.Е. и помочь Филатовой Н.Г. до конца года зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по оказанию  услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 
 
    28.12.2008 на внеочередном собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме было принято решение заключить договор на оказание услуг по организации работ, связанных с эксплуатацией общего имущества собственников помещений с Филатовой Н.Г.
 
    31.12.2008 собственниками помещений были заключены индивидуальные договоры на оказание услуг по организации работ, связанных с эксплуатацией общего имущества дома № 2/6 по улице Союзной в городе Иваново с предпринимателем Филатовой Н.Г., на основании которых предприниматель Филатова Н.Г. до настоящего времени оказывает  поименованные выше услуги .
 
    Полагая, что внесенная в пункт 6.1. договор запись, не изменяет срок его действия, поскольку сделана от руки, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пунктом 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Факт внесения в пункт 6.1. договора записи об изменении срока действия договора истцом не оспаривается, данная запись подтверждена подписью предпринимателя Капралова М.Е. и скреплена его печатью, что свидетельствует о соблюдении письменной формы внесения изменений в договор, в связи с чем, довод истца о том, что изменения в договор могут вноситься только путем подписания дополнительного соглашения, суд считает необоснованным.
 
    Также суд считает необоснованным довод истца о том, что невозможность оказания услуг  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №2/6 по улице Союзной города Иваново явилась результатом действия третьих лиц, поскольку запись об изменении срока действия договора внесена самим предпринимателем Капраловым М.Е.
 
    Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Из этого следует, чтодоговор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества №2/6-08 от 20.10.2008 с учетом внесенной предпринимателем Капраловым М.Е. записи действует до 31.12.2008.
 
    В связи с истечением срока действия договора, 31.12.2008 года собственники помещений в спорном многоквартирном доме заключили  индивидуальные договоры на оказание услуг по организации работ, связанных с эксплуатацией общего имущества дома № 2/6 по улице Союзной в городе Иваново с предпринимателем Филатовой Н.Г., которые в настоящее время действуют и исполняются.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    ТСЖ «Мечта» не является стороной договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества №2/6-08 от 20.10.2008, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования, связанные с его действием.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.В иске отказать.
 
    2.Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Капралова Михаила Евгеньевича (свидетельство о государственной регистрации  № 001160164 серия 37 от 27.03.07г., выдано ИФНС России по г.Иваново, проживающего по адресу: г. Иваново, ул.Шубиных, д.27, квартира 5,  дата рождения: 23.01.1960, место рождения: г.Иваново) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря