Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А17-480/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело №А17-480/2008
05-22
01 апреля 2008 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
02 апреля 2008 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Спиртзавод «Петровский»
о признании незаконными Постановлений о взыскании исполнительского сбора № 749-08/1 и № 763-08/1 от 31.01.2008г., вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления ФССП по Ивановской области Ерофеевым Д.А.,
ïðè ó÷àñòèè:
ÎÎÎ «Ðóñïîñòàâêà»,
ÌÈÔÍÑ Ðîññèè ¹ 2 ïî Èâàíîâñêîé îáëàñòè,
установил:
ÎÀÎ «Ñïèðòçàâîä «Ïåòðîâñêèé»(далее – ОАО, Общество) îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì î ïðèçíàíèè íåçàêîííûìè Ïîñòàíîâëåíèé î âçûñêàíèè èñïîëíèòåëüñêîãî ñáîðà ¹ 749-08/1 è ¹ 763-08/1 îò 31.01.2008ã., âûíåñåííûõ ñóäåáíûì ïðèñòàâîì-èñïîëíèòåëåì ìåæðàéîííîãî îòäåëà ñóäåáíûõ ïðèñòàâîâ ïî ðåàëèçàöèè êîíòðîëüíûõ èñïîëíèòåëüíûõ ïðîèçâîäñòâ Óïðàâëåíèÿ ÔÑÑÏ ïî Èâàíîâñêîé îáëàñòè Åðîôååâûì Ä.À.
 îáîñíîâàíèå çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé ОАО «Спиртзавод «Петровский» óêàçало, что оспариваемые Постановления вынесены в рамках исполнительных производств, номера которых ранее были определены судебным приставом как № 2357-07 и № 2553-07. Судебный пристав-исполнитель не предоставил Обществу сведений об изменении номеров исполнительных производств с № 2357-07 на ¹ 749-08/1 и с № 2553-07 на ¹ 763-08/1. Ïîñòàíîâëåíèя î âçûñêàíèè èñïîëíèòåëüñêîãî ñáîðà ¹ 749-08/1 è ¹ 763-08/1îò 31.01.2008ã.вынесены судебным приставом-исполнителем по отдельно взятым исполнительным производствам, которые на момент вынесения оспариваемых Постановлений были присоединены к сводному исполнительному производству № 2483-07/с, что, по мнению ОАО, не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 55 и ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает его права, так как при неоконченном сводном производстве на должника возлагается обязанность по уплате сумм исполнительского сбора, что противоречит п.4 постановляющей части Ïîñòàíîâëåíèя Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà ÐÔ îò 30 èþëÿ 2001 ã. N 13-Ïо недопустимости оплаты исполнительского сбора в первоочередном порядке.
В судебное заседание ОАО представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве УФССП пояснило, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, пояснив, что обязанность письменно информировать стороны исполнительного производства о присвоении ему нового регистрационного номера для судебного пристава действующим законодательством не предусмотрена. Присвоение нового номера исполнительному производству прав должника не нарушает. В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения. Следовательно, сбор подлежит взысканию отдельно по каждому исполнительному производству за неисполнение без уважительных причин требований конкретного исполнительного документа в срок, установленный именно для его добровольного исполнения. Требования ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не нарушены, так как распределения денежных средств в первоочередном порядке на исполнительский сбор, минуя требования взыскателя, не производилось.
МИФНС России №2 по Ивановской области, íàäëåæàùèì îáðàçîì èçâåùåííая î âðåìåíè è ìåñòå ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ,в судебное заседание представителя не направила.
ООО «Руспоставка» в порядке ст. 123 АПК РФ признано судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.
На основании Постановления № 333 от 25.12.2007 года, выданного МИФНС России № 2 по Ивановской области на взыскание с ОАО «Спиртзавод «Петровский» в пользу МИФНС России № 2 по Ивановской области долга в сумме 15 676 776,68 руб., судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2007г. возбуждено исполнительное производство № 2553-07 в отношении ОАО «Спиртзавод «Петровский». Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 2483-07/с. 31 января 2008г. в связи с неисполнением требований вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 763-08/1 о взыскании исполнительского сбора.
14 декабря 2007 г. на основании Постановления № 330 от 12.12.2007г., выданного МИФНС России № 2 по Ивановской области на взыскание с ОАО «Спиртзавод «Петровский» в пользу МИФНС России № 2 по Ивановской области долга в сумме 25 171 582,36 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2537-07. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 2483-07/с. 31 января 2008г. в связи с неисполнением требований вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 749-08/1 о взыскании исполнительского сбора.
ОАО «Спиртзавод «Петровский» оспорило вынесенные судебным приставом-исполнителем Ïîñòàíîâëåíèяî âçûñêàíèè èñïîëíèòåëüñêîãî ñáîðà № 749-08/1 и № 763-08/1 îò 31.01.2008ã.в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Для признания недействительным (незаконным) ненормативного акта, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений УФССП перерегистрация исполнительных производств, перешедших остатком с предыдущего года, производится ежегодно согласно п. 2.5 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств структурных подразделений территориальных органов ФССП России № 13 от 31.01.2006г.
Обязанность письменно информировать стороны исполнительного производства о присвоении ему нового регистрационного номера на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена. Присвоение исполнительным производствам № 2357-07 и № 2553-07 новых номеров и указание их в Постановлениях о взыскании исполнительского сбора прав должника по исполнительному производству не нарушает.
В силу ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Правовая природа исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности за правонарушение, объективную сторону которого образует факт неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, предполагает, что исполнительский сбор подлежит взысканию отдельно по каждому факту неисполнения без уважительных причин требований конкретного исполнительного документа в срок, установленный именно для его добровольного исполнения.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых постановлений положениям статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей для сводного исполнительного производства правило о единой по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательности удовлетворения требований, неосновательна. Оспариваемые Постановления о взыскании исполнительского сбора № 749-08/1 и № 763-08/1 от 31.01.2008 г. вопросов очередности удовлетворения требований взыскателей не затрагивают.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 97, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1.Îòêàçàòü Îòêðûòîму àêöèîíåðíîму îáùåñòâу «Ñïèðòçàâîä «Ïåòðîâñêèé»в удовлетворении заявленных требований о ïðèçíàíèè íåçàêîííûìи Ïîñòàíîâëåíèй î âçûñêàíèè èñïîëíèòåëüñêîãî ñáîðà№ 749-08/1 и № 763-08/1 îò 31.01.2008 ã., вынесенных ñóäåáíым ïðèñòàâом-èñïîëíèòåëем межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Óïðàâëåíèÿ ÔÑÑÏ ïî Èâàíîâñêîé îáëàñòè Ерофеевым Д.А.
2.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2008 года по делу А17-480/2008, отменить.
3.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Калиничева М.С.
