Решение от 14 мая 2010 года №А17-479/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                              Дело № А17-479/2010
 
 
    14 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДопТранс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательства,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Захаровой С.Г. по доверенности от 05.05.2010 г.
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДопТранс» (далее – истец, ООО «ДопТранс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон» (далее – ответчик, ООО «КСК-Бетон») 100 000 руб. задолженности за металлопродукцию, поставленную в рамках исполнения условий договора № м-507/08 от 02.10.2008 г., 49 151 руб. 57 коп. пени за период с 24.11.2008 г. по 28.01.2010 г., начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленной продукции.
 
    Основанием для обращения с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленной продукции.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 03.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 29.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223086963 о вручении ему 10.03.2010 г. судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании 3 750 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворено судом, представителю истца разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом при вынесении решения по делу.
 
 
    Определением от 29.03.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 06.05.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в приложении к протоколу предварительного судебного заседания от 29.03.2010 г., об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.
 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
 
 
    В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правомерность предъявления ответчиком требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 100 000 руб. и начислении пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
 
 
    Однако, считал, что размер пени является завышенным и не соизмеримым с последствиями допущенного ответчиком нарушения. В связи с этим, ходатайствовал о применении судом при вынесении решения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных к взысканию пени.
 
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДопТранс» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон» (покупателем) заключен договор № м-507/08 от 02.10.2008 г., в соответствии с которым (ст.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопродукцию) в ассортименте и количестве, согласно спецификациям, которые являлись неотъемлемыми частями договора.
 
    В спецификации № 1 от 13.11.2008 г., являвшейся неотъемлемой частью договора от 02.10.2008 г., стороны согласовали наименование количество, сроки поставки и оплаты продукции. Договор и спецификация подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями организаций.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2008 г. (ст.9 договора).
 
 
    В п. 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты продукции – 50 процентов предварительной платы поставляемой продукции в течение трех дней с момента подписания данной спецификации. Оставшаяся часть стоимости подлежала оплате в течение 7 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал ответчику по товарной накладной № 236 от 18.11.2008 г. металлопродукцию стоимостью 725 062 руб. 48 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью его представителя и печатью общества «КСК-Бетон».
 
 
    Судом также установлено, что ответчик оплатил поставленную металлопродукцию частично в размере 625 062 руб. 48 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 02.10.2008 г. составляет 100 000 руб.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (товарной накладной с подписью представителя ответчика и печатью ООО «КСК-Бетон», платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Пунктом 3 спецификации от 13.11.2008 г. срок оплаты 50 процентов стоимости товара установлен с отсрочкой платежа в 7 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
 
    Как отмечено выше, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие задолженности по данному договору в указанном в исковом заявлении размере ответчиком признано в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск полностью или частично.
 
 
    Признание ответчиком исковых требований ООО «ДопТранс» выполнено в письменном отзыве на иск, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
 
    При этом, в силу ч. 4 ст. 170 того же Кодекса, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ООО «КСК-Бетон» ответчиком не имеется, вследствие чего иск в данной части подлежит удовлетворению.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 49 151 руб. 57 коп., начисленной за период с 24.11.2008 г. по 28.01.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В ст. 7 договора от 02.10.2008 г. стороны определили, что, в случае просрочки в оплате товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0.05 процентов от суммы просрочки за каждый день просрочки.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    В то же время, по мнению суда, предъявленную ко взысканию сумму неустойки нельзя признать соответствующей принципу соразмерности последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты товара.
 
 
    В частности, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 100 000 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом – 49 151 руб. 57 коп., т.е. составляет половину размера имеющейся задолженности, что нельзя признать отвечающей принципам разумности и обоснованности.
 
 
    Довод представителя ответчика в этой части суд находит обоснованным.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что к требованиям о начислении неустойки (пени) возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
 
    С учетом изложенного, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 750 руб. 10 коп., представляющих собой расходы, связанные с направлением представителя истца в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу, о чем ей выдано служебное задание № 2 от 26.03.2010 г.
 
 
    Для приобретения билетов и в счет оплаты суточных работнику согласно расходному кассовому ордеру № 20 от 26.03.2010 г. выдан аванс – 3 750 руб. 10 коп.
 
 
    Из представленных в дело документов следует, что стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом из г.Москвы до г.Иваново и обратно, составила 1 650 руб. 10 коп.
 
    Размер суточных расходов, исходя из установленных в ООО «ДопТранс» нормативов, составил (из расчета 700 рублей за одни сутки), - 2 100 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем, составляет 3 750 руб. 10 коп.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного кодекса, согласно которой, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с направлением работника в командировку подтверждены расходным кассовым ордером № 20 от 26.03.2010 г., проездными документами, служебным заданием № 2 от 26.03.2010 г.
 
 
    Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
 
    Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, т.е. в сумме 3 750 руб. 10 коп. Довод истца, что данного рода расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, объективно подтвержден совокупностью приведенных доказательств, и ответчиком не оспорен.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДопТранс» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон» (ИНН 3702528439, место нахождения: г.Иваново, ул. Станкостроителей, дом 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДопТранс»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 02 октября 2008 года в сумме 100 000 руб.;
 
    - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24 ноября 2008 года по 28 января 2010 года в сумме 20 000 руб.;
 
    - судебные расходы в сумме 3 750 руб. 10 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб. 55 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Тимофеев М.Ю.