Решение от 24 октября 2014 года №А17-4778/2014

 
     
 
     
 
     
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново
 
 
    24 октября 2014 года
 
    Дело №А17-4778/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления МВД России по Ивановской области к ООО «Еремей» (ИНН 3711031668; ОГРН 1123711002018) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления МВД России по Ивановской области – Байдиной Е.Ю. (доверенность от 17.12.2013г. № 1/86),
 
    от ООО «Еремей» - Солодухина Я.В., директора (паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Еремей» о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилось Управление МВД России по Ивановской области (далее – Управление МВД, Управление).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи ООО «Еремей» товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Беленькая» и «Пять Озер». На основании протокола об административном правонарушении от 22.07.2014г. № 142900213 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь  общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель ООО «Еремей» возражал против вменяемого обществу правонарушения, мотивируя свою позицию следующими доводами.
 
    По мнению ООО «Еремей», срок административного расследования в отношении общества с учетом возможности его продления на один месяц истек 19.01.2014г. При этом общество не получало уведомлений о продлении указанного срока, чем нарушено требование части 5.2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представленные суду материалы содержат заключения экспертов от 17.06.2014г. и от 08.07.2014г. При этом в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заинтересованное лицо не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и не было извещено о ее назначении. В связи с указанным общество полагает, что экспертизы были проведены вне рамок какого-либо административного расследования по факту от 19.11.2013г., что является нарушением закона и должно повлечь признание данного доказательства недопустимым.
 
    Общество полагает, что имела место фальсификация доказательств при проведении экспертиз.
 
    Кроме того, по мнению ООО «Еремей», нельзя быть уверенным в том, что на экспертизу была направлена водка, изъятая в магазине «Царевич», поскольку из показаний продавцов и заявлений понятых следует, что водка, изъятая в указанном магазине, не была опечатана.
 
 
    Заявление Управления МВД России по Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    19.11.2013г. в магазине «Царевич», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Ивановская, д.71, ООО «Еремей» допущена реализация товара, маркированного товарными знаками «Беленькая» и «Пять Озер».
 
    По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2013г. товар, содержащий незаконное воспроизведение названных товарных знаков, перечисленный в указанном протоколе, изъят административным органом у общества в порядке статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области 17.02.2014г. в отношении товара, маркированного товарными знаками «Беленькая» и «Пять Озер», вынесено определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
 
    1. Какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции?
 
    2. Кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции?
 
    3. Является ли предоставленная продукция контрафактной?
 
    Изъятый у общества товар передан в распоряжение эксперта.
 
    Управлением МВД России по Ивановской области было получено заключение эксперта Чекурова С.В. от 17.06.2014г. № 1781/14. Как следует из указанного заключения, представленная на экспертизу продукция (водка, маркированная товарным знаком «Беленькая») обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.
 
    Водка, маркированная товарным знаком «Пять озер», экспертом Чекуровым С.В. не исследовалась.
 
    Кроме того, Управлением МВД России по Ивановской области было получено заключение эксперта Белоусовой И.Ю. от 08.07.2014г. № 1742/14. Как следует из указанного заключения, представленная на экспертизу продукция (водка, маркированная товарными знаками «Беленькая» и «Пять озер») обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.
 
    Также в материалах дела имеется определение Инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области от 19.11.2013г. о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, датированное 19.11.2013г.
 
    На основании материалов проверки и информации экспертов инспектором ООПАЗ Управления МВД России по Ивановской области 22.07.2014г. в отношении ООО «Еремей» составлен протокол об административном правонарушении № 142900213.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление МВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Еремей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом в силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом обществом, сходны до степени смешения с товарными знаками «Беленькая», зарегистрированными по свидетельствам №№ 416775, 416777. Правообладателем указанных товарных знаков является компания «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». По информации эксперта Чекурова С.В. соответствующая продукция не является изделием компании-правообладателя товарного знака.
 
    О наличии у реализуемой в магазине «Царевич» водки, маркированной товарным знаком «Беленькая», признаков контрафактности свидетельствует и имеющееся в материалах дела заявление ООО «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА», являющегося лицензиатом в отношении указанного товарного знака (приложения к свидетельствам на товарные знаки № 416775 и № 416777 о регистрации лицензионных договоров, заключенных между «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» И  ООО «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА»).
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта контрафактности товара (водки «Беленькая»), изъятого у ООО «Еремей».
 
    Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемом товаре чужих товарных знаков, со стороны общества предпринято не было. 
 
    Общество обязано осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры,   исключающие  возможность бесконтрольной  реализации контрафактного  товара.  В ходе судебного разбирательства каких-либо  доказательств принятия мер, исключающих (предотвращающих) возможность реализации в магазине   контрафактных товаров,  обществом не представлено.    
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества по реализации товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков «Беленькая» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26.09.2014г. по делу № 5-206/14, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Еремей» Солодухина Я.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивом принятия судом такого решения послужило признание судом представленных ему доказательств, собранных после 19.12.2013г. (то есть после истечения срока административного расследования), в том числе заключений экспертов недопустимыми.
 
    В абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
 
    Таким образом, в данной ситуации выводы Ленинского районного суда г.Иваново, изложенные в постановлении от 26.09.2014г. по делу № 5-206/14, не являются обязательными для Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Квалифицируя действия ООО «Еремей» по продаже водки «Беленькая» как незаконное использование чужих товарных знаков, арбитражный суд в то же время полагает недоказанным факт незаконного использования ООО «Еремей» чужих товарных знаков «Пять Озер» при реализации водки, маркированной указанным товарным знаком, в силу следующего.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего незаконность использования ООО «Еремей» чужих товарных знаков «Пять Озер», в материалы дела представлено заключение эксперта Белоусовой И.Ю. № 1742/14 от 08.07.2014г.
 
    Как следует из объяснительной эксперта Белоусовой И.Ю. от 16.09.2014г., ею была проведена экспертиза товаров (водки, маркированной товарными знаками «Беленькая» и «Пять Озер»), изъятых у ООО «Еремей», после проведения аналогичной экспертизы экспертом Чекуровым С.В. Как пояснила, Белоусова И.Ю., она не знала о том, что экспертиза уже проведена Чекуровым С.В., а печати экспертного учреждения, имевшиеся на коробках с товаром, расценила как ошибочно прикрепленные раньше времени кем-то из экспертов. Указывать на данное обстоятельство в своем экспертном заключении Белоусова И.Ю. не стала.
 
    Поскольку у суда вызывает сомнение соблюдение Белоусовой И.Ю. порядка проведения экспертизы, суд не считает возможным расценивать заключение эксперта Белоусовой И.Ю. как доказательство, которым могут быть бесспорно подтверждены обстоятельства настоящего дела.
 
    Судом отклоняется довод ООО «Еремей» о несоблюдении срока проведения административного расследования в связи со следующим.
 
    В соответствии с частями 5, 5.1, 5.2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
 
    В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует определение Отдела о продлении срока проведения административного расследования. Таким образом, срок проведения административного расследования продлен с нарушением требований части 5.1. статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По мнению суда, несоблюдение в данном случае административным органом требований части 5.1. статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке продления срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие указанного нарушения, носящего формальный характер, и последствия, им вызванные, не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд не принимает во внимание довод ООО «Еремей» о необходимости признания обоих экспертных заключений недопустимыми в связи с неизвещением общества о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется письмо, направленное инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в адрес ООО «Еремей» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным письмом в адрес общества было направлено определение № 456 от 19.11.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение от 19.11.2013г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
 
    Указанное письмо возвращено отделением почтовой связи в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.
 
    Таким образом, суд признает исполненной административным органом обязанность по надлежащему уведомлению заинтересованного лица о назначении экспертизы.
 
    Кроме того, экспертиза, по итогам которой было составлено заключение от 17.06.2014г., была проведена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом отклоняется довод ООО «Еремей» о фальсификации доказательств, поскольку данное мнение общества не подтверждено надлежащими доказательствами.
 
    По мнению общества, неизвестно, какая водка была направлена на экспертизу. Данное утверждение мотивировано тем, что из показаний продавцов и заявлений понятых следует, что изъятая в магазине «Царевич» водка не была опечатана.
 
    Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2013г. отражен факт упаковывания и опечатывания изъятой алкогольной продукции (водки «Беленькая» и «Пять Озер») полоской бумаги с оттиском мастичной печати № 8 «Для пакетов» УМВД России по Ивановской области с подписями понятых. Указанный протокол подписан двумя понятыми без каких-либо замечаний и дополнений. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
 
    Все остальные доводы, изложенные ООО «Еремей» в отзыве, являются его предположениями и не подтверждены неопровержимыми доказательствами.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 квалифицировать  правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.
 
    Назначая наказание, суд принимает во внимание тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем  считает возможным определить административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 40 000 руб.
 
    Изъятый у ООО «Еремей» по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2013г. товар (водка «Беленькая» и водка «Пять Озер») была направлена на передачу в соответствующие организации или на уничтожение решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2014г. по делу № А17-2138/2014. В связи с изложенным вопрос о дальнейшей судьбе изъятой у общества продукции судом не рассматривался.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Заявление Управления МВД России по Ивановской области удовлетворить.
 
    2. Привлечь ООО «Еремей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    3. Взыскать с ООО «Еремей» (адрес регистрации: 153512, Ивановская область, г.Кохма, ул.Кочетовой, д.28/4, кв.1; ИНН 3711031668; ОГРН 1123711002018; зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ивановской области) административный штраф в размере 40 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)
 
    ИНН 3729017713  
 
    КПП 370201001
 
    ОКТМО 24701000
 
    Р/с: 40101810700000010001
 
    Банк получателя: ГРЦ ГУ Банка России по Ивановской области в г.Иваново 
 
    БИК банка получателя: 042406001
 
    Код бюджетной классификации: 18811628000016000140
 
    Наименование платежа: административный штраф по решению суда по делу № А17-4778/2014.
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                      Герасимов В.Д.