Решение от 24 августа 2009 года №А17-4770/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-4770/2009
 
 
    24 августа 2009 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Торговый дом Волжанин»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/123 от 29.06.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Торговый дом Волжанин» – Кучмий Д.В. – руководитель, на основании паспорта 2401 №232338, выдан 21.09.2001 г. ОВД Ленинского района г. Иваново;
 
    от административного органа – Балыков А.Н. по доверенности от 18.08.2009 г., Данилов Д.В. по доверенности от 18.08.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжанин» (далее ООО «Торговый дом Волжанин», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №24-09/123 от 29.06.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Торговый дом Волжанин» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО «Торговый дом Волжанин», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует. Пропуск установленного законом срока является незначительным и составляет менее одного месяца.
 
    Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении  правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению Территориального управления,  исключена в силу формального состава данной статьи.  Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы охраняемым интересам.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    29.06.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №24-09/123 от 23.06.2009 г., составленного в присутствии законного представителя Общества, и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО«Торговый дом Волжанин» Постановление по делу об административном правонарушении №24-09/123. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Торговый дом Волжанин» и ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» (Беларусь) заключили договор №135 от 26.12.2006 г. на поставку в адрес нерезидента продукции на общую сумму 299520,60 руб.
 
    В соответствии с п.п. 3.1-3.5 договора, отгрузка товара производится в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  Как следует из п. 4.3 договора, форма оплаты за поставляемый товар в адрес нерезидента – 100% предоплата.
 
    16.02.2007 г. на основании договора Обществом оформлен паспорт сделки №07020004/1781/0000/1/0, о чем свидетельствует отметка ответственного лица ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» на документе.
 
    23.06.2008 г. продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым увеличили общую стоимость договора до 620133,60 руб.
 
    Как следует из справки о поступлении валюты РФ от 05.08.2008 г., 01.07.2008 г. проведена валютная операция в сумме 21093 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    Пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 г. №1713-У) предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы:
 
    - Два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;
 
    - Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);
 
    - Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117‑И.
 
    Согласно п. 3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок  представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.
 
    Таким образом, на основании изменений, внесенных в договор, Общество обязано было внести соответствующие изменения в паспорт сделки по договору в срок не позднее 01.07.2008 г.
 
    Из материалов дела следует, что паспорт сделки №070200041781/0000/1/0 с учетом заключенного дополнительного соглашения №2 от 23.06.2008 г. резидентом был переоформлен 31.07.2008 г.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вина ООО «Торговый дом Волжанин» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о квалификации данного деяния как малозначительного.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание незначительность пропуска срока, установленного для представления соответствующих документов, отсутствие экономического ущерба интересам государства и совершение аналогичного правонарушения впервые, суд делает вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    При этом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Закон не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ООО «Торговый дом Волжанин» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении  №24-09/123 от 29.06.2009 года удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-09/123 от 29.06.2009 года.
 
    3. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния объявить ООО «Торговый дом Волжанин» устное замечание.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
          
        Судья                                                                               К.А. Тимошкин