Решение от 05 ноября 2014 года №А17-4761/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-4761/2014
 
резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2014 года,
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем   Абдуловолй Э.С.,
 
    с участием представителей истца  : Вотякова  М.В. ( директор),  Ломановой   Е.В.,   действующей на  основании доверенности  от  17.09.2014,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» ( ИНН 3702519057 место нахождения: город Иваново, улица  9 Января , дом 7-А)
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (ОГРН: 1023701509798, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский)
 
    о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, и  установил:  
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (истец, Общество) с исковым заявлением  о взыскании   на основании статей 309, 310, 781, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 365107 рублей 46 копеек  задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора   № 84 ЭИ-13 от 26.08.2013ов от 01.01.2013 года и 13052 рублей 59 копеек4  процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период   с 14.02.2014 по 21.07.2014,  к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (ответчик).
 
    Определением суда от 21.08..2014 года исковое заявление исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2014 года.
 
    07.10.2014 года суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным для рассмотрения по существу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании 07.10.2014  представитель ответчика  заявил о предоставлении дополнительного времени  для  формирования позиции  по делу и подготовки  отзыва на иск. 
 
    Определением от 07.10.2014   суд удовлетворил  ходатайство  ответчика, судебное разбирательство отложено  24.10.2014 , явка сторон признана обязательной.
 
    Ответчик  отзыв  не представил , в  судебном заседании  24.10.2014 представитель ответчика     заявил, что    с руководством обсуждается   возможность  урегулирования спора   миром.
 
    По правилам  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлен перерыв до 30.10.2014 .
 
    После перерыва   в заседание 30.10.2014 , ответчик  не обеспечил явку представителя .
 
    Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство проведено без его участия.
 
    Отзыв и иные документы от ответчика в суд не поступали.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Техпромэнерго» (Исполнитель) и ОАО «Ивановский Бройлер» (Заказчик) заключен договор  № 84 ЭИ-13 от  26.08.2013 ( далее спорный договор), по условиям которого заказчик поручает,   а   Исполнитель   обязуется  оказать услуги  по проведению   эксплуатационных испытаний  и измерений электрооборудования на трансформаторных  подстанциях, и техническое   освидетельствование  технических  систем электрооборудования   ТП 10/0,4  кВ,  расположенных по адресу-  ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский.
 
    Цена и порядок оплаты согласованы в разделе 2  Договора.
 
    Окончательный расчет   за фактически выполненные работы   производится заказчиком  по предъявленным актам   выполненных работ ( пункт 2.8. Договора).
 
    Пунктом 6.2. Договора  предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Истец  выполнил   работы , сдал   по акту , с учетом произведенных оплат, следует, что задолженность ответчика по спорному  договору составляет   365107 рублей 46 копеек .
 
    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами . 
 
    Ответчик  не придерживался согласованного порядка и срока оплаты  работ, что и послужило  для истца основаниям для обращения за судебной защитой с настоящим  иском.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781  Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Истцом в подтверждение факта выполнения работ  и сдачи их заказчику  в  материалы дела представлен акт  № 84 ЭИ-13 от  13.02.2014 на сумму 523090  рублей 34 копейки , также акт сверки  от 25.07.2014 .
 
    Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон  ( со стороны ОАО «Ивановский бройлер» руководителем),   без замечаний и разногласий, креплены печатями обоих обществ,  в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Доказательств  полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме   365107 рублей 46 копеек, подтверждается документально.
 
    Давая оценку поведения ответчика,  суд полагает следующее.
 
    Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 названного Кодекса).
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
 
    В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания первой инстанции, определением об отложении судебного  разбирательства ,  ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие  доводы   истца,  ответчик не представил. 
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительной исковых требований не заявил, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции  30.10.2014 не обеспечил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании задолженности правомерными  и подлежащими   удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом была начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.02.2014 по 21.07.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.
 
    Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве  пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Начальные даты начисления процентов истец установил правильно, в соответствии с пунктом 2.8. Договора, согласно которому, окончательный расчет за услуги производится   по предъявленным  актам   выполненных  работ.
 
    Расчет проверен судом с использованием интерактивного сервиса сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом применения общепринятой методики, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и признан верным, ответчик арифметическую правильность расчета процентов  не оспорил.
 
    Исходные данные для расчета процентов достоверны, методика расчета процентов соответствует действующему законодательству. Расчет процентов проверен и признан судом правильным.
 
    На основании изложенного, требование о взыскании   14.02.2014 по 21.07.2014   в сумме   13052 рубля   59  копеек , подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 28.08.2013 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании должника - ОАО «Ивановский бройлер» банкротом (дело № А17 – 5064/2013).
 
    Определением суда от 30.08.2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Ивановский бройлер».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что спорными являются работы, выполненные в феврале 2014 года , следовательно, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и  подлежит  рассмотрению в порядке общеискового производства.
 
    Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования ООО «Техпромэнерго» удовлетворить.
 
    Взыскать  с   ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Техпромэнерго» :
 
    -   365107 рублей 46 копеек  долга;
 
    - 13052 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.02.2014 по 21.07.2014;
 
    - 10563 рубля 21 копейку  в счет возмещения расходов истца по  оплате иска государственной пошлиной;   
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                               Лопухина О.В.