Решение от 23 ноября 2009 года №А17-4757/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 ноября 2009 года                                                            Дело № А17-4757/2009               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ельфиной Галины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секириной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма»
 
    к Администрации Кинешемского муниципального района
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Ветров В.Ю., по дов. от 02.01.2009,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кинешемского муниципального района о признании права собственности на незавершенный строительством объект «Баня», литера Б6, рыночная стоимость 171241руб.,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 37:07:000000:0012, по адресу: Ивановская область,  Кинешемский район, совхоз «Решемский».
 
    Обращение с иском истец обосновал статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в собственности ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма» находится земельный участок площадью 4 554 га с кадастровым номером № 37:07:000000:0012, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, совхоз «Решемский». На данном земельном участке в рамках национального проекта «Развитие АПК России» истцом осуществляется строительство «Молочной фермы на 1 000 коров беспривязного содержания». В целях временного проживания и обслуживания специалистов сельского хозяйства, привлекаемых из-за рубежа и других субъектов федерации, на указанном земельном участке истцом в конце 2007 года вместе со строительством основного объекта начато строительство объекта «Баня», литера Б6. Одновременно была начата работа по получению разрешения на строительство. Однако, в связи с подачей в марте 2008 года заместителем Прокурора Ивановской области иска о признании недействительным договора купли-продажи № 77 от 01.11.2007 земельного участка и длительным рассмотрением спора в арбитражных судах, общество было лишено возможности получить разрешение на строительство вспомогательных объектов, в том числе, и бани. Строительство объекта ведется в соответствии с проектом и с соблюдением всех установленных законом строительных норм и правил и не нарушает права третьих лиц.
 
    Ответчик - Администрация Кинешемского муниципального района, в отзыве сообщил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил идентификационные признаки спорного имущества в части местоположения земельного участка., дополнительно пояснил, что здание бани предназначено для бытовых нужд сельскохозяйственных работников, объект не нарушает целевого характера земельного участка, на котором находится. Также сообщил, что строительство ведется собственными силами в соответствии с проектом, разработанным  ООО «Консультант».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанное обстоятельство в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Сельскохозяйственная компания «РЕШМА» на земельный участок, площадью 4 554га, кадастровый номер № 37:07:000000:0012, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, совхоз «Решемский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № 250820, запись регистрации права № 37-37-05/181/2007-385.
 
    ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма» обратилось в суд за признанием права собственности на объект незавершенного строительства «Баня», литера Б6, расположенный на принадлежащем обществу земельном участке, указывая в качестве правового обоснования возникновения заявленного права пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик признал иск.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу. Таким образом, заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от анализа и дачи оценки представленных в дело доказательств и фактического и правого обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Рассмотрев заявление Администрации Кинешемского муниципального района о признании иска, суд пришел к выводу о невозможности принятия названного заявления и разрешении заявленных истцом требований по существу, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В силу пункта 3 той же статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.
 
    Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
     Приведенные существенные для дела обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
 
    В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
 
    Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличие в ГК РФ права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Судом установлено, что застройщик в установленном порядке не обращался за отводом земельного участка под строительство спорного объекта, согласованием проектной документации и получением разрешения на строительство.
 
    Ссылку  истца на то, что оформлению необходимой разрешительной документации на строительство помешало рассмотрение арбитражным судом инициированного заместителем Прокурора Ивановской области спора о недействительности приватизации земельного участка (дело № 17-1079/2008),  суд оценивает как надуманную, необоснованную. Наличие данного судебного процесса не препятствовало обращению за получением разрешения на строительство, тем более, что Администрация Кинешемского муниципального района по данному спору выступила на стороне ООО «Сельскохозяйственная компания «Решма». Во-всяком случае, доказательств обращения с соответствующими заявлениями и необоснованными отказами в их удовлетворении истец не представил.
 
    В материалы дела истцом представлен проект на строительство объекта, поименованного как «нежилое помещение для временного проживания специалистов сельского хозяйства, баня и хозяйственный блок», разработанный ООО «Консультант» в марте 2009 года, после  приступления истца к строительным работам.
 
    Доказательств соответствия незавершенного строительными работами объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил, оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, истец не представил.
 
    Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленный объект недвижимого имущества отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В исковом заявлении истец охарактеризовал заявленный объект как вспомогательный. Несмотря на то, в ходе судебного разбирательства представитель истца не акцентировал данное обстоятельство, суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о статусе спорного объект капитального строительства.
 
    В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса. Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности на земельном участке, не отводившемся для создания объектов капитального типа, и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.
 
    Из заключения по описанию объекта незавершенного строительства «Баня», литера Б6, составленного Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.06.2009, видно, что спорный объект представляет собой бревенчатое, рубленное из бревен строение, общей площадью 40,0кв.м. Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства «Баня», по состоянию на 09.06.2009 стоимость объекта составляла 171241руб. По разработанному ООО «Консультант» проекту объект «Баня» является составной частью запроектированного объекта, поименованного как «нежилое помещение для временного проживания специалистов сельского хозяйства, баня и хозяйственный блок». Согласно представленной истцом справки от 05.11.2009, на строительство  всех запроектируемых объектов «нежилое помещение для временного проживания специалистов сельского хозяйства, баня и хозяйственный блок» в 2009 году затрачено 1 850 000руб.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы с описанием объекта не содержат признаков, характеризующих спорный объект как строение вспомогательного использования. Представитель истца также пояснял, что баня является объектом капитального строительства, цель обращения с настоящим иском – государственная регистрация права собственности на основании судебного решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют. В иске следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                               Г.Ю. Ельфина