Решение от 27 октября 2014 года №А17-4753/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А17-4753/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ГУК ЖХ №4» (ОГРН 1133702024741, ИНН 37027110310) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10.07.2014г. №113А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Цымбалюк Ю.А. по доверенности от 01.11.2013г.,
 
    от административного органа – Патовой Е.Ю. по доверенности от 25.06.2014г., 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «ГУК ЖХ №4»(далее - заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, Ивгосжилинспекция) от 10.07.2014г. №113А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившегося в наличии протечек и повреждения первоначального крепления ограждения балкона. Также административным органом не доказана вина Общества в совершении нарушения требований содержания многоквартирного дома. Кроме того, Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо негативные последствия правонарушения, а также реальная угроза охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, в связи с чем применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ.         
 
    В судебном заседании представитель Ивгосжилинспекцииподдержал позицию административного органа по делу по основаниям, изложенным в отзыве, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела. Существенных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено.      
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  
 
    В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ГУК ЖХ №4» на основании приказа руководителя Ивгосжилинспекции Максимовой О.Я. №712 от 30.04.2014г. с целью проверки сведений, содержащихся в обращении жителя квартиры №13 дома №1/12 по ул. Сосновой г. Иваново Вязниковой В.Ф. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции установлено, что ЗАО «ГУК ЖХ №4»допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. (далее – Правила №170), а именно:
 
    - на наружной стене в районе водоприемной воронки, расположенной у квартиры 13 многоквартирного дома (далее – МКД) №1/12 по ул. Сосновой г. Иваново имеются следы протечек, что является нарушением пункта 4.10.2.1 Правил №170,
 
    - имеет место повреждение первоначального крепления ограждения балкона квартиры №13 МКД, дополнительное крепление проволокой неудовлетворительного внешнего вида, что является нарушением пункта 4.2.4.3 Правил №170,
 
    - отсутствует отмет водосточной трубы, расположенной в районе квартиры №13 МКД, что является нарушением пункта 4.2.1.11 Правил №170. 
 
    Результаты проверки отражены в акте №11-т от 14.05.2014 года. По факту правонарушения Ивгосжилинспекцией был составлен протокол №3-т от 16.05.2014г. в отношении ЗАО «ГУК ЖХ №4» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административном правонарушении (КоАП РФ).
 
    Ивгосжилинспекцией на основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 10.07.2014г. №113А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ЗАО «ГУК ЖХ №4» обжаловало данное постановление Ивгосжилинспекции в арбитражный суд.
 
    Согласно статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 1 статьи 161 и статьи 162 Жилищного Кодекса РФ.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ)).
 
    В соответствии с договором управления от 14.01.2014г. ЗАО «ГУК ЖХ №4» приняло на себя обязательства перед собственниками МКД №1/12 по ул. Сосновая г. Иваново по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу указанной нормы, а также в соответствии со статьями 1.5, 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
 
    Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
 
    Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из оспариваемого постановления Обществом допущено нарушение требований пункта 4.10.2.1 Правил №170, согласно которого организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
 
    В ходе проведенной проверки, на результаты которой административный орган ссылается в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований указанного пункта Правил, выразившимся в наличии на наружной стене дома в районе водоприемной воронки следов протечек.
 
    Вместе с тем вмененный в вину пункт 4.10.2.1 Правил №170 не содержит указаний на то, что на наружных стенах не допускается следов протечек, а их наличие является нарушением правил технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Административным органом доказательств того, что Общество не осуществляет на регулярной основе мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что в результате осмотра внутренних помещений дома установлено отсутствие свежих следов протечек, управляющей компанией производились мероприятия по оштукатуриванию указанной стены, конструкция слива воды с крыши на момент проведения проверки имелась.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов Обществу также вменяется совершение правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4.2.4.3 Правил №170, согласно которого ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ балконы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений данного дома. 
 
    Согласно пункта 2 Правил №491 крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества МКД.
 
    Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов, суду не представляется возможным установить является ли балкон квартиры №13 МКД индивидуальным, обслуживающим только 1 квартиру, или предназначенным для общего пользования и входящим в состав общего имущества МКД. Никакой технической документации по данному вопросу административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанный балкон является общим имуществом МКД и, соответственно, ограждающие конструкции на нем входят в зону ответственности ЗАО «ГУК ЖХ №4».  
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. 
 
    Согласно пункта 4.2.1.11 Правил №170 отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов в районе квартиры №13 МКД №1/12 по ул. Сосновая г. Иваново на момент проверки отсутствовал отмет водосточной трубы.
 
    Факт допущенного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении №3-т от 16.05.2014г., актом проверки №11-т от 14.05.2014г., фототаблицей от 06.05.2014г., иными документами. 
 
    В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное ЗАО «ГУК ЖХ №4», малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено при рассмотрении дела Обществом допущено нарушение правил технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в отсутствии отмета водосточной трубы. При этом указанное нарушение устранено Обществом до вынесения протокола об административном правонарушении. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемом случае наступившие последствия совершенного Обществом противоправного деяния не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также то, что оспариваемым постановления обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, не установлены, суд считает возможным применить к рассматриваемому случаю  положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив ЗАО «ГУК ЖХ №4» от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить Обществу, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ оно и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об административном правонарушении его малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования Закрытого акционерного общества «ГУК ЖХ №4» (ОГРН 1133702024741, ИНН 37027110310) удовлетворить, постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10.07.2014г. №113А по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой