Решение от 27 октября 2009 года №А17-4750/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                           Дело № А17- 4750/2009
 
    27 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Татспецстрой» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о  взыскании 134191рублей 28копеек неосновательного обогащения,
 
    при участии: от ответчика – Воронин А.В., по доверенности от 30.12.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Татспецстрой» (далее – ОАО «Татспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ивэнерго» о взыскании задолженности в сумме 134191рублей 28копеек, в том числе: 132054рублей 39копеек задолженности, образовавшейся вследствие невыполнения ответчиком работ по разработке и выдаче технических условий для электроснабжения трубосварочной базы по строительству продуктопровода в д.Коровиха и 2136рублей 89копеек задолженности,  возникшей вследствие неоказания ответчиком услуг по отысканию и устранению повреждения на ВЛ-10кВ. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Впоследствии заявлением, поступившим в суд 03.08.2009, истец уточнил правовое обоснование заявленных требований статьей 1102 ГК РФ и просит взыскать 134191рублей 28копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоказания ответчиком услуг по отысканию и устранению повреждения на ВЛ-10кв, разработки и выдаче технических условий для электроснабжения трубосварочной базы по строительству продуктопровода в д.Коровиха.
 
    Определением арбитражного суда от 15.07.2009 исковое заявление ОАО «Татспецстрой» было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         
 
    Определением арбитражного суда от 05.08.2009 исковое заявление ОАО «Татспецстрой» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15-00 часов 10.09.2009. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов.
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2009 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО «Ивэнерго» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), в связи с этим предварительное судебное задание было отложено до 13-00 часов 28.09.2009. Истцу было предложено представить письменное пояснение с изложением правового обоснования обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями с учетом дополнительных документов, поступивших от ответчика.
 
    Определением арбитражного суда от 28.09.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено и назначено судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление (поступило в суд 15.10.2009), в котором поддержал заявленные требования в полном объеме и заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Дело рассмотрено на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик возразил против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что производство в отношении взыскания 132054рублей 39копеек задолженности по оплате стоимости технологического присоединения подлежит прекращению в связи с определением в договоре от 12.10.2005 №243 сторонами условия о договорной подсудности по передаче рассмотрения возникших разногласий в Третейский суд при РАО «ЕЭС России» (п.7 указанного договора). При этом ссылается, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Требования истца о взыскании 2136рублей 89копеек также считает заявленными необоснованно, поскольку данная сумма оплачена истцом в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ОАО «Ивэнерго» вреда в виде повреждения линии электропередач ВЛ-10 кВ фидер 109 от станции «Буньково».
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между ОАО «Ивэнерго» (исполнитель) и ОАО «Татспецстрой» (заказчик) был заключен договор № 243 технологического присоединения, согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме энергетических установок заказчика для электроснабжения трубосварочной базы по строительству продуктопровода МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», расположенной в д.Коровиха Лежневского района Ивановской области.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость технологического присоединения в размере 132054рублей 39копеек, в том числе: 23724рубля – стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий, включая согласование проекта, и 108330рублей 39копеек – фактические затраты исполнителя на проверку выполнения заказчиком технических условий с составлением акта о технологическом присоединении, выполнение технических условий со стороны исполнителя и затраты исполнителя по присоединению электроустановок заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечение работы энергопринимающего устройства.
 
    Выставленные 29.09.2005 по договору ОАО «Ивэнерго» счета №425 на сумму 23724рубля и №426 на сумму 108330рублей 39копеек были оплачены истцом по платежному поручению от 04.10.2005 № 103 в сумме 132054рубля 39копеек.
 
    Кроме того, согласно счета №410 от 29.09.2006 ОАО «Татспецстрой» произведена оплата по платежному поручению № 2383 от 05.10.2006 в сумме 2136рублей 89копеек за проведение работ по отысканию и устранению повреждений на линии электропередач ВЛ-10 кВ.
 
    Ссылаясь на невыполнение ОАО «Ивэнерго» работ по разработке и выдаче технических условий для электроснабжения трубосварочной базы по строительству продуктопровода в д.Коровиха на сумму 132054рубля 39копеек и неоказания ответчиком услуг по отысканию и устранению повреждения на ВЛ-10кВ на сумму 2136рублей 89копеек и невозвращение указанных сумм, ОАО «Татспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства в отношении требований истца о взыскании 132054рубля 39копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения работ по подготовке и выдаче технических условий, в связи с нарушением истцом положений о договорной подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В п.7.2 договора от 12.10.2005 № 243 определено, что в случае недостижения сторонами согласия по спорному вопросу, возникшие разногласия решаются в Третейском суде при РАО «ЕЭС России».
 
    Согласно п.5 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    Письмом  члена Правления ОАО «РАО «ЕЭС России» от 13.12.2007 №1-86-1839 ОАО «Ивэнерго» было уведомлено о том, что приказом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 №800 был определен преемник Третейского суда при РАО «ЕЭС России» - Третейский суд при фонде «Право и экономика ТЭК» (далее – фонд «ПЭТЭК»).
 
    В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
 
    При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (п.2 ст.7 Закона).
 
    При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что фактически волеизъявление сторон было подменено императивным решением ОАО «РАО «ЕЭС России», при котором создан третейский суд, и которое не является стороной по договору о технологическом присоединении от 12.10.2002 №243.
 
    В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде «ПЭТЭК».
 
    Следовательно, до обращения в арбитражный суд стороны не достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    По договору от 12.10.2002 №243 мероприятия по осуществлению технологического присоединения осуществлялись поэтапно, в следующем порядке: 1 этап – разработка и выдача технических условий, согласование проекта; 2 этап – проверка исполнителем результата выполнения технических условий заказчиком, выполнение технических условий со стороны исполнителя и фактические действия исполнителя по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети.
 
    Оплата работ по договору осуществляется отдельно по каждому этапу, определенному в соответствии с п.1.3 договора в следующем порядке: 1этап - не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя, 2 этап – не позднее  5 банковских дней с момента получения счета на оплату затрат исполнителя оплатить фактические затраты исполнителя на согласование проекта, проверку и т.д.
 
    Пунктами 3.1 и 3.2. определено, что выполнение 2 этапа работ осуществляется только при наличии акта сдачи-приемки  работ и оплаты  за предыдущий этап. По завершении всех этапов работ, предусмотренных настоящим договором и при условии оплаты 2 этапа работ в полном объеме, исполнитель выдает заказчику акт о технологическом присоединении.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (технические условия от 12.10.2005 № 102-53/255, акты выполненных работ от 12.10.2004 по первому и второму этапам работ (с пояснениями ответчика о допущенной описке в указании даты составления актов: вместо «12.10.2006г.» указан «12.10.2004г.»), суд установил, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком выполненных работ на 132054рубля 39копеек.
 
    В рассматриваемой ситуации требование об оплате выполняемых работ подрядчиком выставлено согласно условиям заключенного сторонами договора, оплачено заказчиком в размере определенном договором. Факт переплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы не установлен. Следовательно, не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 132054рублей 39копеек удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
 
    В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
 
    Как следует из материалов дела, 19.09.2006 в ходе работ по монтажу нефтепровода в районе с.Буньково трубоукладчик, принадлежащий ОАО «Татспецстрой», стрелой оборвал линию электропередач ВЛ-109, в результате чего были повреждены вязки на 3-й фазе. О повреждении линии электропередач комиссией в составе специалистов ОАО «Ивэнерго» был составлен акт, в котором выразил согласие с повреждениями представитель ОАО «Татспецстрой» Нафиев И.Г.
 
    На устранение повреждений ОАО «Ивэнерго» была составлена калькуляция затрат на отыскание и устранение повреждения на ВЛ-10кВ ф.109 ЦРП «Буньково» Ивановского РЭС 19.09.2006, согласно которой сумма затрат составила 2136рублей 89копеек.
 
    Выставленный 29.09.2006 ОАО «Ивэнерго» счет №410 на сумму 2136рублей 89копеек был оплачен ОАО «Татспецстрой» по платежному поручению от 05.10.2006 №2383.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, ОАО «Ивэнерго», обратившись к ОАО «Татспецстрой» - причинителю вреда своего имущества с документами о возмещении причиненных убытков в сумме 2136рублей 89копеек, получило его полное добровольное возмещение.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований в сумме 2136рублей 89копеек, так как истец не представил доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, полученными от истца.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4183рубля 83копейки подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Татспецстрой» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о  взыскании 134191рублей 28копеек неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Татспецстрой» в доход федерального бюджета 4183рубля 83копейки государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров