Решение от 09 ноября 2009 года №А17-4749/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело № А17- 4749/2009
 
    5 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Татспецстрой» к муниципальному предприятию «Городской оздоровительный центр г.Иваново» о взыскании 4995рублей неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от ответчика – Силантьева Н.В., по доверенности от 12.10.2009; Салов В.А., адвокат (удостоверение №202 выдано 22.11.2002), по доверенности от 10.09.2009.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Татспецстрой» (далее – ОАО «Татспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Людмила» (далее – МУП «Людмила») о взыскании задолженности в сумме 4995рублей, возникшей вследствие неоказания ответчиком услуг по стирке белья. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 15.07.2009 исковое заявление ОАО «Татспецстрой» было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         
 
    В заявлении, поступившим в суд 03.08.2009, истец уточнил правовое обоснование заявленных требований статьей 1102 ГК РФ и просит взыскать 4995рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоказания ответчиком услуг по стирке белья.
 
    Определением арбитражного суда от 05.08.2009 исковое заявление ОАО «Татспецстрой» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14-00 часов 10.09.2009. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В предварительное судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2009 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика МУП «Людмила» его правопреемником – муниципальным предприятием «Городской оздоровительный центр» г.Иваново (далее – МП  «Городской оздоровительный центр» г.Иваново), в связи с этим предварительное судебное задание было отложено до 13-00час. 15.10.2009.    
 
    Определением арбитражного суда от 15.10.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено и назначено судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 15300019551732), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснила, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2006 на оказание услуг по стирке белья. В счет оплаты услуг истец перечислил предоплату в размере 4995рублей. В соответствии с договором истцу были оказаны услуги на сумму 3108рублей. Оставшуюся по договору предоплату в размере 1887рублей ответчик готов возвратить истцу по решению суда, так как до предъявления иска ОАО «Татспецстрой» не обращалось к МП «Городской оздоровительный центр» г.Иваново с требованием о расторжении указанного договора и возврате предоплаты.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между МУП «Людмила» (исполнитель) и ОАО «Татспецстрой» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по стирке белья.
 
    По договору от 01.10.2006 прием и получение заказа оформляются актом.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что стоимость услуг, предоставляемых по договору, определяется тарифом, установленным исполнителем. Расчет за услуги производится заказчиком через банк или кассу исполнителя в 10-дневный срок со дня получения счета, в случае просрочки платежа взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Договор заключен на срок до 01.01.2006.
 
    Выставленный 22.11.2006 МУП «Людмила»  счет №1002 на сумму 4995рублей был оплачен истцом по платежному поручению от 24.11.2006 №2686.
 
    Ссылаясь на невыполнение МУП «Людмила» работ по стирке белья на сумму 4995рублей, ОАО «Татспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).
 
    Обращение ОАО «Татспецстрой» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с учетом конкретных обстоятельств свидетельствует об утрате истцом (заказчиком) интереса к исполнению договора возмездного оказания услуг в будущем и фактически об отказе от исполнения им договора.
 
    При этом обязательства по оплате фактически понесенных ответчиком расходов по договору следует считать исполненными истцом, что подтверждается объяснениями ответчика и материалами дела (платежным поручением от 24.11.2006 №2686, счетом №1002, актами выполненных работ от 23.11.2006, 15.12.2006 и 27.03.2007).
 
    Ответчик признал факт неоказания услуг на оставшиеся от предоплаты денежные средства в размере 1887рублей и отсутствие у него дополнительных расходов по договору.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 4995рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1887рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 500рублей до принятия решения по делу.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500рублей относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 311рублей 12копеек, на ответчика – в размере 188рублей 88копеек.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Татспецстрой» к муниципальному предприятию «Городской оздоровительный центр г.Иваново» о взыскании задолженности в сумме 4995рублей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Городской оздоровительный центр г.Иваново» в пользу открытого акционерного общества «Татспецстрой» 1887рублей задолженности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Татспецстрой» в доход федерального бюджета 311рублей 12копеек государственной пошлины по делу.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Городской оздоровительный центр г.Иваново» в доход федерального бюджета  188рублей 88копеек государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров