Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А17-4742/2009
ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÑÓÄ ÈÂÀÍÎÂÑÊÎÉ ÎÁËÀÑÒÈ
153022,ã.Èâàíîâî, óë.Áîãäàíà Õìåëüíèöêîãî, ä.59á
Èìåíåì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-4742/2009
05 февраля 2010 г.
Ðåçîëþòèâíàÿ ÷àñòü ðåøåíèÿ îáúÿâëåíà 13 ÿíâàðÿ 2010 ãîäà.
 ïîëíîì îáúåìå ðåøåíèå èçãîòîâëåíî 05 ôåâðàëÿ 2010 ãîäà.
Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер»
о взыскании 2074588 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 23.06.2008 № 9,
при участии в судебном заседании:
от истца – Осипова Ю.П. по доверенности от 28.12.2009,
îò îòâåò÷èêà – ×èñòÿêîâ Ñ.Â. ïî äîâåðåííîñòè îò 22.10.2009, Òîëìà÷åâñêèé À.Â. ïî äîâåðåííîñòè îò 12.01.2010,
установил:
Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее ООО «Строймастер», ответчик) о взыскании 2222203 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 23.06.2008 № 9.
Исковые требования основаны на ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
До принятии решения по делу истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований от 26.10.2009, в котором просит взыскать с ответчика 2074588 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 23.06.2008 № 9.
Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на иск от 26.10.2009, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ он не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку при исполнении муниципального контракта от 23.06.2008 № 9 им принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства. Работы не были окончены в срок, в том числе, и по вине заказчика. Представленный заказчиком рабочий проект имел недостатки, устранение которых приводило к приостановлению работ. Истец не предоставил надлежащие списки домов, которые необходимо было подключить, а представленные списки домов постоянно изменялись. На данные обстоятельства ответчик указал истцу в письмах от 29.10.2008, 10.11.2008. Однако истец своевременно не устранил все недостатки, а окончательные списки домов не представлены до настоящего времени. Кроме того, ответчик не мог выполнить работы по электрохимзащите подземного газопровода микрорайона № 2 в связи с отсутствием согласования с проектным институтом. Ответчик указал, что по состоянию на 01.01.2009 все строительные работы по прокладке распределительного газопровода были выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами с участием уличкомов акт от 20.11.2008.
По мнению ООО «Строймастер», муниципальный контракт от 23.06.2008 № 9 является незаключенным, поскольку он не содержит данных о начальном сроке выполнения работ. Указание в п. 5.1 контракта на начало работ - с даты подписания муниципального контракта нельзя расценивать как неизбежное событие согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить её размер. Основаниями для уменьшения размера неустойки ответчик указал чрезмерно высокий процент неустойки, исполнение обязательства на момент рассмотрения спора, степень выполнения обязательства должником, степень вины кредитора и должника, незначительный период неисполнения обязательства, нарушение обязательства вследствие технических причин, длительное не обращение истца за взысканием неустойки. Ответчик также просит при расчете неустойки исключить НДС 18%.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об истребовании из филиала «Кинешмамежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз» проектно-сметной документации, рабочего проекта ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» с изменениями, заключения ОГУ «Ивановоэкспертиза» от 30.04.2008. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в данные документы вносились изменения, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.
Истец возражал против заявленного ходатайства, указав, что рабочая проектно-сметная документация была передана ответчику, а все изменения вносились в исполнительную документацию, что являлось обязанностью ООО «Строймастер» согласно п. 7.11 контракта. Ответчиком не представлено доказательств, что внесение изменений в документацию приводило к приостановлению работ. Истец представил в материалы дела копию положительного заключения областного государственного учреждения «Ивгосэкспертиза» от 30.04.2008, рабочий проект (книга 13), план размещения средств электрохимзащиты с отметкой о согласовании 18.04.2008 с филиалом «Подземметалозащита» ОАО «Ивановооблгаз».
Суд, с учетом мнения истца, на основании ч. 4 .ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ответчиком не представлено доказательств, что внесение изменений в проектно-сметную документацию являлось обязанностью истца, а также, что ООО «Строймастер» обращалось к истцу за совершением указанных действий и сообщало о приостановлении работ до внесения соответствующих изменений в документацию. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи истребуемой документации и нахождения её в настоящее время в филиале «Кинешмамежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз».
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что ссылка ответчика на ст. 401 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку при взыскании неустойки, установленной муниципальным контрактом, истец не обязан доказывать вину или степень вины ответчика. Истец указал, что не получал от ответчика письмо от 29.10.2008 с предупреждением о невозможности выполнить работы в установленный срок. Просьбы ответчика о дополнительном согласовании ряда вопросов были изложены в письме от 11.09.2008, которое передано истцу руководителем заказчика-застройщика ООО «Строитель». На данные просьбы Администрацией были даны ответы письмом от 25.09.2008 № 2771, все замечания были устранены. Письмом от 17.09.2008 ответчику были направлены списки домов, подлежащих газификации. Никаких иных писем с предупреждением о приостановлении работ в адрес администрации ООО «Строймастер» не направляло. Более того, в письме от 23.09.2008 ООО «Строймасер» сообщило, что все работы планируется закончить в соответствии с графиком.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 23.06.2008 N 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на строительство распределительного газопровода по г. Заволжск (2-я очередь). Лот №1.Строительство распределительного газопровода низкого давления в микрорайоне № 2 в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и проектно - сметной документацией (Приложение 2). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.
Согласно п. 1.3 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонамиграфиком производства работ (календарным планом работ) (Приложение 3).
Цена муниципального контракта составила 24132532 руб. (п. 3.1 контракта). Дополнительным соглашением от 07.09.2009 № 2 стороны внесли изменение в п. 3.1 контракта, согласовав цену муниципального контракта в размере 22529465 руб. 28 коп.
В разделе 5 контракта стороны установили начало работ - с даты подписания муниципального контракта, окончание работ - 30.09.2008.
Обязанности сторон определены в разделах 6, 7 контракта, в том числе заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, обеспечить беспрепятственный проход на объект персонала подрядчика и проезд грузовых машин на территорию объекта, производить приемку выполненных работ и их оплату.
ООО «Строймастер» в свою очередь обязалось выполнить все работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией своими силами (силами субподрядчика в случае привлечения субподрядчика) собственными материально - техническими средствами; выполнить все работы и поставки оборудования в полном объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами; выполнить планировочные работы на трассе газопровода и восстановление дорог и тротуаров; обеспечить сохранность проектно-сметной документации, оформить надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, иметь ее в наличии к моменту приемки выполненных работ; извещать заказчикао готовности к приемке выполненных за месяц работ за 3 дня, о готовности к вводу объекта в эксплуатацию - за 15 дней, сдать заказчикузаконченный строительством объект (п.п. 7.1,7.3, 7.8, 7.10-7.13).
Во исполнение договорных обязательств администрация платежными поручениями от 28.07.2008 № 338, № 339, от 23.09.2008 № 423, от 11.11.2008 № 519, № 520, от 12.11.2008 № 523, № 524, от 20.11.2008 № 551, № 552, № 550,№ 549, № 548, № 547, от 26.12.2008 № 666 перечислила обществу «Строймастер» 22529465 руб. 28 коп.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2009 администрация приняла выполненные обществом «Строймастер» работы.
В соответствии с п. 13.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по настоящему муниципальному контракту, в т.ч. нарушения промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства (календарным планом работ), а также нарушения сроков, установленных заказчиком,для устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах, другая сторонавправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.
В связи с нарушением обществом «Строймастер» сроков выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки в соответствии с п. 13.4 контракта, которая исчислена заказчиком за 221 день (с 01.10.2008 по 11.05.2009) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки (12,5 % годовых).
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 23.06.2008 N 9 следует, что он подписан сторонами 23.06.2008, иной даты подписания данный документ не содержит.
В разделе 5 контракта стороны установили начало работ - с даты подписания муниципального контракта, окончание работ - 30.09.2008.
Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания муниципального контракта или начального срока выполнения работ в материалах дела не содержится.
Следовательно, поскольку условия муниципального контракта позволяют определить начальный срок выполнения работ, данный контракт следует считать заключенным.
В материалы дела сторонами представлено техническое задание (приложение № 1 к контракту), в котором согласован объем выполняемых работ, место, срок и условия выполнения работ, техническая характеристика работ и требования к сроку выполнения, качеству, безопасности выполняемых работ, а также расчет начальной цены муниципального контракта (приложение к контракту). В подтверждение передачи ответчику проектно-сметной документации истец представил в материалы дела накладную от 10.07.2008 и расписку от 20.06.2008. В судебном заседании ответчик подтвердил, что все работы выполнялись в соответствии с указанным техническим заданием (приложение №1), проектно-сметная документация получена его работником Номеровым А.А.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 5.2 муниципального контракта срок окончания работ определен 30.09.2008. Фактически сдача объекта состоялась 12.05.2009, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2009 и не оспаривается сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2074588 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 23.06.2008 № 9.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что выполнить условия муниципального контракта в установленный срок ему не позволило наличие недоработок в проектной документации на строительство газопровода, непредставление истцом надлежащих списков домов, подлежащих газификации. Таким образом, работы по газификации не были выполнены в срок подрядчиком по вине заказчика, что исключает применение к отношениям сторон ответственности, предусмотренной п. 13.4 муниципального контракта.
В п.п. 6.1, 6.2 муниципального контракта от 23.06.2008 N 9 установлена обязанность заказчика обеспечить доступ подрядчика к объекту и передать ему утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию по объекту. Рабочий проект, разработанный ЗАО «Проектный институт «Мордоваагропромпроект»", получивший положительное заключение ОГУ «Ивановоэкспертиза» от 30.04.2008 № 37-1-3-0131-08 и другая проектно-сметная документация, переданы по накладной от 10.07.2008 и расписке от 20.06.2008 работнику общества (Номерову А.А.), о чем имеется соответствующая отметка представителя подрядчика на указанных документах и не отрицается ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком писем в адрес заказчика о переносе сроков выполнения работ по причине недостатков в проектно-сметной документации. Напротив, в деле имеется письмо ООО «Строймастер» 23.09.2008, в котором ответчик указал, что по состоянию на 22.09.2008 проложено 14200 м. газопровода и подключено 79 домов из 198, исполнительная документация подготавливается, все работы планируется закончить в соответствии с графиком.
Суд полагает несостоятельным довод ответчика о невозможности выполнения работ по электрохимзащите подземного газопровода микрорайона № 2 в связи с отсутствием согласования с проектным институтом. Истцом в материалы дела представлен план размещения средств электрохимзащиты с отметкой о согласовании 18.04.2008 с филиалом «Подземметалозащита» ОАО «Ивановооблгаз».
Аргумент ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Администрации, суд считает необоснованным, документально не подтвержденным. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.
Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Заявляя об освобождения от ответственности, подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия Администрации повлекли за собой сдачу объекта с нарушением сроков.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным подрядчиком, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту нарушен по вине заказчика.
Аргумент ответчика, что срок выполнения работ нарушен незначительно, поскольку все работы были выполнены к 01.01.2009, что подтверждается актом от 20.11.2008, а остальной период времени подготавливалась исполнительная документация не может быть принят судом, так как согласно п.7.11 контракта обязанность надлежащим образом оформить исполнительную документацию возложена на ответчика.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 2074588 руб. 88 коп. за период с 01.10.2008 по 11.05.2009, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле).
Довод ответчика о необходимости исключения из цены муниципального контракта суммы НДС 18% суд полагает несостоятельным, поскольку он не основании на нормах права.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, а также, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1210000 руб. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения иска) составляет 21872 руб. 94 коп. В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полной сумме относятся на ответчика, и подлежит взысканию независимо от уменьшения судом размера неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в размере 21872 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области 1210000 руб. неустойки.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход федерального бюджета 21872 руб. 94 коп. государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
