Решение от 12 марта 2010 года №А17-472/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                        Дело №А-17-472/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании  заявление
 
    предпринимателя Здановской Елены Владимировны
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Хромова А.А. по наложению ареста на транспортное средство и  отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2010 года   о наложении ареста на имущество должника,
 
    заинтересованные лица по делу: УФССП по Ивановской области,  Гришин А.Н.,
 
    при участии в заседании:
 
    -  от заявителя – Богаров Д.Е. по доверенности от  05.03.2010 года;
 
    - от УФССП по Ивановской области – Тагакова М.Б. по доверенности от 29 сентября 2009  года,
 
    установил:
 
    Предприниматель Здановская Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Хромова А.А. по наложению ареста на транспортное средство – марка MITSUBISHI, модель LANCER1.8, год выпуска 2008, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A8U005439, двигатель №4В10 ВК 8493, кузов JMBSTCY3A8U005439, ПТС № 78 УВ 158977, г/н м 450 ом 37, освобождении транспортного средства от ареста и приостановлении исполнительного  производства о взыскании с предпринимателя Здановской Елены Владимировны задолженности в пользу Гришина А.Н. 
 
    В ходе рассмотрения дела предприниматель Здановская Елена Владимировна  уточнила заявленные требования, отказавшись от требований об  освобождении транспортного средства от ареста и приостановлении исполнительного  производства,  дополнила   заявление требованием  об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Хромова А.А. от 20.01.2010 года   о наложении ареста на имущество должника.
 
    В обоснование заявленных требований  предприниматель Здановская Е.В пояснила, что 18 января 2010 года, явившись по повестке судебного пристава-исполнителя в Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области,  она узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и получила требование от 18.01.2010 года с указанием на необходимость   предоставить судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру, занимаемую должником,  для описи и ареста находящегося там имущества. 20 января 2010 года на основании предварительной устной договоренности с судебным приставом-исполнителем Здановская Е.В.  прибыла  в Ленинское РОСП УФССП  по Ивановской области на личном транспорте – автомобиле MITSUBISHILANCERг/н м 450 ом 37 с целью доставить  судебного пристава-исполнителя  в занимаемое жилое помещение.  Судебный пристав-исполнитель от выезда в квартиру должника отказался, сообщив, что аресту будет подвергнуто транспортное средство, после чего  потребовал предоставить  автомобиль для осмотра и  составил акт описи и ареста  имущества. В нарушение требований ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ  от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ)  при аресте судебный пристав-исполнитель привлек в качестве понятых   лиц, находившихся с ним в одном кабинете и предположительно являющихся сотрудниками Ленинского РОСП. В нарушение требований ст. 85 Закона № 229-ФЗ   оценщик при аресте имущества не привлекался,  стоимость подвергнутого аресту транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем  в акте описи и ареста имущества   самостоятельно в сумме 350 000 руб.,  что значительно ниже  рыночной стоимости автомобиля.     В нарушение требований  ст. 69 Закона № 229-ФЗ   до наложения ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по  выявлению факта наличия у должника  денежных средств, на которые в первую очередь  подлежит  обращению  взыскание.  Должнику не было разъяснено  предусмотренное  ч.5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ право указать  имущество, на которое   он просит обратить взыскание в первую очередь.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области Хромов А.А. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской  области (далее УФССП)  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив,  что в рамках возбужденного в отношении  Здановской Е.В. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка  имущественного положения должника,  в ходе которой выявлен факт наличия   автотранспортного средства -  автомобиля MITSUBISHILANCER, на который 20.01.2010 года наложен арест.  Предварительного извещения должника о назначенных на 20.01.2010 года  исполнительных действиях по аресту  не требовалось в силу прямого указания части 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ.  При составлении акта описи и ареста имущества от 20.01.2010 года  должник присутствовал, замечаний и возражений не заявлял.Довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по   выявлению иного имущества должника,  в том числе денежных средств,  УФССП отклонило, пояснив, что в силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ  при аресте имущества  судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать очередность  обращения взыскания на имущество должника. УФССП также указало, что  выявив наличие на банковском счете должника денежных средств в сумме   33068, 50 руб., судебный пристав-исполнитель обратил на них взыскание. Доводы заявителя об участии в исполнительных действиях по аресту понятых, не соответствующих требованиям ст. 59 Закона № 229-ФЗ,   УФССП отклонило, предоставив справку  об отсутствии в штатно-списочном реестре Управления  по состоянию на 20.01.2010    сотрудников Радченко В.А. и Шмарова Д.А..  УФССП также пояснило, что указанная в акте описи  и ареста стоимость   имущества  носит характер предварительной оценки.  В связи с превышением размера предварительной оценки 30 тысяч рублей,  рыночная стоимость   имущества будет определяться судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика в порядке ст. 85 Закона № 229-ФЗ.    Ссылки заявителя на  несоразмерность   стоимости имущества, подвергнутого аресту, сумме долга УФССП считает несостоятельными, пояснив, что  арест представляет собой     меру обеспечения исполнения  исполнительного документаи не относится к числу мер принудительного исполнения. До  решения вопроса об обращении  взыскания на указанное имущество (то есть до применения мер принудительного исполнения)  принцип соразмерности не может быть нарушен.
 
    Взыскатель по исполнительному  документу - Гришин А.Н., признанный судом надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    22 мая 2009 года  судебный пристав-исполнитель  Ленинского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  на  основании исполнительного листа  Арбитражного суда Ивановской области № 0065869  от 18.05.2009 года  возбудил в отношении предпринимателя Здановской Е.В. исполнительное производство № 24/14/30534/2/2009  на взыскание в пользу Гришина  А.Н. задолженности  в сумме 68876, 63 руб.
 
    20 января 2010 года  в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подверг аресту и описи имущество должника  - автомобиль MITSUBISHI, модель LANCER1.8, год выпуска 2008, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A8U005439, двигатель №4В10 ВК 8493, кузов JMBSTCY3A8U005439, ПТС № 78 УВ 158977, г/н м 450 ом 37.
 
    Предприниматель Здановская Е.В. в порядке ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя от 20.01.2010 года  по аресту  транспортного средства и отмене Постановления от 20.01.2010 года   о наложении ареста на имущество должника.
 
    Рассмотрев требования заявителя, суд считает их  не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В части 4 названной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
 
    Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения  исполнительного документа,  не  является  частью обращения  взыскания на имущество.
 
    Статья 69 Закона № 229-ФЗ,  закрепляющая требования о первоочередном обращении  взыскания  на денежные средства должника (ч.3) и   предусматривающая право должника  указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.(ч. 5), регулирует вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника.  Оспариваемые  заявителем  действия судебного пристава-исполнителя  по аресту имущества  к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, не относятся.  В рамках  имевших место 20.01.2010 года  действий по  аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось,   изъятие имущества и его реализация   не производились. Учитывая изложенное, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ст. 69 Закона № 229-ФЗ у суда отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о непропорциональности стоимости арестованного имущества  размеру задолженности суд  отклоняет, принимая во внимание, что  в рамках ареста, как  меры обеспечения исполнения  исполнительного документа, не относящегося к мерам принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 Закона № 229-ФЗ  принцип  соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения не может быть нарушен.
 
    Ссылка заявителя на  занижение  судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста рыночной стоимости арестованного имущества  несостоятельна. Стоимость подвергнутого аресту имущества,  указанная судебным приставом-исполнителем  в акте описи и ареста имущества, превышает 30 тыс. руб. и  носит предварительный характер, о чем указано в соответствующей графе акта. Согласно ч.2,3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ   окончательная  оценка имущества   должна  производиться судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика  не позднее трех дней со дня получения отчета. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Факт не принятия судебным приставом-исполнителем до настоящего времени мер по привлечению оценщика суд  не оценивает, так как бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не привлечением оценщика, не относится к предмету  заявленных  предпринимателем   требований. Вывод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика   непосредственно в момент осуществления  исполнительных действий по аресту   основан на неверном толковании положений   ст. 85 Закона № 229-ФЗ.
 
    Нарушений требований ст.ст. 59,  80 Закона № 229-ФЗ  судом не выявлено.  Согласно представленной УФССП справке,  привлеченные судебным приставом-исполнителем в качестве понятых  лица (Радченко В.А. и Шмарова Д.А) по состоянию на 20.01.2010 года в числе  сотрудников УФССП не числились.  Доказательств заинтересованности указанных лиц  в исходе исполнительного производства, нахождения  их в подчиненности  и  подконтрольности судебного пристава-исполнителя  либо иных участников исполнительного производства, заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное,  у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием одного из условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ -  отсутствия доказательств  несоответствия закону либо иному нормативному акту действий  судебного пристава-исполнителя по  аресту имущества.
 
    Вопрос о государственной пошлине  судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Отказать  предпринимателю Здановской Елене Владимировне в удовлетворении требований о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Хромова А.А. по наложению ареста на транспортное средство  (марка MITSUBISHI, модель LANCER1.8, год выпуска 2008, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A8U005439, двигатель №4В10 ВК 8493, кузов JMBSTCY3A8U005439, ПТС № 78 УВ 158977, г/н м 450 ом 37) и  отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2010 года.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Калиничева М.С.