Решение от 13 октября 2009 года №А17-4721/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17- 4721/2009
 
    02 октября 2009 г.                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Абрамовой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Чернякова Леонида Владимировича
 
    к индивидуальному предпринимателю Белкину Александру Валерьевичу
 
    о взыскании 3600 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения договора на оказание транспортных услуг,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: предпринимтаель Белкин А.В. (свидетельство от 03.11.2000); Черлоякова Р.А. – представитель по доверенности от 22.09.2009; Чепурко Н.А. – представитель по доверенности от 22.09.2009; Чесноков А.Г. – представитель по доверенности от 22.09.2009.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Черняков Леонид Владимирович (далее  предприниматель Черняков Л.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к   индивидуальному предпринимателю Белкину Александру Валерьевичу (далее  предприниматель Белкин А.В., ответчик) о взыскании  3600 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения договора на оказание транспортных услуг от 21.05.2009 № 112/2,  а также 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Белкин А.В. в нарушение условий договора от 21.05.2009 № 112/2 и заявки от 21.05.2009 не произвел загрузку автомобиля истца, поданного под погрузку в согласованный сторонами срок по адресу,  указанному истцом.   
 
    Определением арбитражного суда от 20.07.2009 назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2009.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление от 26.08.2009 подтверждает вручение 04.09.2009 ответчику копии определения от 19.08.2009). В материалы дела истцом представлено заявление от 30.07.2009 о проведении судебных заседаний без участия истца.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2009. Истец извещен о перерыве в судебном заседании телефонограммой от 22.09.2009 и на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    В соответствии со ст. ст. 123,  136,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик в отзыве на иск (заявлении от 21.09.2009) и в судебном заседании возражал против требований истца. По мнению ответчика, срыв загрузки имел место по форс-мажорным обстоятельствам, а именно, в результате поломки крана, которым осуществляется загрузка автомобилей. Ответчик считает, что водитель истца нарушил установленное в п. 2.7 договора нормативное время ожидания погрузки  - 24 часа, уехав с загрузки ранее указанного времени.  Кроме того, истцу была предложена другая загрузка, от которой он по неизвестным причинам отказался. Заявленную истцом сумму штрафа ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку автомобиль истца был на момент согласования заявки уже на объекте погрузки. Ответчик полагает, что не дождавшись ремонта крана у ответчика истец уехал на другую более выгодную загрузку.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между предпринимателем Белкиным А.В. (заказчик) и предпринимателем Черняковым Л.В. (исполнитель)  заключён договор от 21.05.2009 № 112/2  на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять перевозки грузов по территории России в соответствии  с заявками заказчика, а также выполнять связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1, 1.4 договора).
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали порядок организации перевозки, установив, в частности, что условия перевозки содержатся в согласованной сторонами заявке; заявка, полученная по факсимильной связи с печатями и подписями уполномоченных лиц, имеет юридическую силу, является надлежащим доказательством заключения сделки; погрузка груза в транспортное средство производится грузоотправителем своими силами в месте погрузки, если иное не оговорено в заявке (п.п. 2.1-2.5, 2.11 договора).
 
    Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора заказчик обязуется обеспечить своевременное предоставление исполнителю грузов в соответствии с поданными заказчиком исполнителю заявками, организовать осуществление погрузочно-разгрузочных работ, если иное не предусмотрено в заявке.
 
    Срок договора определен сторонами  с момента его подписания до 31.12.2009. В судебном заседании ответчик пояснил, что договор является действующим, сторонами не расторгался.
 
    На основании договора от 21.05.2009 № 112/2  предприниматель Белкин А.В.  направил истцу по факсимильной связи заявку от 21.05.2009 на подачу автомашины под погрузку. В заявке указаны: адрес загрузки - Пушкино, Национальный логистический парк, адрес доставки, дата и время подачи транспортного средства: 21 мая 2009 г., к 21, 00, водитель  Щетинников Алексей Евгеньевич, автомобиль Мерседес В 729 ЕС/67, п/п АВ 1253/67, стоимость перевозки 12000 руб. В заявке также согласованы особые условия,   в том числе, что за срыв заявки после подтверждения – удерживается штраф 30% от стоимости заказа.
 
    Во исполнение заявки истец направил автомобиль Мерседес В 729 ЕС/67 по указанному ответчиком адресу погрузки, согласованному в заявке. 21.05.2009 в 21:00 час. автомобиль истца прибыл к месту загрузки. Водитель истца, ожидал загрузку до 22.05.2009 до 12:00, но поскольку загрузка произведен не была, уехал с места загрузки.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате суммы штрафа в 3600 руб. -  30 % от стоимости заказа (претензии от 25.05.2009, 26.05.2009, 04.06.2009). В ответах на претензии от 25.05.2009, 26.05.2009 Белкин А.В. сообщал, что считает требования истца необоснованными, поскольку загрузка не была произведена  по форс-мажорным обстоятельствами из-за поломки крана на загрузке, Чернякову Л.В. была предложена другая загрузка, от которой он отказался, не объяснив причину, Черняковым  Л.В. не представлено доказательств нахождения машины на загрузке в согласованный сторонами срок.
 
    Поскольку штраф за срыв загрузки предпринимателем Белкиным А.В. оплачен не был,  предприниматель Черняков Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В заявке от 21.05.2009 (особые условия) сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафа за срыв заявки после подтверждения в размере 30% от стоимости заказа.
 
    Обязанность ответчика обеспечить загрузку транспортного средства истца возложена на него пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора от 21.05.2009 № 112/2.
 
    Факт срыва загрузки подтверждается имеющимися в материалах дела документами: картой простоя автомобильного транспорта от 21.05.23009  № 235/82, ответами ответчиками на претензии истца, датированными 25.05.2009, 26.05.2009. В судебном заседании Белкин А.В. подтвердил факт заключения договора от   21.05.2009 № 112/2, согласования с истцом условий заявки от 21.05.2009. Белкин А.В. не оспаривает, что автомобиль истца был подан под загрузку в согласованное в  заявке от 21.05.2009 время по указанному ответчиком адресу, однако загрузка не была произведена, поскольку сломался кран для загрузки.
 
    Возражение ответчика о том, что поломка крана на загрузке является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, суд полагает необоснованным. Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в качестве форс-мажорных обстоятельств чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Суд считает, что поломка крана для загрузки автомобилей не является непредотвратимым обстоятельством.
 
    Довод ответчика об отказе истца от предложенной  ему ответчиком другой загрузки не может быть принят судом. Отказ истца от иной загрузки, предложенной ответчиком, не имеет правового значения при решении вопроса об ответственности за срыв загрузки. Более того, доказательств, что имело место предложение истцу другой загрузки ответчиком не представлено, истцом данный факт не признается.
 
    Аргумент ответчика о согласовании сторонами в п. 5.2 договора  нормативного времени - 24 часа,  в течение которого исполнитель не может покидать место загрузки, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пункт 5.2 договора предусматривает, что за сверхнормативный простой транспортного средства свыше 24 часов в месте загрузки, произошедший из-за несвоевременного обеспечения погрузо-разгрузочных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в следующих размерах (если иное не оговорено сторонами в заявке): при  перевозке груза по территории РФ – 1000 руб. за каждые полные сутки простоя, но не более 90% указанной в заявке стоимости перевозки. Данным пунктом договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный  простой транспортного средства. Положения о  нормативном времени, в течении которого исполнитель должен ожидать загрузку данный пункт договора не содержит. Не содержится указанного условия и в иных пунктах договора.
 
    С учетом изложенного, требования предпринимателя Чернякова Л.В. о взыскании штрафа за срыв загрузки подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что в заявке  установлен достаточно высокий размер штрафа (30% от стоимости заказа) суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать его в сумме 1800 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.       
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Представленные заявителем договор от 15.06.2009, расходный кассовый ордер от 19.06.2009 № 56 в подтверждение оплаты 1500 руб. являются надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных  истцом  затратах.
 
    Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик пояснил, что указанная сумма является завышенной с учетом несложности дела.  
 
    Принимая во внимание существующие в регионе расценки на юридические услуги, суд находит, что 1000 рублей является разумным пределом судебных издержек истца.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 500 рублей  подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка при указании подлежащей взысканию суммы госпошлины, вместо правильной суммы 500 руб. ошибочно указана сумма 250 руб. Указанная техническая описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать синдивидуального предпринимателя Белкина Александра Валерьевичав пользу индивидуального предпринимателя Чернякова Леонида Владимировича 1800 руб. штрафа, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    2.  В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                                         Е.И. Демидовская