Решение от 11 марта 2009 года №А17-470/2009

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №А17-470/2009
 
 
    06 марта 2009 года                                                                                         05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОВД Комсомольского муниципального района
 
    к индивидуальному предпринимателю Лоханченковой Галине Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от предпринимателя – Лоханченкова Г.А. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серия 37 №001383228 от 04.09.2008 г., паспорта 2406 №294276, выдан 14.02.2007 г. ОВД Комсомольского района Ивановской области,
 
 
    установил:
 
    ОВД Комсомольского муниципального района (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоханченковой Галине Александровне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в магазине «Визит», принадлежащем ИП Лоханченковой Г.А., расположенном по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Советская Площадь, д. 4, была установлена продажа товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «PUMA» и «ADIDAS». На основании Протокола об административном правонарушении №165 от 28.01.2009 года и приложенных к нему материалов административного дела ОВД просит привлечь индивидуального предпринимателя Лоханченкову Г.А. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОВД в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Предприниматель в ходе судебного заседания пояснила, что относительно закупки указанного товара у неё имеются товаротранспортные документы, при приобретении товара продавцом были выданы сертификаты соответствия. Соответствующие документы представлены суду. Факт легальности происхождения данной продукции она установить самостоятельно не могла.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    17.12.2008 года на основании Постановления о проведении проверочных мероприятий была проведена проверка в магазине «Визит», принадлежащем ИП Лоханченковой Г.А., расположенном по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Советская Площадь, д. 4. По окончании проверки составлен акт от 17.12.2008 года. В ходе проведения обследования ОВД было установлено, что индивидуальный предприниматель Лоханченкова Г.А. допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «PUMA» и «ADIDAS» без разрешения правообладателей товарных знаков. В связи с чем, согласно протокола изъятия от 17.12.2008года был изъят следующий товар:
 
    — кроссовки с нанесенным товарным знаком «RUMA», сходным до степени смешения с товарным знаком «PUMA» - 2 пары;
 
    — спортивное трико с нанесенным товарным знаком «ADIDAS», сходным до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS» - 1 шт.
 
    28.01.2009 года в присутствии предпринимателя Лоханченковой Г.А. составлен протокол №165 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД Комсомольского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах - лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, согласно ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым установить, является ли товар, указанный в заявлении ОВД по Ивановской области контрафактным, а также изготовлен ли он с согласия владельца товарного знака, либо нет.
 
    Согласно представленной в материалы дела справки ФГУ ФИПС от 16.01.2009 г., по вопросам, касающимся обозначений «RUMA», «ADIDAS» и товарных знаков, с которыми сходны указанные обозначения, установлено следующее:
 
    — словесное обозначение «RUMA» может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№437626, 480708, 499606, 582886, 584679, 587457, 593984, 676685, и по свидетельству №58122;
 
    — изобразительное обозначение в виде прыгающего животного может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям  №№480105, 480708, 489291, 582886, 584679, 587457, 593984, 593987, 676685, а также по свидетельству №58747;
 
    — комбинированное изображение со словесным элементом «RUMA» и с изобразительным обозначением в виде прыгающего животного может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№437626, 480105, 480708, 489291, 499606, 582886, 584679, 587457, 593984, 593987, 676685 и по свидетельствам №№58122, 58747;
 
    —  комбинированное изображение со словесным элементом «ADIDAS» и с изобразительным элементом в виде трех усеченных полос может быть признано сходным с товарными знаками по международным регистрациям №№386444, 469033, 487580, 566295, 699437 и по свидетельствам №№18806, 255063.
 
    Согласно информационного письма ООО «Власта-Консалтинг» от 23.12.2008 г. №4992, компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Adidas» (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437, 794599). ООО «Адидас» в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 г. (рег. в Роспатенте 5147-5177) является уполномоченным импортёром и дистрибьютором изделий, маркированных товарными знаками «Adidas» на территории Российской Федерации. Указанными компаниями не заключалось с предпринимателем Лоханченковой Г.А. договоров на использование указанных товарных знаков. Продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «Adidas», низкого качества, является контрафактной.
 
    В то же время, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
 
    В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (статья 24.5 Кодекса).
 
    В статье 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что товар - кроссовки с нанесенным товарным знаком «RUMA» - приобретался Лоханченковой Г.А. у ООО «СК Плюс», о чем имеется соответствующая накладная от 15.12.2008 года.  При осуществлении покупки товара предпринимателю выдан сертификат соответствия заверенный печатью ООО «СК Плюс» со сроком действия с 15.12.2008 года по 15.12.2009 года, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.12.2008 г. Товар - спортивное трико с нанесенным товарным знаком «ADIDAS» - приобретался Лоханченковой Г.А. у ООО «Виана» по договору поставки № 0596 от 10.04.2007 года, накладной № 38 от 15.05.2007 года.  При осуществлении покупки товара предпринимателю выдан сертификат соответствия заверенный печатью ООО «Виана» со сроком действия с 13.06.2007 года по 13.06.2008 года, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.06.2007 г.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имея на руках вышеуказанные документы, предприниматель Лоханченкова Г.А. не знала и не могла знать, что приобретаемый ею товар является контрафактным. На основании вышеизложенного, в действиях предпринимателя отсутствует вина, а следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. В соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 17.12.2008 г., является контрафактной и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ОВД Комсомольского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Лоханченковой Галине Александровне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
    2. ОВД Комсомольского муниципального района товары, изъятые у предпринимателя Лоханченковой Г.А. по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2008 г.:
 
    — кроссовки с нанесенным товарным знаком «RUMA», сходным до степени смешения с товарным знаком «PUMA» - 2 пары;
 
    — спортивное трико с нанесенным товарным знаком «ADIDAS», сходным до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS» - 1 шт., направить в соответствующие организации или на уничтожение.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
                           Судья                                                                  Тимошкин К.А.