Решение от 23 марта 2009 года №А17-469/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-469/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району 
 
    к предпринимателю Муратовой Ольге Сергеевне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - предпринимателя Муратовой О.С. – по документу, удостоверяющему личность,
 
 
    установил:
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району (далее – УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Муратовой Ольги Сергеевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований УВД указало на выявленный в ходе проведенной 19.11.2008 года проверки факт реализации в торговом отделе «Одежда и обувь», арендуемом предпринимателем Муратовой О.С., кроссовок с незаконным использованием чужих товарных знаков «Adidas». На основании Протокола об административном правонарушении от 28.01.2009 года № 687 и приложенных к нему документов заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УВД по Кинешемскому муниципальному району.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснила, что приобретает товар на Черкизовском рынке в г. Москве.
 
    Заслушав предпринимателя и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    19 ноября 2009 года инспектором ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному проведена проверка торгового отдела «Одежда и обувь», арендуемого предпринимателем Муратовой О.С., расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Макарова, 58/1, ТЦ «Вавилон». В ходе проверки  выявлен факт реализации предпринимателем обуви (кроссовок) с использованием товарного знака «Adidas» (акт проверки торговой точки от 19.11.2008 года, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 19.11.2008 года). При проверке произведена закупка реализуемой продукции, а именно, кроссовок с маркировкой «Adidas» по цене 550 рублей  (кассовый чек от 19.11.2008 года).
 
    По Протоколу изъятия вещей и документов от 19.11.2008 года инспектором ОБПП УВД произведено изъятие у предпринимателя  в порядке статьи 27.10 КоАП РФ товара, содержащего признаки контрафактности: кроссовки с маркировкой  «Adidas», по цене 550 рублей, в количестве 2 пар.
 
    Письмом от 20.11.2008 года за № 1-212147 административным органом был сделан запрос в Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – Роспатент)  с просьбой исследовать изъятый товар по фотографиям и дать по ним заключение, а также предоставить  информацию о правообладателях товарных знаков и наличии лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарных знаков. 20 ноября 2008 года в адрес представителя правообладателей товарных знаков «Adidas» ООО «Власта-Консалтинг» направлено письмо № 1-212147  с просьбой представить информацию о правообладателях товарного знака и наличии лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков  с предпринимателем Муратовой О.С.      
 
    ООО «Власта-Консалтинг» в ответе от 01.12.2008 года пояснило, что компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателя товарных знаков «Adidas» по международным регистрациям за № 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437. ООО «Власта-Консалтинг»  также сообщило, что  никаких соглашений об использовании данных товарных знаков правообладателями с предпринимателем Муратовой Ольгой Сергеевной не заключалось.  
 
    Справкой от 20.01.2009 года № 10/35-11076/23 Роспатентом подтверждено, что правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»; лицензионные/сублицензионные  договоры о предоставлении права на использование товарных знаков по международным регистрациям № 487580, 566295 зарегистрированы Роспатентом на имя «Адидас Интернациональ Б.В.» (Нидерланды) и ООО «Адидас» (Москва). 
 
    Роспатент также сообщил, что комбинированное обозначение со словесным элементом «Adidas» и с изобразительным элементом в виде трех усеченных полос, нанесенные на товары (кроссовки), изображенные на фотографии, могут быть признаны сходными с  товарными знаками по международным регистраицям №№ 386444, 469033, 487580, 566295, 699437 и по свидетельствам №№ 18806, 255063; при использовании исследованных обозначений в гражданском обороте для однородных товаров  может возникнуть вероятность смешения.  
 
    Ответы Роспатента и ООО «Власта-Консалтинг» послужили основанием для составления 28 января 2009 года инспектором БППР УВД по Кинешемскому муниципальному району в отношении предпринимателя Муратовой О.С. протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении УВД обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Муратовой Ольги Сергеевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В силу приведенных правовых норм в рамках дела  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя..
 
    Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств контрафактности изъятых у предпринимателя товаров административным органом не представлено. 
 
    Вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, сделан административным органом на основании справки Роспатента  от 20.01.2009 года № 10/35-11076/23 и письма представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».
 
    Справка Роспатента и письмо представителя правообладателя содержит лишь информацию о наличии на товарах (кроссовках), изображенных на представленных фотографиях, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 25 класса МКТУ, и сведения о правообладателях данных товарных знаков. Исследований  на предмет соответствия изъятого товара оригинальной продукции правообладателей в рамках административного дела не осуществлялось.
 
    Ссылка ООО «Власта-Консалтинг» на отсутствие у предпринимателя лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарных знаков «Adidas» с правообладателем не является безусловным доказательством контрафактности товара.    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий товар изготовлен не правообладателем, либо без  его согласия, административным органом  не представлено.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
 
    Материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем Муратовой Ольгой Сергеевной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не доказан.
 
    Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  является  отсутствие  доказательств контрафактности  товара, изъятого по протоколу от 19.11.2008 года, соответствующий товар подлежит возврату предпринимателю  Муратовой О.С.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Отказать  УВД по Кинешемскому муниципальному району в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Муратовой Ольги Сергеевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    2. Возвратить предпринимателю Муратовой Ольге Сергеевне товары (кроссовки с маркировкой  «Adidas», в количестве 2 пар), изъятые на основании протокола от 19.11.2008 года.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
Судья                                                                                     М.С. Калиничева