Дата принятия: 23 марта 2010г.
Номер документа: А17-468/2010
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-468/2010
«23» марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску
открытого акционерного общества «Энергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»
о взыскании 3836 рублей 62 копеек;
при участии в судебном заседании от истца: Матвеичевой Г.М.- представителя по доверенности от 01.09.2009;
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с иском к Товариществу собственников жилья «Партнер» (далее – ответчик, ТСЖ «Партнер») и Конкиной Татьяне Николаевне о взыскании на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ 5733 рублей 55 копеек задолженности за электроэнергию (на места общего пользования жилого дома №31 по улице Фрунзе в городе Иванове), сложившуюся с января 2008 года, обратилось открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее истец, ООО «Энергосбыт»).
В дальнейшем истец заявил отказ от иска в Конкиной Т.М. В отношении этого ответчика производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до -3836 рублей 62 копейки в связи с оплатой ответчиком 11.02.2010 части истребуемого долга - 3960 рублей и увеличением искового периода до 01.03.2010.
Судом принято уточнение размера исковых требований применительно к положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3836 рублей 62 копеек.
Определением от 05.02.2010 исковое заявление принято к производству, на 09.03.2010 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.
Ответчик копию определения от 05.02.2010 получил, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №33912, 33929.
В предварительном судебном заседании 09.03.2010 объявлен перерыв до 16.03.2010 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом в судебном акте – определением от 05.02.2010 сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них письменных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв на иск.
О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №33912, 33929.
Ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, исковые требования не оспорил, не представил письменных возражений против возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей, против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Ответчик не представил к судебному заседанию 09.03.2010 отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Протокольным определением от 16.03.2010 суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2010 ТСЖ «Партнер» создано в 2003 году, место нахождения товарищество: город Иваново, улица Фрунзе, дом 31.
В 2005 году – 31.08.2005 в адрес ответчика МУП «Ивгорэлектросеть» направило письмо №03/7-1999 о необходимости в срок до 30.11.2005 заключить договор электроснабжения на места общего пользования.
05.10.2007 МУП «Ивгорэлектросеть» обследованы прибор учета на места общего пользования, оформлен акт, в котором зафиксировано отключение электросчетчика от нагрузки и электроснабжение 12 светоточек в двух подъездах без учета электроэнергии.
Указанным актом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ТСЖ «Партнер» в подъездах многоквартирного жилого дома №31 по улице Фрунзе в городе Иванове.
МУП «Ивгорэлектросеть» неоднократно предлагало ТСЖ «Партнер» заключить договор, установить и поверить прибор учета. Однако до настоящего времени требования не выполнены.
Поскольку договор спорящими сторонами заключен не был, истец направлял ответчику счета-фактуры для оплаты потребленной местами общего пользования электроэнергии. При этом объем потребленной электроэнергии определялся расчетным путем исходя из мощности установленных в подъездах жилого дома энергопринимающих устройств применительно к положениям пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307). Размер ежемесячных платежей составлял от 890 рублей 63 копейки в месяц до 985 рублей 66 копеек исходя из количества дней в месяце.
Платежей от ответчика в период с 01.01.2008 по июль 2008 не поступало, 10.07.2008 оплачено 4000 рублей, в дальнейшем имел место платеж в размере 9000 рублей 07.08.2009 по чеку №10809 (внесен в кассу Конкиной Т.Н.).
Уведомлением от 07.09.2009 ответчик потребовал рассчитаться за потребленную электроэнергию в срок до 15.09.2009.
После поступления рассматриваемого иска в арбитражный суд, в феврале 2010 года от ответчика поступил платеж в размере 3836 рублей 62 копейки.
По состоянию на день принятия решения задолженность ответчика перед истцом составила с учетом начислений за февраль 2010 года 3836 рублей 62 копейки.
Наличие задолженности за потребленную электроэнергию с учетом стабильного отказа от оплаты стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «Энергосбыт» за защитой нарушенного права в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В результате изучения представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом учтено, что фактически истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права.
Однако применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе РФ при принятии решения определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая, что ответчик не представил суду платежных документов об оплате стоимости электроэнергии в спорный период с января 2008 года по февраль 2010 года, а также фактическое обеспечение мест общего пользования жилого дома электроэнергией, суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:
-имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил).
МУП «Ивгорэлектросеть» является сетевой организацией на основании Постановления РСТ Ивановской области от 26.12.2007 № 119-э/1.
Поскольку МУП «Ивгорэлектросеть» реорганизовано путем преобразования, последнее передало вновь образованному предприятию МУП «Энергосбыт» (по акту приема-передачи прав и обязанностей передаваемых при реорганизации МУП «Ивгорэлектросеть» выделенному МУП «Энергосбыт») права и обязанности, в том числе право требования у ТСЖ «Партнер» стоимости потребленной местами общего пользования дома № 31 по улице Фрунзе электроэнергии.
Согласно пункту 1.5. Устава ОАО «Энергосбыт»», утвержденного 11.08.2009, ОАО «Энергосбыт» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов МУП «Энергосбыт».
Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке 01.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 37 №001367183, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2009. Реорганизованное юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 37 №001367184.
Судом на основании изучения передаточного акта имущественного комплекса МУП «Энергосбыт» от 11.08.2009 и выписки из акта приема-передачи прав и обязанностей передаваемых при реорганизации МУП «Ивгорэлектросеть», выделенному МУП «Энергосбыт», вытекающих из деятельности МУП «Ивгорэлектросеть» как гарантирующего поставщика, что обязательства гарантирующего поставщика по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию от МУП «Ивгорэлектросеть» перешли к МУП «Энергосбыт», а впоследствии и к истцу ОАО «Энергосбыт».
Потребление электроэнергии местами общего пользования ответчиком не оспорено, более того, ответчик приступил к расчету за потребленную электроэнергию, вносил платежи с соответствующим назначением платежа в кассу ОАО «Энергосбыт». Доказательств полного расчета за потребленную электроэнергию ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и этими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть в том числе и товарищество собственников жилья.
Согласно подпункту «в» пункта 49 вышеуказанных Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В рассматриваемом споре исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Партнер» для оказания коммунальных услуг жильцам дома №31 по улице Фрунзе в городе Иванове.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Правовой статус товарищества собственников жилья и исполнителя коммунальных услуг неразрывны.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации на ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, данная обязанность ТСЖ «Партнер» не исполнена, несмотря на неоднократные предложения со стороны МУП «Ивгорэлектросеть».
Истцом выявлено бездоговорное потребление электроэнергии местами общего пользования, следовательно, истец, являясь сетевой организацией, правомерно требует взыскать стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу.
Со своей стороны ТСЖ «Партнер» не заключило договор с истцом, не пригласило истца на принятие в эксплуатацию прибора учета на места общего пользования. Соответствующие негативные последствия такого поведения следует отнести на ответчика. Отсутствие заключенного между сторонами договора с учетом фактического потребления электроэнергии местами общего пользования, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии.
Судом проведен сопоставительный анализ утвержденных в установленном порядке тарифов с содержанием выставленных к оплате счетов – фактур и количества энергопринимающих устройств в подъездах жилого дома, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой задолженности. Размер исковых требований подтвержден истцом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил, последствия отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ответчика применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110,150 (пункт 4 части 1), 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбыт» к товариществу собственников жилья «Партнер» о взыскании 3836 рублей 62 копеек удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Партнер» (основной государственный регистрационный номер 1033700092634, ИНН 3702038875, место нахождения: 153007, город Иваново, улица Фрунзе, дом 31) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт»:
-3836 рублей 62 копейки неосновательное обогащение;
-500 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в отношении Конкиной Татьяны Николаевны прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Пичева Д.К.
