Определение от 17 октября 2014 года №А17-4680/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Иваново
 
 
    17 октября 2014 года
 
Дело №А17-4680/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Северной железной дороги об оспаривании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Иваново от 11.07.2014г. №18810037140000636520 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО – Секретаревой И.М. по доверенности от 30.09.2014г.,
 
    от ОГИБДД – Шалагина А.Н. по доверенности от 14.10.2014г.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Иваново (далее – ОГИБДД, административный орган) от 11.07.2014г. №18810037140000636520 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в частности. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемым постановлением на Общество неправомерно возложены обязанности, не предусмотренные законодательством. Общество также не является субъектом вменяемого ему правонарушения.    
 
    В судебном заседании представитель административного органа возражал против заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства ОГИБДД не допущено. Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку оно является владельцем железнодорожных переездов.      
 
    Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    27 мая 2014г. при проведении проверки содержания железнодорожных переездов ОГИБДДУМВД России по г. Ивановозафиксированы факты нарушения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а именно: на железнодорожных переездах 310 км., ул. Парижской Коммуны в районе д. 149А г. Иваново, 1 км., «Тейковский», ул. Парижской Коммуны в районе д. 100 г. Иваново, 2 км., «Хлопковый», ул. Суздальская в районе д. 10 г. Иваново, 3 км., ул. Шевченко в районе д. 19 г. Иваново, 4 км., «Косой», ул. Кузнецова в районе д. 98А г. Иваново, 4 км., «Рабфаковский», ул. Рабфаковская в районе д. 10/96 г. Иваново, 5 км., «Великан», ул. Громобоя в районе примыкания с пер. Слесарный г. Иваново, 314 км., ул. Я. Гарелина в районе д. № 112 г. Иваново, 318 км., ул. Люлина в районе д. № 1 г. Иваново, 319 км., ул. Полка «Нормандия-Неман» в районе д. № 96 г. Иваново, 321 км., «Иваново-Строкино» ул. Хвойная в районе д. № 50 г. Иваново, 322 км., «Иваново-сортировочное» ул. Окуловой г. Иваново, 323 км., «Бельково-Кинешма» ул. Окуловой г. Иваново, 5 км., «Сажевый» ул. Окуловой г. Иваново, 6 км., «Мясокомбинат», ул. 11-й Проезд в районе д. № 6 г. Иваново, 6 км., «Меланжевый», ул. 1-я Лагерная в районе д. № 1 г. Иваново, 325 км., автодорога Иваново – Родники г. Иваново, 3 км., «пос. Мебельщиков», ул. 1-я Мебельщиков г. Иваново, 4 км., «Березниковский», ул. г. Белова г. Иваново, 4 км., «ЖБК»., ул. 13-я Березниковская г.Иваново, по мнению административного органа, допущены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.13, 3.3.2, 4.1.2, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.2, 4.5.2, 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктов 6.2.3, 6.2.16 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требований ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утв. приказом МПС РФ от 21.07.1997г.: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют светоотражающие устройства красного цвета на основных шлагбаумах; шлагбаумы не перекрывают половины проезжей части; брус шлагбаума сломан; глубина неровности в покрытии междурельсового пространства составляет 5 см; отсутствуют светоотражающие устройства красного цвета в УЗП; УЗП в районе шлагбаума повреждена, имеет дефекты в виде сколов; частично разрушены поверхности сигнальных столбиков; покрытие в междурельсовом пространстве разрушено в виде выбоин; сигнальные столбики грязные, частично или полностью разрушены, их видимость не обеспечена;видимость не обеспечена из-за насаждения кустарников и деревьев; на пешеходной дорожке разрушен или отсутствует пешеходный настил; отсутствует освещение; иные нарушения.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте специальной проверки ж/д переездов от 27.05.2014г. По факту правонарушения ОГИБДД в отношении ОАО «РЖД» вынесено определение от 29.05.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014г. №37АА129756. На основании данного протокола постановлением от 11.07.2014г. №18810037140000636520административным органом Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.        
 
    Согласно статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ.
 
    Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г.).
 
    В пункте 33 Постановления №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности вне рамок  осуществления предпринимательской деятельности, за правонарушение, объектом посягательства которого является  безопасность дорожного движения,  суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом,  производство по  заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги об оспаривании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Иваново от 11.07.2014г. №18810037140000636520 по делу об административном правонарушении в арбитражном суде подлежит прекращению.
 
    При этом Общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Производство по делу №А17-4680/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Северной железной дороги об оспаривании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Иваново от 11.07.2014г. №18810037140000636520 по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой