Решение от 10 сентября 2014 года №А17-4668/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    10 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4668/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    Администрации Приволжского Муниципального района Ивановской области (ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  (ИНН: 3728012720,  ОГРН: 1023700560619)
 
    о признании незаконными и отмене Решения и Предписания УФАС по Ивановской области от 17.07.2014,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от  заявителя – Шамин К.С. по доверенности от 18.07.2014 года;
 
    - от УФАС по Ивановской области –  Сергеева  О.О. по доверенности   от 03.03.2014 года,
 
    установил:
 
    Администрации Приволжского Муниципального района Ивановской области (далее Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) от 17.07.2014 года.
 
    В обоснование заявленных требований  Администрация указала, что  в силу положений части 5  ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) в случае направления участником закупки информации, предусмотренной ч. 3 ст.37 Закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок обязана рассмотреть и при наличии соответствующих обстоятельств признать такую информацию недостоверной, а равно признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта. При этом такая обязанность комиссии по рассмотрению представленной информации является прямой и не ставится Законом № 44-ФЗ в зависимость от каких-либо условий, в том числе от факта  предоставления  победителем электронного аукциона надлежащего обеспечения.
 
    УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что для исполнения требований ст. 37 Закона № 44-ФЗ победитель аукциона -   ООО «МС» (далее – Общество)  при направлении подписанного муниципального контракта заказчику обязано было выполнить одно из требований закона: представить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или представить информацию, подтверждающую добросовестность Общества на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона  № 44-ФЗ. В установленный срок Общество направило заказчику подписанный проект контракта, а также представило надлежащее обеспечение исполнения контракта в виде платёжного поручения на сумму 38 744 руб. 33 коп. Дополнительно Общество приложило информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 37 Закона  № 44-ФЗ. Администрация неправомерно отказалась от заключения муниципального контракта с ООО «МС» в связи с предоставлением недостоверной информации о добросовестности Общества, предусмотренной ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ,  без учета представленного Обществом обеспечения исполнения контракта, достаточного для заключения контракта.
 
    ООО «МС», признанное судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте  рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. К дате судебного заседания Общество представило письменный отзыв, в котором  отклонило требования заявителя, пояснив, что ООО «МС» предоставило требуемый частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ полуторный размер денежного обеспечения, являющийся необходимым и достаточным для заключения контракта. При данных обстоятельствах обязанность заказчика заключить контракт является безусловной. Часть 5 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылается Администрация в обоснование своих требований, необходимо трактовать в совокупности с иными частями  данной статьи, в том числе частями 2 и 3. Выводы Администрации  о недостоверности представленной Обществом информации ООО «МС» отклонило, указав, что информация о контрактах была предоставлена  непосредственно со ссылкой на официальный сайт www.zakupki.gov.ru.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.
 
    19.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133300012614000037 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10, д. 11, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами.Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону составляла 516 591 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0133300012614000037-3 от 16.06.2014 победителем указанного аукциона признано ООО «МС», предложившее  наиболее  низкую цену контракта, а именно               172 000 руб.
 
    Победителем данного электронного аукциона 24.06.2014  был размещен подписанный проект контракта, обеспечение исполнения контракта в размере             38 744 руб. 33 коп. (платежное поручение № 39 от 18.06.2014), а также информация, предусмотренная ч. 3 ст. 37 Закона  № 44-ФЗ.
 
    Согласно протоколу от 30.06.2014 Администрация отказалась от заключения контракта с ООО «МС» в связи с предоставлением недостоверной информации о добросовестности Общества.
 
    08.07.2014  в УФАС поступила жалоба ООО «МС» на действия заказчика  при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10, д. 11, ул.  Б. Московская,  д.  6,  с выдачей технического заключения и рекомендаций  по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами (извещение № 0133300012614000037).
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Ивановского УФАС России по контролю в сфере закупок 15.07.2014 (в полном объеме 17.07.2014 года) вынесла решение о признании жалобы обоснованной. На основании указанного решения 17.07.2014 антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ, в котором указал заказчику  на необходимость  отменить протокол отказа от заключения муниципального контракта от 30.06.2014 с победителем электронного аукциона  ООО «МС» в срок до 25 июля 2014; исполнить требования ч. 7 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, разместив муниципальный контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика на электронной торговой площадке в срок до 31 июля 2014 года.
 
    Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области обжаловала решение и предписание УФАС   от 17.07.2014 года в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать   миллионов   рублей   и   менее   и   участником   закупки,   с   которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч.  1 данной статьи закона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 данной статьи закона.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
 
    Поскольку цена контракта, предложенная Обществом, была более чем на двадцать  пять процентов  ниже начальной (максимальной)  цены контракта данного электронного аукциона, для исполнения требований ст. 37 Закона  № 44-ФЗ ООО «МС» при направлении подписанного муниципального контракта Заказчику обязано было выполнить одно из вышеуказанных требований закона: представить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона или представить информацию, подтверждающую добросовестность Общества на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.
 
    Согласно п. 44 раздела II«Информационная карта» документации о проведении электронного аукциона обеспечение исполнения контракта установлено заказчиком в размере 25 829 руб. 55 коп.
 
    Обществом в срок,  установленный законом - 24.06.2014,  направлен заказчику подписанный проект контракта, а также представлено  надлежащее обеспечение исполнение контракта в виде платёжного поручения на сумму 38 744 руб. 33 коп., что являлось достаточным для заключения контракта.
 
    Заказчик обязан был подписать проект контракта не позднее 27.06.2014, однако, не сделал этого, чем нарушил требования ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе.
 
    Ссылки заявителя  при отказе от заключения контракта на положения ч. 5 ст. 37 Закона № 44-ФЗ несостоятельны, так как  применение указанной нормы    должно  осуществляться   в совокупности  с положениями ч.2 ст. 37 Закона №-44-ФЗ.  Буквальный анализ   содержания ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ и использованный в данной  словесной конструкции союз «или»  свидетельствуют, что  данной нормой не предусмотрено обязанности по предоставлению победителем аукциона одновременно и обеспечения исполнения контракта в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ,  и информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Для надлежащего исполнения требований ст. 37 Закона № 44-ФЗ, победителю электронного аукциона достаточно выполнить одно из вышеуказанных требований закона.  Соответственно,   при предоставлении     победителем  электронного аукциона  надлежащего обеспечения, обязанность по предоставлению  информации, предусмотренной ч.3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, отсутствует,  и результаты   оценки соответствующей информации  (в случае ее предоставления по инициативе  победителя)   не могут влечь  негативных последствий для  победителя аукциона  в силу  ее  необязательного характера.
 
    При данных обстоятельствах УФАС 17.07.2014 вынесло правомерное  решение о признании жалобы ООО «МС» обоснованной.
 
    На основании решения от 17.07.2014 года антимонопольный орган в пределах  полномочий, предусмотренных ст. 99 Закона № 44-ФЗ, правомерно   вынес  предписание от17.07.2014,   направленное на устранение выявленного нарушения законодательства о контрактной системе, допущенного со стороны заказчика.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований Администрации, обеспечительные меры ,  принятые  определением суда по делу  № А17-4668/2014   от 24.07.2014 года, в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.  
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст.  96, 110,   170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать   Администрации Приволжского Муниципального района Ивановской области в удовлетворении требований о признании незаконным Решения  и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области   от 17.07.2014 года.
 
    2.  Меры по обеспечению заявления, принятые  определением суда по делу  № А17-4668/2014   от 24.07.2014 года,   отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        М.С. Калиничева