Дата принятия: 16 сентября 2009г.
Номер документа: А17-4636/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-4636/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.05.2009г. по делу № 02-30/015 в части признания действий Территориального управления по согласованию договора аренды государственного имущества № 247/08 от 10.10.2008г. нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункты 2,4 резолютивной части решения) и пунктов 3,4 предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.05.2009г. № 02-30/015,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области
ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Моисеева Н.Г. по доверенности от 24.08.2009 года;
от УФАС – Горелов П.П. по доверенности от 11.06.2009 года;
от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области – Ильменейкин П.В. по доверенности от 09.09.2009,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.05.2009г. по делу № 02-30/015 в части признания действий Территориального управления по согласованию договора аренды государственного имущества № 247/08 от 10.10.2008г. между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (далее Территориальный орган Росстата) и ОАО «Газпроммедстрах» нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункты 2,4 резолютивной части решения) и пунктов 3,4 предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.05.2009г. № 02-30/015.
В обоснование заявленных требований Территориальное управление указало, что в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 распоряжение федеральным имуществом путем передачи его в аренду осуществляется непосредственно учреждениями с согласия собственника. Собственник не вправе распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления учреждению. Само по себе согласие собственника на передачу учреждением имущества в аренду не влечет за собой непременное заключение договора. Договор аренды был заключен между Территориальным органом Росстата и ОАО «Газпроммедстрах» 10.10.2008 года, в то время как Территориальное управление дало свое согласие на передачу
нежилого помещения в аренду 05.11.2008. Учитывая изложенное, действия Территориального управления по согласованию Территориальному органу Росстата передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул.Ленина, д. 27а, не нарушают ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2009г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) и не привели к недопущению конкуренции за право аренды вышеуказанного федерального имущества. Вывод УФАС о том, что Территориальное управление должно
осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства
федеральными государственными учреждениями не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положению о Территориальном управлении Росимущества по Ивановской области, утвержденному приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37. Доказательств фактического ограничения конкуренции действиями Территориального управления по согласованию передачи учреждением федерального имущества в аренду УФАС не представлено. Информация о наличии иных потенциальных арендаторов данного федерального имущества отсутствует. Ивановским УФАС не дано должной оценки доводам Территориального управления о заключении Территориальным органом Росстата договора аренды № 247/08 от 10.10.2008г. в порядке ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы УФАС о возможности реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды в ходе конкурсных (аукционных) процедур не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике, а именно: статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях», пункту 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66.
УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в силу положений п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом №лп-05/20645 «О некоторых вопросах, связанных с заключением договоров аренды федерального имущества», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия собственника или его задания государственное имущество, закрепленное за государственным учреждением на праве оперативного управления, не может быть передано в аренду. Согласовав заключение договора аренды от 10.10.2008 № 247/08, Территориальное управление предоставило возможность Территориальному органу Росстата передать государственное имущество в аренду на основании договора, заключенного без проведения торгов в нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, что привело к недопущению конкуренции за право аренды государственного имущества. В случае не совершения Территориальным управлением данных действий Территориальный орган Росстата не имел права передавать в аренду нежилое помещение. Факт разрыва во времени между моментом заключения сделки и её согласованием Территориальным управлением не имеет правового значения, так как действия Территориального управления являются неправомерными вне зависимости от времени согласования заключенного договора. Ссылку заявителя на то, что само по себе согласие собственника на передачу учреждением имущества не влечет за собой непременное заключение договора, УФАС отклонило, пояснив, что в данном случае Территориальным управлением согласован договор уже подписанный Территориальным органом Росстата и ОАО «Газпроммедстрах». Предусмотренные Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области полномочия по контролю за распоряжением федеральным имуществом означают, что Территориальное управление Росимущества проверяет соблюдение законодательства (в том числе и антимонопольного) при распоряжении государственным имуществом.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что во исполнение п.1 Предписания УФАС № 02-30/015 от 28 мая 2009 года в адрес ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ранее ОАО «Газпроммедстрах») было направлено уведомление от 04.06.2009 № 12-20-К-1450 о прекращении договора аренды от 10.10.2008 года № 347/08. По акту приема-передачи от 17.08.2009 года нежилое помещение было возвращено арендатором. О выполнении п.1 Предписания № 02-30/015 от 28 мая 2009 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области сообщил в Ивановское УФАС.
ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» , привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве подтвердило, что договор аренды № 347/08 от 10.10.2008 года был расторгнут с 17 августа 2009 года.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующее.
На основании поручения Федеральной антимонопольной службы России №ИА/4968 от 07.03.2008 и Приказа Ивановского УФАС России от 20.11.2008г. №173 была проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства и определения состояния конкуренции Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 49 от 27.02.2009 года преобразовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области).
В результате проверки установлено, что 10.10.2008 Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области и Открытым акционерным обществом «Газпроммедстрах» (с 28.01.2009 года на основании решений акционера от 15.12.2008 и 23.01.2009 года переименовано в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») был подписан договор аренды государственного имущества (нежилого помещения общей площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, д. 27А), закрепленного за Территориальным органом Росстата на праве оперативного управления, оформлен акт приема передачи указанного помещения от 10.10.2008 года. Указанный договор был заключен без проведения торгов.
Договор аренды от 10 октября 2008 года и приложения к нему переданы Территориальным органом Росстата на согласование в Территориальное управление, которое 5 ноября 2008 года произвело согласование договора.
Приказом руководителя Ивановского УФАС России от 21.04.2009 №58 возбуждено дело №02-30/015 по признакам нарушения Территориальным управлением Росимущества и Территориальным органом Росстата ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
27 мая 2009 года по результатам рассмотрения дела № №02-30/015 комиссия УФАС приняла решение, которым действия Территориального органа Росстата по заключению с ОАО «Газпроммедстрах» договора аренды государственного имущества №247/08 от 10.10.2008 без проведения торгов признаны нарушением ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ; действия Территориального управления по согласованию договора аренды государственного имущества №247/08 от 10.10.2008 признаны нарушением части 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ (п.2 Решения). Комиссией УФАС принято решение выдать Территориальному управлению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 Решения).
На основании данного решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства выдано предписание от 28 мая 2009 г. № 02-30/015, которым Территориальному управлению указано на необходимость: прекратить нарушение ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, для чего отозвать согласование договора аренды государственного имущества (нежилого помещения общей площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул.Ленина, д. 27а) от 10.10.2008, заключенного между Территориальным органом Росстата и ОАО «Газпроммедстрах», в срок до 01.09.2009 (п.3 предписания); о выполнении предписания сообщить УФАС в срок до 07.09.2009 года (п.4 предписания).
Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской от 28.05.2009г. по делу № 02-30/015 в части признания действий Территориального управления по согласованию договора аренды государственного имущества № 247/08 от 10.10.2008г. нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункты 2,4 резолютивной части решения) и пункты 3,4 Предписания Комиссии УФАС от 28.05.2009г. № 02-30/015 оспорены Территориальным управлением в Арбитражный суд Ивановской области.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).
Часть 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров
В названной статье установлены исключения, которые не предусматривают проведение конкурса или аукциона, в частности, в случае: 1) предоставления указанных прав на данное имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; 3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Так как договор аренды государственного имущества № 247/08 от 10.10.2008 №257/08 ни под одно исключений, предусмотренных статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции не подпадает, его заключение без проведения конкурса или аукциона противоречит части 3 статьи 17.1 названного закона.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 1 раздела IIПоложения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №37 от 01.02.2005 (действовавшего в рассматриваемый период), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ивановской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам.
Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом №лп-05/20645 «О некоторых вопросах, связанных с заключением договоров аренды федерального имущества» без согласия собственника или его задания государственное имущество, закрепленное за государственным учреждением на праве оперативного управления, не может быть передано в аренду.
В отсутствие согласия собственника данная сделка является ничтожной (статья 168 ГК РФ)
Таким образом, без согласия Территориального управления на заключение договора аренды от 10.10.2008 Территориальный орган Росстата не имел права передавать в аренду нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м, по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, д. 27А, ОАО «Газпроммедстpax». Дав согласие на заключение указанного договора, Территориальное управление предоставило возможность Территориальному органу Росстата передать государственное имущество в аренду на основании договора, заключенного без проведения торгов.
Довод заявителя о том, что согласование Территориальным управлением договора аренды государственного имущества, произведенное в рамках полномочий, предусмотренных ст. 296 ГК РФ, не может рассматриваться как действие, приводящее к недопущению конкуренции, суд отклоняет.
Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ закрепляет общее требование к заключению договоров в отношении государственного и муниципального имущества, соблюдение которых обязательно как для собственника имущества, так и для лиц, за которыми данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. В соответствии с разделом IIПоложения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области к числу функций Территориального управления относится осуществление контроля за распоряжением федеральным имуществом, находящимся на территории Ивановской области,закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством РФ мер по их устранению.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 296 ГК РФ полномочия собственника федерального имущества, подлежат реализации Территориальным управлением с учетом требований законодательства РФ, в том числе положений антимонопольного законодательства.
Ссылку заявителя на отсутствие доказательств фактического ограничения конкуренции в результате действий Территориального управления суд считает несостоятельной, так как сам факт предоставление без конкурса определенному хозяйствующему субъекту в аренду государственного имущества создает преимущественные условия деятельности и приводит к недопущению конкуренции, поскольку другие хозяйствующие субъекты при прочих равных условиях лишены возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального имущества.
Довод о возможности перезаключения договора аренды без проведения торгов на основании п. 1 статьи 621 ГК РФ получил надлежащую оценку в оспариваемом Решении и был правомерно отклонен УФАС.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
В данном случае иное установлено положениями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, закрепляющей общее правило о заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. В исчерпывающем перечне случаев, при которых заключение договоров с государственным имуществом возможно без проведения конкурсов и аукционов, случаи реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды не названы.
Таким образом, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.05.2009г. по делу № 02-30/015 в части признания действий Территориального управления по согласованию договора аренды государственного имущества № 247/08 от 10.10.2008г. между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области и ОАО «Газпроммедстрах» нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункты 2,4 резолютивной части решения) и пунктов 3,4 предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.05.2009г. № 02-30/015.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева
