Решение от 29 октября 2014 года №А17-4630/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    29 октября 2014 года
 
Дело №А17-4630/2014
 
резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» (ОГРН 1073702003715, г. Иваново, ул. П.Большевикова, д. 50А. оф. 32)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1053701102773, г. Иваново, Кохомское ш., д. 2, оф. 235)
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  и установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее ООО «Контур», ответчик) о взыскании 43071 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 8725 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее ООО «Скарабей», истец).
 
    Определением суда от 25.07.2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 10.09.2014 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2014.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание 27.10.2014 не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление с вложением определения суда от 10.09.2014, направленное судом по месту нахождения ответчика: г. Иваново, Кохомское ш., д. 2, оф. 235, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    Судом установлено, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 полностью соблюдена.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи  54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно  подпункту "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте  5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
 
    В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес ответчика: г. Иваново, Кохомское ш., д. 2, оф. 235.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заедания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу – месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Суд, с учетом положений указанных выше норм, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания. 
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании  27.10.2014, учитывая, что в определении от 10.09.2014 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.
 
    Иск рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что против исковых требований возражает, ссылается на наличие  с истцом договорных отношений,  указывает , что работы на спорную сумму были выполнены ответчиком в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    ООО «Контур» на основании товарной накладной от 05.12.2011 №97 поставило ООО «Скарабей» секционные ворота в количестве 3 штук на общую сумму 556993 руб. Платежным поручением от 14.11.2011 №1035 истец произвел оплату за поставленные ворота в размере 556993 рублей 00 копеек.
 
    Впоследствии, ООО «Скарабей» платежными поручениями от 11.01.2012 №2 и от 05.03.2012 №103 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 40000 руб. и 3071 руб. соответственно. В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений значится «предоплата за монтаж ворот согласно счету №105 от 12.12.2011».
 
    Работы по монтажу ворот обществом «Контур» выполнены не были.  Ответчиком в отсутствие правовых оснований незаконно удерживаются перечисленные истцом денежные средства в сумме 43071 рубль 00 копеек.
 
    Невозвращение обществом «Контур» перечисленной денежной суммы и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой о принудительном взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом на основании платежных поручений от 11.01.2012 №2 и от 05.03.2012 №103 ответчику перечислены денежные средства в сумме 43071 рубль 00 копеек.
 
    В основании указанных платежей в платежных поручениях указано, что оплата производится как предоплата за монтаж ворот согласно счету №105 от 12.12.2011.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, применительно к рассматриваемому спору, возлагается на ответчика, являющегося исполнителем.
 
    Вопреки  положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения работ по монтажу ворот, а также их объем и стоимость.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что работы на спорную сумму были выполнены ответчиком в полном объеме, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил. Кроме того, ответчик представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, отзыв ответчика на исковое заявление, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 43071 рубль 00 копеек, которые взыскиваются по настоящему делу  в виде неосновательного обогащения, и отсутствие правового основания (сделки).
 
    Ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств в сумме 43071 рубль 00 копеек, несмотря на отсутствие правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного  обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Указанные выше обстоятельства доказывают факт сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, в отсутствие правового основания (сделки).
 
    При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика в размере  43071 рубль 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца.
 
    За уклонение от возврата указанной денежной суммы, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил 8725 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 10.07.2014 с учетом ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
 
    Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При детальной проверке расчета суммы процентов, произведенного истцом,  периода взыскания, суд пришел к выводу об их верности. Ответчиком замечаний по расчету процентов и периоду взыскания не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8725 рублей 54 копейки за период с 23.01.2012 по 10.07.201 подлежит удовлетворению.
 
    При  принятии настоящего решения судом  учтено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2071 рубль 86 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Контур»  в пользу ООО «Скарабей»:
 
    -43071 рубль  00 копеек неосновательного  обогащения;
 
    -8725 рублей 54 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ООО «Контур» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме  2071 рубль 86 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                     О.В. Лопухина