Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А17-4628/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
город. Иваново
05 ноября 2014 года
Дело №А17-4628/2014
резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10. 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца Потемкиной Д.П., действующей на основании доверенности № 46 от 15.01.2014 года, представителей ответчика Алиевой А.С., действующей на основании доверенности от 27.09.2013 года, Соколовского К.Б., действующего на основании доверенности № 630 от 04.04.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Проект групп» (ОГРН: 1093702006221, место нахождения: город Иваново, улица Пролетарская, дом 8, офис 112)
к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: 1123702021827, место нахождения: город Иваново, улица Окуловой, дом 76)
о снижении размера удержанной неустойки , и установил:
в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект групп» (Общество, истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (Учреждение, ответчик) с двумя требованиями - о снижении размера неустойки до 12098 рублей 50 копеек, удержанной по государственному контракту № 120 от 19.06.2013 и взыскании 187876 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Заявлением от 29.10.2014 истец заявил частичный отказ от иска в сумме 187876 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и просил суд снизить удержанную Учреждением неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту до 12098 рублей 50 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судом принято заявление истца о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований
Производство по делу в части взыскания 187876 рублей 50 копеек неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 27.10.2014, истец исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и пояснении к иску.
Ответчик относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19.06.2013 года между ООО «Проект групп (Подрядчик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» заключен государственный контракт № 120 на выполнение работ для государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (Контракт, спорный контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», расположенного по адресу: Ивановская область, город Тейково , улица Октябрьская, дом 33,а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.
Согласно пункту 1.4 срок (период) выполнения работ: 20 (двадцать) календарных дней со дня оформления допуска Подрядчика на территорию Объекта.
Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 Контракта. Цена контракта составляет 199975 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накладной счета, счета-фактуры и других документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.7 Контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ документацию (при необходимости) и создать необходимые условия для выполнения работ, а также предоставить Заказчику копии паспортов работников для оформления допуска на объект заполнения ремонтных работ в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.
Заказчик (представитель Заказчика) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием работ, не соответствующих условиям контракта. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (пункт 5.1)
Ответственность за нарушение обязательств по контракту согласована сторонами в разделе 6 Контракта.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2).
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту со стороны Подрядчика, оплата Заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной пунктом 6.2. настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется Заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации. При этом Заказчик направляет Подрядчику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судом установлено, работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.10.2013 на сумму 199975 рублей 00 копеек.
Истец допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем были начислены штрафные санкции в виде взыскания неустойки на основании пункта 6.4 государственного контракта.
Считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец заявил о ее снижении до 12098 рублей 50 копеек , что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд .
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (Документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Федерального закона). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 30.10.2013 № 6 на сумму 199975 рублей 00 копеек .
Согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
Спорным контрактом предусмотрено:«вслучае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему государственному контракту со стороны Подрядчика, оплата Заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной пунктом 6.2. государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется Заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации. При этом Заказчик направляет Подрядчику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации» (пункт 6.3 контракта).
В соответствии с пунктом 1.4 срок (период) выполнения работ двадцать календарных дней со дня оформления допуска Подрядчика на территорию Объекта.
Судом установлено, что истцом допущена просрочка выполнения работ - 121 календарный день (с 29.07.2013 по 26.11.2013) .
В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, начислена неустойка в размере 199975 рублей 00 копеек , которая на основании пункта 6.3 контракта удержана ответчиком в качестве оплаты по спорному контракту и перечислена в полном объеме в федеральный бюджет.
Как следует из условия пункта 6.3 Контракта, стороны согласовали такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в размере стоимости работ в случае просрочки срока их выполнения.
Таким образом, ответчик вправе удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на размер этой неустойки.
При нарушении истцом срока выполнения работ Учреждение правомерно применило способ прекращения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 199975 рублей 00 копеек , как удержание суммы неустойки.
Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая доводы истца, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Действительно, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки выполнения спорных работ подтвержден документально.
Ответчиком начислена неустойка в размере 199975 рублей 00 копеек .
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенныминтересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например ,по кредитным договорам).
Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из содержания пункта 6.2 Контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
Вместе с тем, пунктом 6.4 Контракта установлено, что вслучае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон контракта, в связи с чем арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени - 1 % за каждый день просрочки от стоимости контракта, применяемый к истцу.
При этом ответчик не обосновал размер штрафа как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств истцом.
Более того, ответчиком не доказано, как неисполнение истцом обязательств причинило реальный ущерб ответчику, соразмерный условиям муниципального контракта.
Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы 25000 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Учреждением, подлежит снижению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца .
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333. 40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187876 рублей 50 копеек .
Уточненные исковые требования ООО «Проект групп» удовлетворить частично.
Снизить размер удержанной федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» с ООО « Проект групп» неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 120 от 19.06.2013 до 25000 рублей 00 копеек.
Возвратить ООО «Проект групп»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4636 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья : О.В. Лопухина
