Решение от 28 октября 2009 года №А17-4626/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
город Иваново                                                                                     Дело № А17-4626/2009
 
    «28» октября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Киселевой С.В. по доверенности от 01.07.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального учреждения здравоохранения г. Иваново городская клиническая больница № 8
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой»
 
    о расторжении муниципального контракта № 93 от 10 апреля 2009 года и взыскании 17 092 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 13.05.2009 по 08.06.2009,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью «Макстрой» (далее ООО «Макстрой», Общество,ответчик) о расторжении муниципального контракта № 93 от 10.04.2009 и взыскании 20 169 рублей неустойки за период с 13.05.2009 по 08.06.2009 обратилось Муниципальное учреждение здравоохранения г. Иванова городская клиническая больница № 8 (далее МУЗ г. Иванова ГКБ № 8, Больница,  истец).
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств по своевременному капитальному ремонту лежаков канализации больницы. В правовое обоснование  истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 450 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 10.08.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2009 .
 
    Определением арбитражного суда от 25.09.2009 суд завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 21.10.2009 .
 
    В   предварительное  заседание  и  заседание первой инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчиком не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены. 
 
    Определения суда с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направленные обществу «Макстрой» по юридическому адресу: 153000, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 11/38, вернулись без вручения с отметкой отделения связи «организация не значится».
 
    Указанный юридический адрес ответчика подтверждается поступившей в материалы дела по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 августа 2009 год (выписка приобщена к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, арбитражным судом предприняты все попытки к обеспечению явки представителей ответчика в судебное заседание.
 
    Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уменьшении величины исковых требований  имущественного характера до 17 092 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 13.05.2009 по 09.06.2009. От иска в части взыскания неустойки в размере 3 076 рублей 65 копеек истец заявил отказ.
 
    Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 3 076 рублей 65 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины в размере 123 рублей 07 копейки в связи с частичным отказом от заявленных исковых требований.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения г. Иваново городская клиническая больница № 8 к обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой» о расторжении муниципального контракта № 93 от 10.04.2009 и взыскании 17 092 рублей 35 копеек неустойки за период с 13.05.2009 по 09.06.2009
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на  муниципальном контракте.
 
    10 апреля 2009 года между Муниципальным учреждением здравоохранения г. Иваново городская клиническая больница № 8 и обществом с ограниченной ответственностью «Макстрой заключен муниципальный контракт № 93 (далее муниципальный контракт, контракт № 93 от 10.04.2009). 
 
    Согласно пункта 1.1 муниципального контракта Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по капитальному ремонту  лежаков канализации МУЗ г. Иваново городская клиническая больница № 8, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 4, согласно Графику производства работ (Приложение № 1) по цене и в сроки, обусловленные контрактом.
 
    Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта, где предусмотрено, что начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней со дня окончания отопительного сезона. Срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней.
 
    Цена контракта составила 249 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
 
    В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в пункте 2.1, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Подрядчик несет за нарушение начального, конечного сроков выполнения работ, а также отдельных этапов работ, установленных графиком производства работ (пункт 10.3 контракта).
 
    К муниципальному контракту имеется Приложение № 1 – График производства работ и Локальная смета на капитальный ремонт лежаков канализации.
 
    В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Администрации города Иванова № 167р от 04.05.2009 отопительный сезон 2008-2009 годов в городе Иванове завершен с 8 часов 00 минут 6 мая 2009 года. Об окончании отопительного сезона в г. Иванове было сообщено в средствах массовой информации. Следовательно, по мнению истца, ответчику необходимо было приступить к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с 13 мая 2009 года.
 
    С 13 по 20 мая 2009 года Подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств. В связи с чем, 20 мая 2009 года ему была направлена претензий с указанием на необходимость, приступить к выполнению работ, а также уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки, которая оставлена ответчиком без ответа. 
 
    Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении контракта и взыскании неустойки.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца имущественного характера о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 092 рублей 35 копеек, начисленной за период с 13.05.2009 по 09.06.2009, и оставлении без рассмотрения неимущественного требования истца о расторжении муниципального контракта № 93 от 10.04.2009 по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 60 Постановления N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалы дела не располагают документами, подтверждающими факт направления истцом такого требования ответчику и его получение последним.
 
    Таким образом, истцом не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная названной правовой нормой, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в полном объеме.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная им за рассмотрения требования неимущественного характера о расторжении договора государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Иск о взыскании неустойки в размере 17 092 рублей 35 копеек за период с 13.05.2009 по 09.06.2009 года предъявлен в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта № 93 от 10.04.2009, где стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в пункте 2.1, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Подрядчик несет за нарушение начального, конечного сроков выполнения работ, а также отдельных этапов работ, установленных графиком производства работ.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца и  расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Судом проверен период взыскания неустойки и признан верным.
 
    Государственная пошлина по делу за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в размере 683 рублей 69 копеек.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 148, 149 (часть 2), 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое требование неимущественного характера о расторжении    муниципального контракта № 93 от 10.04.2009  оставить без рассмотрения.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с  ООО «Макстрой» неустойки в сумме  3 076 рублей 65 копеек.
 
    Уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Макстрой» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения города Иванова городская клиническая больница № 8 17 092 рубля 35 копеек неустойки за период с 13.05.2009 по 09.06.2009, а также 683 рубля 69 копеек в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения города Иванова городская клиническая больница № 8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 123 рубля 07 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
Судья                                                                      О.В. Лопухина