Решение от 14 декабря 2009 года №А17-4624/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-4624/2009
 
    «11» декабря 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АрхСтиль»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»
 
    о взыскании 14 149 рублей, состоящих из 10 000 рублей задолженности и 2 766 рублей неустойки по договору № 12/08 от 29 февраля 2008 года и 1 383 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных издержек,
 
    и установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (далее ООО «АрхСтиль», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  (далее ООО «Альбатрос», ответчик) о взыскании 13 059  рублей 16 копеек, состоящих из 10 000 рублей задолженности , 1 908 рублей  неустойки по договору № 12/08 от 29 февраля 2008 года и  1 151 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору № 12/08 от 29.02.2008 года, что привело к образованию задолженности в сумме 10 000 рублей. В связи с просрочкой платежа истец  поставил вопрос  о  применении договорной ответственности  в виде взыскания неустойки в сумме 1 908 рублей и взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 1151 рублей 16 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее  Гражданский кодекса РФ).
 
    Истцом также было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в размере 25 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.20009.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, ответчик извещен  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В заседание суда по   подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    В ходе досудебной подготовки представитель истца заявила об увеличении исковых требований до 14 149 рублей и просила взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей сумму задолженности по спорному договору, 2 766 рублей пени и 1 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и заявила ходатайство об уменьшении  суммы  судебных издержек  15 000 рублей ( ходатайства приобщены в материалы дела).
 
    Протокольным определением судом принято заявление истца об увеличении суммы иска до  14 149 рублей 00 копеек и уточнении суммы   судебных  расходов , связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В ходе  досудебной подготовки , представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и сообщила о том, что  по ее мнению дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел, что дело достаточно подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции,  определением суда от 25.09.2009 окончил досудебную подготовку и назначил судебное разбирательство на 21.10.2009 .
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 21.10.2009 проведено с участием представителей обеих  сторон  и отложено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 02.12.2009 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинной доверенности от 01.11.2007, выданной на имя Панфилова О.А.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2009, представитель истца пояснила, что протокольное определение суда от 21.10.2009 об истребовании подлинной доверенности от 01.11.2007, выданной на имя Панфилова О.А., истцом не исполнено, доверенность от 01.11.2007 на имя Панфилова О.А. не представила (протокол судебного заседания от 02.12.2009).
 
    Протокольным определением суда от 02.12.2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств по делу, а именно истребовании из Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области информации о передаче спорной проектной документации обществом  «АрхСтиль» ответчику - обществу «Альбатрос». Отказывая в удовлетворении данного ходатайства , суд исходил из следующего:
 
    - текст ходатайства об истребовании не содержит сведений о том, какие именно письменные доказательства истец просит истребовать;
 
    - заявитель ходатайства не представил документального подтверждения невозможности самостоятельного получения необходимых документов,
 
    - представленное истцом заключение ОГУС «Ивгосэкспертиза» за № 37-3-2-0045-08 от 22.02.2008 в виде копии содержит ссылку на объект, не относящийся к предмету настоящего иска.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву на иск. 
 
    Ответчик считает спорный договор незаключенным, поскольку сторонами в нем не согласованы условия о предмете и сроках выполнения проектных работ, а незаключенный договор, по мнению ответчика, не порождает прав и обязанностей по его исполнению. Кроме этого, ответчик полагает, что истец не доказал сам факт передачи ему спорной проектной документации.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Как следует из материалов дела 29 февраля 2008 года между спорящими сторонами подписан договор № 12/08 на выполнение проектных работ (далее спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению проекта: Переоборудование магазина под кафе по ул. Жарова, д. 8 в г. Иваново. Проект должен быть выполнен на основании задания на проектирование, и удовлетворять условиям, содержащимся в здании на проектирование (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Стоимость работ составила 20 000 рублей, без НДС. Заказчик перечисляет аванс на проектные работы в размере 10 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей Заказчик перечисляет в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта-приемки передачи рабочей документации (раздел 3 договора).
 
    Заказчик в течение семи дней с момента получения акта приема-передачи документации, разработанным в соответствии с письмом-заказом, обязан передать Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4. 2договора).
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты денежных средств за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.
 
    Договор вступает в силу после получения Исполнителем аванса и всех исходных данных от Заказчика. Срок действия договора – 3,0 месяца (пункт 5.1 договора).
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, пени и процентов за нарушение сроков оплаты.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Одним из возражений ответчика против заявленных исковых требований является довод о незаключенности спорного договора.
 
    Давая правовую оценку спорному договору, суд руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит договор № 12/08 от 29.02.2008 незаключенным. Данный вывод суда  сделан на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Из условий спорного договора (пункты 1.1 и 1.2) следует, что Исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению проекта: Переоборудование магазина под кафе по ул. Жарова, д. 8 в г. Иваново. Проект должен быть выполнен на основании задания на проектирование, и удовлетворять условиям, содержащимся в здании на проектирование.
 
    Представитель истца в судебном заседании первой инстанции, 02.12.2009, затруднилась пояснить, составлялось ли сторонами Задание на проектирование, которое могло бы позволить определить виды подлежащих выполнению работ (протокол судебного заседания от 02.12.2009). Документального подтверждения наличия Задания на проектирование или иного технического задания в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, анализ условий спорного договора не позволяет определить предмет данного договора и результаты работ, которые должны в соответствии с договором передаваться заказчику.
 
    По условиям договора (пункт 3.3 спорного договора) Исполнитель приступает к работе только после исполнения Заказчиком условия, установленного пунктом 3.2, а именно: Заказчик перечисляет аванс на проектные работы в размере 10 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Между тем, факт выплаты аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Конечный срок выполнения работ сторонами в договоре также не согласован.
 
    Более того, судом установлено, что договор на выполнение проектных работ договор подписан со стороны истца неизвестным лицом.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца не смогла пояснить, кем именно со стороны общества «АрхСтиль» подписан  спорный договор, сообщила суду о том, что возможно договор подписан главным бухгалтером общества (протокол судебного заседания от 02.12.2009). Таким образом, спорный договор нельзя признать  заключенным также  и по причине  подписания его со стороны  истца неизвестным лицом.
 
    Признание договора незаключенным влечет за собой необходимость исследования вопроса о фактическом выполнении истцом проектных работ и их передачи ответчику. 
 
    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности  по договору на выполнение проектных работ в размере 20 000 рублей акт приемки проектной документации без номера от 28 мая 2008 года ( далее спорный акт, Акт приема-передачи).
 
    Указанный документ является односторонним документом, поскольку подписан только со стороны Исполнителя – обществом «АрхСтиль».
 
    Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт был направлен и вручен ответчику, в материалы дела не представлено.
 
    Судом исследован представленный истцом акт приемки проектной документации без номера от 28 мая 2008 года и  представленная в обоснование  его вручения ответчику   копия выписки из Книги учета выданных актов. Из анализа  графы 8  указанной   выписки, нельзя сделать однозначного вывода о том,   что именно было передано ответчику,  была ли это проектная документация, либо  какой то иной документ , в частности   Акт приемки .  Суд полагает данное доказательство (  выписку из Книги учета выданных актов ) недопустимы и не относимым доказательством , поскольку данный документ   имеет односторонний  и неконкретный характер. Из названия   книги следует , что  в ней регистрируются  только передаваемые  акты, в то же время представитель истца указала, что   спорную  проектную  документацию  получил  Панфилов О.А.  именно как представитель  ответчика, что и было  отражено в  вышеупомянутом журнале  истца.
 
    Из пояснений истца следует, что спорный акт приемки проектной документации передан  в руки представителю общества «Альбатрос» .
 
    Между тем,  суду не представлено  надлежащих доказательств   вручения ответчику  спорного акта . Сделанная в спорном акте  рукописная запись  об отправлении  данного акта вместе с претензией от 01.12.2008  и передача его в  феврале  2009 года  по смыслу статьи  68 Арбитражного процессуального  кодекса РФ , не может быть признана надлежащим доказательством    направления истцом  спорного акта  ответчику и сдачи последнему работ по изготовлению проектной документации. Сведений о том, кому конкретно  из работников  ответчика был вручен  в феврале 2009 года спорный акт, в материалы дела не представлено.
 
    Исследованная судом представленная в материалы дела копия доверенности без номера от 01.11.2007 года, на имя Панфилова Олега Александровича, не содержит полномочия указанного лица на получение от имени общества «Альбатрос» проектной документации. Кроме того, истцом не представлен оригинал данной доверенности. Доказательств, однозначных свидетельствующих о том, что Панфилов О.А. является работником общества «Альбатрос» в материалах дела не имеется. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных ведомостей за спорный период, из которых  следует, что  в числе работников общества «Альбатрос», получающих денежные средства, Панфилова О.А. нет. Доказательств обратного истцом не представлено.    Сделать вывод о том, какой именно документ получал Панфилов О.А.   28.05.2008 года ( дата  указанная в  одностороннем  журнале истца) ,  был ли  Панфилов О.А.  наделен надлежащими полномочиями  от имени ответчика , по представленным суду документам  не  представляется возможным. 
 
    Таким образом, исследуя представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им проектных работ по спорному договору, суд не может признать их документами, бесспорно подтверждающими факт выполнения работ спорных   работ   и их передачу Заказчику.
 
    Вопреки  требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств подтверждающих факт выполнения спорных проектных работ и их сдачу ответчику , ООО « АрхСтиль» не представило. 
 
    Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения факта выполнения спорных проектных работ, истец не воспользовался.
 
    Поскольку спорный договор на выполнение проектных работ признан судом незаключенным, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.
 
    Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца также отсутствует, поэтому исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от требования  о взыскании долга, наличие которого истцом не доказано. Требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом  заявлено две меры ответственности  за одно и тоже нарушение, что    противоречит  смыслу  гражданского законодательства.
 
    Суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей в силу следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме  565 рублей 96 копеек, которая  по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца .
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 565 рублей 96 копеек отнести на истца.
 
    Заявление ООО «АрхСтиль» об отнесении на ООО «Альбатрос» судебных, издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей оставить без удовлетворения.   
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина