Решение от 11 января 2010 года №А17-4623/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-4623/2009
 
    «30» декабря 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2009 года
    Полный текст решения изготовлен « 30» декабря  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АрхСтиль»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»
 
    о взыскании 727 532 рублей, состоящих из 165 000 рублей задолженности и 536 000 рублей неустойки по договору № 55/07 от 18 сентября 2007 года и 26 532 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей судебных издержек,
 
    и установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (далее ООО «АрхСтиль», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  (далее ООО «Альбатрос», ответчик) о взыскании 679 960  рублей 74 копеек, состоящих из 165 000 рублей задолженности, 486 000 рублей  неустойки по договору № 55/07 от 18 сентября 2007 года и  28 960 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору № 55/07 от 18 сентября 2007 года, что привело к образованию задолженности в сумме 165 000 рублей. В связи с просрочкой платежа истец  поставил вопрос о  применении договорной ответственности  в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужыми денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Гражданский кодекса РФ).
 
    Истцом также было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в размере 25 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.20009.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, ответчик извещен  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В заседание суда по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    В ходе досудебной подготовки представитель истца заявила об увеличении исковых требований до 551 216 рублей и просила взыскать с ответчика в пользу истца 165 000 рублей сумму задолженности по спорному договору, 368 000 рублей неустойки по договору № 55/07 от 18 сентября 2007 года и 18 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайства приобщены  к материалам дела).
 
    Протокольным определением от 22.09.2009 года судом принято заявление истца об увеличении суммы иска до 551 216 рублей 00 копеек.
 
    В ходе  досудебной подготовки, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и сообщила о том, что  по ее мнению дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел, что дело достаточно подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции, определением суда от 25.09.2009 окончил досудебную подготовку и назначил судебное разбирательство на 21.10.2009 .
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 21.10.2009, проведено с участием представителей обеих сторон и отложено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 02.12.2009 с целью представления сторонам равной возможности  наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить суду  все необходимые доказательства и обоснования своей позиции по иску. возможности представить дополнительные доказательства по делу.
 
    В судебном заседании  первой инстанции, назначенном на 02.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.12.2009.
 
    В ходе судебного разбирательства, 07.12.2009, представитель истца заявила об увеличении исковых требований до 727 532 рублей и просила взыскать с ответчика в пользу истца 165 000 рублей сумму задолженности по спорному договору, 536 000 рублей неустойки по договору № 55/07 от 18 сентября 2007 года и 26 532 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайство приобщено в материалы дела).
 
    Протокольным определением судом принято заявление истца об увеличении суммы иска до 727 532 рублей 00 копеек.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву на иск. 
 
    Ответчик считает спорный договор незаключенным по причине  несогласования условий о предмете и сроках выполнения проектных работ и не порождающим  никаких прав и обязанностей по его исполнению. Кроме этого, ответчик полагает, что истец не доказал сам факт передачи ему спорной проектной документации. Размер судебных издержек, связанный с оплатой услуг представителя ответчик считает завышенным.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Как следует из материалов дела 18 сентября 2007 года между спорящими сторонами подписан договор № 55/07 на выполнение проектных работ (далее спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению проекта: Внесение изменений в проект «Реконструкция кинотеатра «Родина» под культурно-развлекательный центр с кинозалом по адресу: пл. Центральная, д. 1 в г. Шуя Ивановской области». Проект должен быть выполнен на основании задания на проектирование, экспертного заключения № 111061 от 18.08.2006, выданного Управлением Государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области (Ивгосэкспертиза), рабочего проекта, разработанного ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ», и удовлетворять условиям, содержащимся в здании на проектирование  и архитектурно-планировочном задании (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Стоимость работ составила 350 000 рублей, без НДС.
 
    Заказчик перечисляет аванс на проектные работы в размере 175 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 175 000 рублей Заказчик перечисляет в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта-приемки передачи рабочей документации (раздел 3 договора).
 
    Заказчик в течение семи дней с момента получения акта приема-передачи документации, разработанным в соответствии с письмом-заказом, обязан передать Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1 и 4.2 договора).
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени 1 000 рублей за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу после получения Исполнителем аванса и всех исходных данных от Заказчика. Срок действия договора – 3 месяца (пункт 5.1 договора).
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, пени и процентов за нарушение сроков оплаты.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению о частичном  удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего:
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Ответчиком приведен довод о незаключенности спорного договора и в силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Решая вопрос о действительности договора на выполнение проектных работ № 55/07 от 18.09.2007, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    По условиям договора (пункт 3.4 спорного договора) Исполнитель приступает к работе только после исполнения Заказчиком условия, установленного пунктом 3.2, а именно: Заказчик перечисляет аванс на проектные работы в размере 175 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Между тем, факт выплаты аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Конечный срок выполнения работ сторонами в договоре также не согласован.
 
    Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено получение ответчиком (подрядчик) необходимой для выполнения рабочего проекта исходной документации, а из пункта 1.1 договора следует то, что проект должен быть выполнен  на основании задания на проектирование, экспертного заключения № 111061 от 18.08.2006 , рабочего проекта, разработанного ООО « Творческая мастерская Нео-СВ» и удовлетворять  условиям, содержащимся в задании на проектирование и архитектурно – планировочном задании.
 
    Из содержания этих норм договора следует вывод о том, что в данном случае именно заказчик обязан был передать подрядчику задание на проектирование.
 
    Истец представил задание на проектирование от  18.09.2007 по объекту» реконструкция кинотеатра « Родина» под культурно-развлекательный центр с кинозалом по адресу: пл. Цент ральная, д.1 в городе Шуя ивановской области».
 
    Представленное задание на проектирование не содержит однозначно и определенно изложенных требований, которым должна соответствовать проектная документация, ее параметров.
 
    Доказательств наличия архитектурно-планировочного задания, предусмотренного в пункте 1.2. договора, сторонами не представлено.
 
    Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами согласования сторонами существенного условия договора на выполнение проектных работ  - самого задания (статьи  759 Гражданского кодекса РФ,  статьи  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд первой  инстанции, исследовал спорный договор на предмет его заключенности   и с учетом  заявления об этом ответчика , давая правовую оценку спорному договору, руководствуясь положениями статей 432 , 708, 709, 738, 740 Гражданского кодекса РФ, соглашается с  позицией ответчика и  находит договор на выполнение проектных  работ № 55/07 от 18.09.2007 года незаключенным , поскольку  он не содержит данных о согласовании  предмета , начального и конечного срока выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Поскольку между Обществами « АрхСтиль» и « Альбатрос» фактически сложились отношения подряда, то, требуя оплаты стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполнения работ, стоимость работ и принятие работ ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства дела,    которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности  по договору на выполнение проектных работ в размере 350 000 рублей акт приемки проектной документации без номера от 21 декабря 2007 года (далее спорный акт, Акт приема-передачи).
 
    Со стороны  ответчика  спорный акт подписан Панфиловым  Олегом Александровичем и скреплен печатью общества « Альбатрос».
 
    Из пояснений истца следует, что спорный акт приемки проектной документации принят и передан  в руки представителю общества «Альбатрос» Панфилову О.А.
 
    Довод ответчика о том, что     акт от 21.12.2007 года подписан  о неуполномоченным лицом судом отклоняется  как документально не подтвержденный.
 
    Изучив спорный акт  в совокупности с  материалами дела суд приходит к выводу о том, что факт получения  проектной документации стоимостью 350000 рублей подтверждается материалами дела.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель .Полномочия лица, принимавшего   документацию от имени ООО «Альбатрос», явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
 
    Если предположить, что документация  от имени общества «Альбатрос» приняло не уполномоченное лицо, то общество «Альбатрос» как хозяйствующий субъект  таким образом организовало свою деятельность, что неустановленные лица имеют свободный доступ к печатям и штампам общества и в данном случае риск  отрицательных  последствий  относится на   ответчика.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы № 37-3-2-0045-08, из которого следует, что основанием для проведение государственной экспертизы является договор № 004081 от 16.01.2008 о проведении государственной экспертизы и заявление самого директора ООО «Альбатрос» от 15.01.2008 № 26/1. Идентификационными сведениями об объекте капитального строительства является Реконструкции кинотеатра «Родина» под культурно-развлекательный центр с кинозалом по адресу п. Центральная, д. 1 в г. Шуя Ивановской области. Идентификационные сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации, в том числе, указано и общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль». В качестве заявителя, застройщика и заказчика указано общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», а ответственным за экспертизу – Панфилов О.А.
 
    Суд полагает,  что  представленное в материалы дела Заключение  экспертизы является доказательством, бесспорно подтверждающим факт выполнения истцом спорных проектных работ и передачу их результата Заказчику.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика также не отрицала, что спорная проектная документация была получена от истца, но качественной ее назвать нельзя, поскольку имеется отрицательное заключение Ивгосэкспертизы.
 
    Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
 
    Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска. ООО "Альбатрос» встречного иска не предъявило.
 
    Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполнения проектных работ, ответчик не воспользовался.
 
    Судом установлено, что спорные проектные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.
 
    В нарушение  требований   статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Оплата ответчиком произведена лишь частично, на сумму 185 000 рублей, что подтверждается платежными документами: платежное поручение № 877 от 18.10.2007 на сумму 175 000 рублей и платежное поручение 203 от 30.06.2008 на сумму 100 000 рублей, и не оспаривается  самим ответчиком.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не  опровергнут.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  165000 рублей стоимости выполненных и не оплаченных проектных  работ.  
 
    Поскольку спорный договор на выполнение проектных работ признан судом незаключенным, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.
 
    Удовлетворению подлежат и уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 26 532 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 по 10.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В установленный период просрочки исполнения денежного обязательства с 14.01.2008 по 10.07.2007 действовала усредненная ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых, которую суд считает необходимым применить при начислении суммы процентов.
 
    Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 14.01.2008 по 10.07.2009  .
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате работ.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан  верным .
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  26532 рубля 00 копеек за период с 14.01.2008 по 10.07.2009.
 
    Поскольку спорный договор на выполнение проектных работ признан судом незаключенным, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит, в этой части в иске следует отказать.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    Представитель ответчика считает сумму, заявленную по судебным издержкам, явно завышенной.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на юридическое обслуживание от 16.09.2009 , заключенный ООО «АрхСтиль» и ООО «Юридическое бюро Аргументъ»;
 
    -платежное поручение № 199 от 17.09.2009  на сумму 25000 рублей;
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-4623/2009 защиту интересов ООО «АрхСтиль» осуществляла представитель Егорова Алеся Анатольевна в соответствии с доверенностью от 16.09.2009 .
 
    В ходе рассмотрения дела судом проведено три судебных заседания, в которых участвовала представитель истца, о чем имеются соответствующие указания как в определениях суда, так и в протоколах судебных заседаний. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора на юридическое обслуживание установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-4623/2009.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-4623/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов,с учетом объема письменных  документов, подготовленных представителями,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора на юридическое обслуживание от16.09.2009, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг с 16.09.2009 (дата заключения договора доверителя с исполнителем)      до 07.12.2009 (дата принятия судом решения по иску) устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 19 июня 2007 года и 24.07.2009.
 
    В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги. Судом также учтено, что исковые требования удовлетворены частично, судебные же расходы, в число которых входят и расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования, с учетом требования о разумности.
 
    Исходя из уточненной суммы исковых требований 727532 рубля 00 копеек  государственная пошлина составляет  13 775 рублей  32 копейки.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истцом уплачено 14506 рублей 02 копейки , 730 рублей 70 копеек из которых уплачено излишне и подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    В остальной части суд распределяет государственную пошлину  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.40 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции 
 
    РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования ООО «АрхСтиль» удовлетворить частично.
 
    Заявление ООО «АрхСтиль» об отнесении на ООО «Альбатрос» расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ООО «АрхСтиль» 191 532 рубля 00 копеек, в том числе 165 000 рублей долга и 26 532 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 по 10.07.2009, а также 7 626 рублей 52 копейки судебных расходов, состоящих из 3 626 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «АрхСтиль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 730 рублей 70 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                  О.В. Лопухина