Решение от 27 октября 2014 года №А17-4601/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А17-4601/2014
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» (ОГРН  1025202404743 ИНН 5257015424) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» (ОГРН 1123702024038 ИНН 3702679029) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6745 рублей 76 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрой»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» об обязании исполнить договор от 19.12.2012 № 140 и поставке гидромолотаSteelHandSHD85iдля экскаватора HyundaiR140Wв комплекте гидромолот в шумозащитном корпусе, переходная плита для экскаватора  HyundaiR140W, 2 рабочих инструмента (пика), 2 рукава РВД для подключения к гидросистеме экскаватора, сервисный набор и Квик-каплермеханический с комплектом ковшевых пальцев для экскаватора HyundaiR140W, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 768 рублей 90 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 444 рублей 61 копейки.  Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора №140 от  19.12.2012. В качестве правового обоснования истец указал  ст. 309, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    Определением от 22.07.2014 исковое заявление оставлено без движения.
 
    В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме  6745 рублей 76 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 01.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы  в срок до 14.10.2014.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производствуи возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно нормам ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащимобразом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Копии определения суда, направленные сторонам, ими получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.
 
    До указанной судом даты от ответчика поступил письменный отзыв на  иск, из которого  следует, что в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка, требование о взыскании штрафных санкций по договору подлежит оставлению без рассмотрения на основании  п. 2 ст. 148 АПК РФ. 13.10.2014 года от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просрочки в исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю не допущено. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение № 475 от 16.07.2014 на оказание юридических услуг заключалось на оказание юридической помощи по рассмотрению иска об истребовании имущества и представление интересов доверителя в суде. Заявление об истребовании имущества судом не рассматривается. Заявленная сумма явно не соответствует сложности дела и объему проведенной работы.     
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «ТД «Интертехника» (продавец) и ООО фирма «Проминстрой» (покупатель) заключен договор от 19.12.2012 № 140, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора (п.1.1).
 
    Согласно п. 1.2 договора срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к договору.
 
    Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартом, техническим условиям изготовителя, сертификатам (п.2.1).  В соответствии с п.3.1 договора продукция передается непосредственно покупателю в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции в соответствующих приложениях.
 
    Согласно п.4.1 цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях. Цены на продукцию не включают в себя транспортные расходы, если иное не установлено в спецификации. Порядок расчетов за продукцию – 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не согласован в приложениях (п.4.2).
 
    Срок договора определен сторонами в п. 7.1 договора – с момента подписания до 19.12.2013.
 
    В спецификации от 19.12.2012 (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано наименование и цена продукции: Гидромолот SteelHandSHD85iдля экскаватора HyundaiR140W.  Комплект поставки гидромолота включает: 1. гидромолот в шумозащитном корпусе, переходная плита для экскаватора  HyundaiR140W, 2 рабочих инструмента (пика), 2 рукава РВД для подключения к гидросистеме экскаватора, сервисный набор – цена 213750 руб.; 2. Квик-каплермеханический с комплектом ковшевых пальцев для экскаватора HyundaiR140W– цена 87400 руб., всего 301150 руб.
 
    Покупатель осуществляет предоплату в размере 100%от общей суммы приложения в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и приложения № 1 (п.2.1.1 приложения).
 
    Согласно п.2.2 приложения срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца в г. Иваново: продукции, указанной в строке с порядковым номером 1 спецификации – 4 рабочих дня с момента поступления 100% от общей суммы приложения на расчетный счет продавца и получения продавцом от покупателя согласованного эскиза продукции, скрепленного печатью и подписью уполномоченного лица; продукции, указанной в строке с порядковым номером 3 спецификации – 14 рабочих дней с момента поступления 100% от общей суммы приложения на расчетный счет продавца и получения продавцом от покупателя согласованного эскиза продукции, скрепленного печатью и подписью уполномоченного лица
 
    Отгрузка продукции со склада продавца в г. Иваново производится не ранее поступления 100% от общей суммы приложения на расчетный счет продавца (п.2.3 приложения). Доставка продукции до покупателя осуществляется за счет покупателя, покупатель обязан принять все необходимые меры, связанные с вывозом продукции со склада продавца в г. Иваново (п.2.4).
 
    Ответчиком выставлен счет на оплату № 306 от 19 декабря 2012 года, который оплачен истцом платежным поручением от 20.12.2012 № 9 на сумму 301150 руб.
 
    Письмом от 28.12.2012 № 1697 ответчик уведомил ООО «Проминстрой» о готовности к отгрузке со склада в г. Иваново продукции (Гидромолот SteelHandSHD85iдля экскаватора HyundaiR140W), заказанной по договору от 19.12.2012 № 140 и оплаченной 20.12.2012 платежным поручением от 20.12.2012 № 9 по счету от 19.12.2012 № 306.
 
    ООО «Проминстрой» 18.03.2013 направило в адрес ответчика претензию от 28.02.2013 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 301150 руб., указав, что продавец под надуманным предлогом уклоняется от поставки требуемого покупателем товара, не направляя на согласование эскиз товара.
 
    В уведомлении от 23.04.2013 № 15 об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Проминвест» заявило ООО «ТД «Интертехника», что не поставленная в течение 4 месяцев продукция стала для заказчика неактуальной,  в связи с чем предложило ответчику возвратить предварительную оплату в размере 301150 руб.
 
    Поскольку предварительная оплата ООО «ТД «Интертехника» не возвращена, ООО «Проминстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Интертехника» о взыскании 301150 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 19.12.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 (дело № А17-2422/2013) иск оставлен без удовлетворения. Исследовав и оценив содержание спорного договора поставки, суд не усмотрел наличия в нем признаков договора, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку. Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений поставщиком договора поставки от 19.12.2012 № 140, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания для отказа от договора. Односторонний отказ истца от договора поставки является неправомерным.
 
    Письмом № 185 от 28 ноября 2013 года Истец уведомил Ответчика о готовности произвести вывоз продукции согласно договору № 140 от 19.12.2012 года.
 
    Ответчик письмом от 11.12.2013 года № l325 сообщил, что вопрос об отгрузке готовой продукции будет решен после принятия судом определения по судебным расходам по делу № А17-2422/2013 и проведения взаиморасчетов между сторонами.
 
    19 декабря 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было вынесено определение о взыскании судебных расходов (изготовлено 26 декабря 2013 года).
 
    02.02.2014 года ООО фирма «Проминстрой» сообщило ответчику, что оно произвело оплату судебных расходов и просит уточнить сроки отгрузки.
 
    Письмом от 03.02.2014 года ООО «ТД Интертехника» уведомил истца о том, что срок поставки будет определен позднее, так как денежные средства (по оплате судебных расходов) им не получены и выдвигает новые требования по полной оплате заказанной продукции,
 
    18.02.2014 года истец вновь просит поставить продукцию по договору № 140 от 19.12.2012 года. Письмо получено ООО «ТД «Интертехника» 26.02.2014 года. Ответа на него не последовало.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 140 от 19.12.2012 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании ООО «ТД ИНтертехника» поставить продукцию и взысканию неустойки.
 
    После получения искового заявления истцу было направлено письмо № 802 от 24 июля 2014 года, в котором ООО «ТД «Интертехника» предлагало забрать оплаченную продукцию.
 
    31 июля 2014 года ООО фирма «Проминстрой» получило продукцию по договору, что подтверждается транспортной накладной от 31.07.2014 № 614 .
 
    Добровольное удовлетворение ответчиком требования о поставке продукции по договору № 140 от 19.12.2012 года, послужило истцу основанием для уточнения исковых требований. До принятия иска к производству суда истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в сумме  6745 рублей 76 копеек за период с 19.12.2013 по 30.07.2014.
 
    В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 2 названной статьи).
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил обязанность по оплате стоимости товара, а ответчик в нарушение договора поставки №140 от 19.12.2012 обязанность по передаче истцу товара не исполнил.
 
    Письмом от 28.11.2013 № 185 ООО фирма «Проминстрой» уведомило ответчика о готовности вывезти оплаченную по договору продукцию, указав, что о готовности продукции к отгрузке со склада в г. Иваново (уведомление от 28.12.2012 № 1697)
 
    В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Согласно п. 3.8. договора обязательство Продавца по передаче продукции считается исполненным в момент сдачи продукции перевозчику или непосредственно Покупателю на складе Продавца (при самовывозе), что подтверждается оформленными накладными о приеме продукции с указанием даты. Датой поставки считается календарная дата на товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приемке  продукции Покупателем или перевозчиком.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по своевременной поставке оплаченного товара.
 
    Из материалов дела следует, что поставка продукции осуществлена  31.07.2014 года, что подтверждается транспортной накладной
 
    Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно п.5.2. договора в случае просрочки Продавцом обязательств по своевременной поставке продукции, Продавец выплачивает покупателю пени в размере 0, 01 % от стоимости не поставленной во время продукции за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.   
 
    Возражения ответчика в части несоблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки суд полагает необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно п. 8.3. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования пункта 8.3 договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий.
 
    Исходя из системного толкования пунктов 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка лишь в случае возникновения у Покупателя претензий по качеству продукции.
 
    В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. С учетом заявленных истцом требований   ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность истца обратиться к ответчику с требованием взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в претензионном порядке.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Иные доводы и возражения ответчика по заявленному требованию суд полагает необоснованными 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    16.07.2014 между ООО фирма «Проминстрой» (Доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и Коллеги» адвокатом Бабижаевой Г.В. (Исполнитель) заключено соглашение № 475, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и  на условиях, предусмотренных соглашением.  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь Доверителю в составлении искового заявления и иных документов по гражданскому делу по иску ООО фирма «Проминстрой» к ООО Торговый Дом Интертехника» об истребовании имущества, представлять в установленном порядке интересы Доверителя при рассмотрении искового заявления Доверителя к ООО ТД Интертехника об истребовании имущества
 
    Оплата услуг согласно п. 4.1. соглашения установлена в размере 50 000 рублей. Услуги оплачены в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2014 № 243.  
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд считает разумным пределом судебных расходов истца по оплате услуг представителя сумму  40000 рублей
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.            В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2014 № 259 государственная пошлина в сумме 7 447 рублей 27 копеек подлежит возврату.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6745 рублей 76 копеек, -  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6745 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 42 000 рублей.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Проминстрой» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова