Определение от 26 августа 2014 года №А17-4599/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о  выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
 
    г. Иваново
 
 
    26 августа 2014 года
 
Дело №А17-4599/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макарова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в помещении арбитражного суда дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.05.2014 по делу №Т-ЯРЛ/14-841 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген» (ОГРН 1093703000071, ИНН 3703042539) и гражданке РФ Ландарь Наталье Владимировне
 
    о взыскании в солидарном порядке 723205руб. 64коп. задолженности по кредитному договору,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Догадов С.В., по доверенности от 25.03.2013 №10-1/07/434,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.05.2014 по делу №Т-ЯРЛ/14-841 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген» (далее – ООО «Гелинген») и гражданке РФ Ландарь Наталье Владимировне о взыскании в солидарном порядке 723205руб. 64коп. задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 №8578/0000-91.
 
    Определением арбитражного суда от 22.07.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13час. 00мин. 25.08.2014, должникам было предложено представить документально подтвержденный отзыв на заявление. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 15мин. 25.08.2014.
 
    В судебное заседание не явились представители должников. О времени и месте рассмотрения дела должник «Гелинген» извещен надлежащим образом: согласно отметке на почтовом уведомлении №15302270761950 копия определения арбитражного суда от 22.07.2014 получена им 24.07.2014.
 
    Должник Ландарь Н.В. также извещалась о времени и месте рассмотрения дела определением суда от 22.07.2014, которое направлялось ей по двум известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу. Однако копии судебного акта не были вручены адресату, возвратились в арбитражный с суд с сообщениями организации почтовой связи: «истек срок хранения», что в соответствии со ст.123 (ч.4 п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет считать лицо, участвующее в деле, извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
 
    Явившийся в предварительное судебное заседание представитель заявителя не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Учитывая, что в определении арбитражного суда от 22.07.2014 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения представителя заявителя и отсутствия возражений должников определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.08.2014, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст.ст.123 (ч.1,ч.4 п.2), 238 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей должников.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сообщил, что должниками решение не исполнено в добровольном порядке и до настоящего времени.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.05.2014 по делу № Т-ЯРЛ/14-841 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к  ООО «Гелинген» и гражданке РФ Ландарь Наталье Владимировне удовлетворены в полном объеме: в солидарном порядке с  должников в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 723205руб. 64коп. задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 №8578/0000-91.
 
    Решением третейского суда с должников в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» также взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000руб.
 
    В связи с неисполнением должникамив добровольном порядке решения от 26.05.2014 ОАО «Сбербанк России»обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с указанным заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в соответствии с кредитным договором от 25.09.2012 №8578/0000-91 предоставил ООО «Гелинген» (заемщик) кредит в сумме 1000000руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
 
    С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору между банком и Ландарь Натальей Владимировной 25.09.2012 был заключен договор поручительства №8578/0000-91/1.
 
    Пунктом 11 договора от 25.09.2012 №8578/0000-91 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с  регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичная оговорка содержится в пункте 8 договора поручительства от 25.09.2012 №8578/0000-91/1.
 
    Согласно ст.31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
 
    В решении третейского суда от 26.05.2014 указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
 
    В силу ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1)третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным  федеральным законом;
 
    2)сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания  третейского  суда,  либо   по  другим  уважительным причинам  не  могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3)решение    третейского    суда    принято    по    спору,    не предусмотренному третейским соглашением  или  не  подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления  по вопросам, охватываемым третейским соглашением,   могут   быть   отделены   от тех,   которые   не   охватываются   таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть  решения  третейского  суда,  которая  содержит  постановления   по  вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4)состав  третейского  суда   или   процедура  третейского  разбирательства  не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5)решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или  иным судом  в  Российской  Федерации, либо судом  другого  государства,  на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1)спор,    рассмотренный   третейским    судом,    не    может   быть  предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2)решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Должниками не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.239 АПК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.239 АПК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате в указанной сумме подлежат отнесению на должников.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 филиала ОАО «Сбербанк России»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.05.2014, принятого в составе судьи Родновой О.М. по третейскому делу №Т-ЯРЛ/14-841.
 
    В исполнительном листе указать:
 
    «1.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» (ИНН/КПП 3703042539/370301001, ОГРН 1093703000071, место нахождения:155800, Ивановская область, г.Кинешма, площадь Революции, д.8), гражданина Российской Федерации Ландарь Натальи Владимировны (дата рождения 19.09.1979; место рождения: г.Москва; адрес регистрации: г.Москва, ул.Судостроительная, д.10, корп.2, кв.123; место работы: сведения отсутствуют) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; дата регистрации – 20.06.1991) в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 (155800, г.Кинешма, ул.Вичугская, д.106) задолженность по кредитному договору №8578/0000-91 от 25.09.2012 в размере 723205руб. 64коп., том числе:
 
    Просроченный основной долг – 678118руб. 24коп.;
 
    Просроченные проценты – 38913руб. 07коп.;
 
    Неустойка за просроченный основной долг – 4381руб. 74коп.;
 
    Неустойка за просроченные проценты – 1792руб. 59коп.
 
    2.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гелинген», гражданина Российской Федерации Ландарь Натальи Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.».
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» и гражданина Российской Федерации Ландарь Натальи Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 2000руб. государственной пошлины по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Макаров