Решение от 26 марта 2010 года №А17-459/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                      Дело № А17-459/2010
 
    «26» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «26» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Шадской Н.В. по доверенности от 01.10.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КОНАТЭМ-Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания»
 
    о взыскании 183 741 рубля 20 копеек, состоящих из 155 380 рублей 00 копеек задолженности по договору № 19 от 10 октября 2008 года и 28 361 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 29.01.2010, и далее по день фактической уплаты суммы долга,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (далее ООО «Ивановский комбинат детского питания», ответчик) о взыскании 183 741 рубля 20 копеек, состоящих из 155 380 рублей 00 копеек задолженности по договору № 19 от 10 октября 2008 года и 28 361 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 29.01.2010, и далее по день фактической уплаты суммы долга обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОНАТЭМ-Сервис» (далее ООО «КОНАТЭМ-Сервис», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по указанному договору и обосновано статьями 12, 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ). За пользование чужими денежными
 
    Определением арбитражного суда от 11.01.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на  24 марта 2010 года .
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 027898 от 05.02.2010.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о не возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик не представил к судебному заседанию 24 марта 2010 года отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 24.03.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 24.03.2010, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается  в обоснование своих доводов.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 октября 2008 года между сторонами подписан договор № 19 на строительный подряд (далее Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы монтажу металлической площадки в осях 7-10 на отм. + 3,600 м, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора предусмотренные Договором подрядные работы выполняются Подрядчиком в взаимосогласованные сроки.
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 360 069 рублей 69 копеек.
 
    Оплата выполненных работ производится Заказчиком по актам выполненных работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ (пункт 4.1 Договора).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Стороны обязуются принимать все возможные меры по урегулированию всех возникающих между ними разногласий  и рассматривают претензии в семидневный срок (пункты 6.3 и 7.2 Договора).
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 360 069 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.12.2008.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнил.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № Ю-4 от 01 октября 2009 года с требованием, погасить имеющуюся по договору № 19 от 10 октября 2008 года задолженность в сумме 305 380 рублей 00 копеек, которая ответчиком получена 09 октября 2009 года (почтовое уведомление за № 15302216301363 приобщено к материалам дела) и оставлена без ответа.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на сумму 360 069 рублей 00 копеек представил акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 на сумму 360 069 рублей 00 копеек.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству, сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в пункте 4.1, в котором предусмотрено, что законченные работы сдаются Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приема работ.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом о приемки выполненных работ, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акт также не признан ничтожным и недействительным.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены частично, в сумме 204 689 рублей 00 копеек. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Судом установлено, что претензионный порядок, установленный пунктом 7.2 Договора, истцом соблюден. 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 155 380 рублей 00 копеек по договору подряда № 19 от 10 октября 2008 года. 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНАТЭМ-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» 155 380 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 19 от 10 октября 2008 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 28 361 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 29.01.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Сумма процентов, заявленная ко взысканию истцом, рассчитана  арифметически и  методически верно, ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенный истцом расчет величины задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), проценты начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Спорным договором более короткий срок для начисления процентов не предусмотрен.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2010 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению. При этом, проценты в дальнейшем подлежат начислению по  дату  полного  погашения  ответчиком  возникшей  задолженности, исходя  из  банковской  ставки на дату принятия настоящего судебного решения в размере 8,75% годовых.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении решения судом учтено, что истец при подаче иска в суд ошибочно излишне уплатил государственную пошлину, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО  «Ивановский комбинат детского питания» в пользу ООО «КОНАТЭМ-Сервис»  183741 рубль 20 копеек, в том числе  155 380 рублей 00 копеек долга и 28 361 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  12.01.2009 по 29.01.2010, в  также 5 174 рубля  82 копейки. Начиная с 30.01.2010 года проценты начислять до момента фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых.
 
    Возвратить ООО «КОНАТЭМ-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 432 рубля 78 копеек.  
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина