Решение от 29 августа 2014 года №А17-4582/2014

Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А17-4582/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    29 августа 2014 года
 
Дело №А17-4582/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Алалыкиной Е.Е.,   
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН: 3702688055, ОГРН: 1123702033674)
 
    к Службе государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН: 3729016452, ОГРН: 1033700062714)
 
    об изменении  Постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской области № 78  по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.07.2014г., в части   размера наказания,  с уменьшением  размера административного штрафа до 30 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя – Елистратова Т.Е. по доверенности от 30.07.2014 года,  Жумай Е.А. по доверенности от 27.08.2014 года;
 
    - от  административного органа –  Иванкина О.А. по доверенности от 27.08.2014 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»  (далее - заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом  последующего уточнения) о признании  незаконным и изменении  постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской области (далее Служба, административный орган) №78 от 02.07.2014г. в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. и назначении ООО «СтройКомфорт» административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 30000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований  ООО «СтройКомфорт»,  не отрицая по существу факт совершения вменяемого  правонарушения,  вину Общества в его совершении, и соблюдение  административным органом процедуры привлечения к административной ответственности,  сообщило, что для ООО «СтройКомфорт» сумма административного  штрафа в размере 500000 рублей, назначенного  на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является значительной и не может быть уплачена  своевременно и в полном объеме.  Заявитель пояснил, что по состоянию на 28 августа 2014 г. кредиторская задолженность Общества составляет 11485486 руб. 53 коп. ООО «СтройКомфорт» ведет строительство административного здания с лекционным залом на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Инженерная, д.6.  На дату  вынесения  Службой Постановления  №78 от 02.07.2014г. по делу об административном правонарушении в области строительства разрешение на   строительство соответствующего объекта было получено Обществом, то есть противоправное поведение добровольно прекращено.  Учитывая данные обстоятельства, Общество считает, что наложение штрафа в размере 500000 руб. является чрезмерным, карательным,  не соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьи 3.1 КоАП РФ. На основании правовых подходов,  изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 25.02.2014  № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П) Общество  просит суд изменить  постановление Службы государственного строительного надзора Ивановской области №78 от 02.07.2014г. в части штрафа в размере 500000 руб. и назначить ООО «СтройКомфорт» административное наказание ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 30000 рублей.
 
    Административный орган против удовлетворения требований заявителя о снижении судом   размера административного штрафа  не возражал,  согласившись с доводом заявителя о том, что размер минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,  не соответствует  обстоятельствам совершенного Обществом  правонарушения и является чрезмерно карательным в рассматриваемой ситуации.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    25 апреля в период времени с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 10 мин. прокуратурой Советского района г. Иваново с привлечением специалистов Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при организации строительства по адресу: г. Иваново, ул. Инженерная, д. 6. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Инженерная, д. 6, Обществом, которое является арендатором указанного земельного участка, осуществляется строительство административного здания. Разрешение на строительство, полученное в установленном порядке в органе местного самоуправления по месту нахождения участка, отсутствует.
 
    По данному факту прокурором Советского района г. Иваново в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»   в присутствии законного представителя Общества  вынесено Постановление от 30.05.2014 года  о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ  по факту нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ -строительство административного здания по ул. Инженерная, д.6 в г. Иваново без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
    Постановление   от 30.05.2014  о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела переданы Прокуратурой  Советского района г. Иваново  на рассмотрение в Службу государственного строительного надзора Ивановской области.
 
    По результатам рассмотрения дела  Службой было вынесено Постановление № 78  по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.07.2014г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ  с назначением административного наказания  в виде административного штрафа в размере               500 тыс. руб.
 
    Общество  просит изменить  постановление Службы государственного строительного надзора Ивановской области №78 от 02.07.2014г. в части размера  штрафа и назначить ООО «СтройКомфорт» административное наказание ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.
 
    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство -  это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)».
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик (правообладатель земельного участка) направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.
 
    В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Разрешение на строительство административного здания на момент  проведения проверки  и возбуждения дела об административном правонарушении  у Общества  отсутствовало, что свидетельствует о наличии  в действиях (бездействии) Общества   объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности вынесения уполномоченным органом – Службой государственного строительного надзора Ивановской области Постановления  № 78   по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.07.2014г.
 
    Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу судом не выявлено.
 
    В то же время,  оценив обстоятельства административного дела,  суд считает возможным применить  в рассматриваемом случае Постановление Конституционного суда Российской Федерации  N 4-П,  которым  положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения,  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Конституционный Суд  Российской Федерации  в Постановлении  N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных  в Постановлении  N 4-П, и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный заявителю административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которым предприняты меры  по прекращению противоправного поведения и   на дату привлечения  к административной ответственности  получено  разрешение на строительство. Суд также принимает во внимание тяжелое финансовое положение Общества,   которое в целях  строительство административного здания  привлекает заемные средства  и имеет   задолженность по многочисленным  договорам займа в общей  сумме  11485486, 53 руб.  При данных обстоятельствах назначенный заявителю административный штраф в размере 500 000 руб.  влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,  до 30000 рублей.      Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением,  установлением вины лица, его совершившего,  и назначением наказания в размере  30 000 руб.  будут достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая изложенное,  Постановление Службы государственного строительного надзора Ивановской области о назначении административного наказания № 78  по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.07.2014г.   подлежит изменению в части   размера наказания.
 
    Руководствуясь статьями 153-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» удовлетворить.
 
    2.  Изменить Постановление Службы государственного строительного надзора Ивановской области о назначении административного наказания № 78  по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.07.2014г., в части   размера наказания, уменьшив  размер административного штрафа до 30 000 руб.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 
 
     
Судья                                                                                          М.С. Калиничева
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать