Решение от 27 октября 2014 года №А17-4576/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А17-4576/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» (ОГРН 1103702023490, ИНН 3702629780) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 07.07.2014г. №109А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Голда С.Е. по доверенности от 01.02.2014г.,
 
    от административного органа – Патовой Е.Ю. по доверенности от 25.06.2014г.,  
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА» (далее - заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением обоспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - административный орган, Ивгосжилинспекция) от 07.07.2014г. №109А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование своих требований заявителем  указано, что оспаривание поставноление подлежит отмене как незаконное поскольку Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.  
 
    В судебном заседании представитель Ивгосжилинспекции поддержал позицию административного органа по делу по основаниям, изложенным в отзыве, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что факт совершения ЗАО «УК «ОПОРА» вменяемого ему правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами административного дела. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.      
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  
 
    В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «УК «ОПОРА» на основании приказа заместителя руководителя Ивгосжилинспекции Истоминой Т.В. №447 от 17.03.2014г. с целью проверки сведений, содержащихся в обращении жителя квартиры №42 дома №138 по ул. Куконковых г. Иваново Романовой Е.В. по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции установлено, что ЗАО «УК «ОПОРА»допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.  Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., а именно:Обществом не приняты меры по содержанию и ремонту жилого дома №138 по ул. Куконковых г. Иваново – не предприняты действия по осуществлению проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном с составлением соответствующего акта. 
 
    Результаты проверки отражены в акте №70-г от 28.04.2014 года. По факту правонарушения Ивгосжилинспекцией в присутствие исполнительного директора Общества Чижовой И.В. был составлен протокол №9-г от 29.04.2014г. в отношении ЗАО об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административным органом на основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 07.07.2014г. №109А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ЗАО «УК «ОПОРА» обжаловало данное постановление в арбитражный суд, просило признать его незаконным и отменить.
 
    Согласно статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 1 статьи 161 и статьи 162 Жилищного Кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технический регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    10 октября 2012г. между собственниками помещений дома №138 по ул. Куконковых г. Иваново и ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3" заключен договор управления многоквартирным домом. На основании Протокола №4 общего собрания участников юридического лица ЗАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3" от 17.02.2012 года изменено наименование Общества на «Управляющая компания «ОПОРА».
 
    На основании пункта 2.2 Договора управления многоквартирным домом ЗАО «УК «ОПОРА» обязуется организовывать работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
 
    В соответствии с Правилами №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    При рассмотрении данного дела суд исходит из императивного положения статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Как следует из части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 29.04.2014г. №9-г данный протокол составлялся в присутствии исполнительного директора ЗАО «УК «ОПОРА» Чижовой И.В. При этом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО - руководителя, уполномоченного учредительными документами действовать без доверенности, о месте и времени составления протокола.
 
    Согласно договора от 30.08.2013г. №5/4, заключенного между ООО «ДомСтройГарант» и ЗАО «УК «ОПОРА», последний передает первому полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «УК «ОПОРА». Такая возможность предусмотрена Уставом организации. При её реализации все положения Устава, относящиеся к генеральному директору, соответственно имеют силу в отношении управляющей компании. Таким образом, учитывая указанный договор о передаче полномочий, единоличным исполнительным органом ЗАО «УК «ОПОРА» является ООО «ДомСтройГарант», руководителем которого выступает генеральный директор Карпенко Р.В.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, о составлении протокола об административном правонарушении административным органом уведомлением (телефонограммой) от 28.04.2014г. №846 извещался исполнительный директор Общества Чижова И.В. Законный представитель организации для составления протокола не приглашался.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 2 июня 2004г. №10 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Таким образом, административным органом не представлено суду документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ЗАО «УК «ОПОРА» о времени и месте протокола об административном правонарушении. Обществом факт получения законным представителем извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отрицается.
 
    Учитывая, что при составлении протокола присутствовала исполнительный директор Общества Чижова И.В. и в материалы дела не представлены документы об извещении законного представителя ЗАО, суд приходит к выводу, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя о месте и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В виду признания протокола об административном правонарушении №9-г от 29.04.2014г. ненадлежащим доказательством по данному делу, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ЗАО состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, а требования Общества подлежащими удовлетворению. 
 
    Руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» (ОГРН 1103702023490, ИНН 3702629780) удовлетворить, постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 07.07.2014г. №109А по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой