Решение от 21 января 2010 года №А17-4553/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    «18» января 2010 года                                                                               Дело № А17-4553/2009
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    Балашовой Ларисы Александровны
 
    к Администрации города Иваново,
 
    Правительству Ивановской области
 
    о взыскании в солидарном порядке 469500 рублей,
 
    третьи лица:
 
    областное государственное учреждение «Управление административными зданиями»,
 
    Регистрационная служба Ивановской области.
 
    при участии в судебном заседании:        
 
    от истца: Балашова А.В. – представителя по доверенности от 08.12.2009;
 
    от ответчика Администрации: Кузнецова А.Н. – представителя по доверенности от 10.04.2009;
 
    от ответчика Правительства Ивановской области: Алешунас Е.В. - представителя по доверенности 20.04.2009, удостоверению №012 выданному 06.04.2009;
 
    от третьего лица ОГУ «Управление административными зданиями»: Шигарева М.Н. – представителя по доверенности 19.01.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново и Правительству Ивановской области (далее ответчики) о взыскании на основании статей 307, 309, 310, 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ в солидарном порядке 469500 рублей неосновательного обогащения, составляющие затраты, понесенные в связи с капитальным ремонтом и возведением части забора, огораживающего здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Батурина, дом 13, обратилась Балашова Лариса Александровна (далее истец, Балашова Л.А.). В исковом заявлении истец указывает, что для проезда в собственное здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Демидова, дом 4, имело место обращение в Администрацию города Иваново с просьбой сформировать земельный участок с выездом через территорию отдела ЗАГС (город Иваново, улица Батурина, дом 13). После получения гарантийного письма от ответчика Администрации города Иваново, истец обратился в строительную организацию ООО «СкифСтрой» и заключил договор подряда на возведение и капитальный ремонт забора, исполненный в дальнейшем сторонами. При этом истец рассчитался с подрядной организацией, уплатив в общей сложности за ремонт и возведение забора, огораживающего здание ЗАГС, 469500 рублей. Неисполнение обязательств ответчиком Администрацией города Иваново явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области.
 
    Исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу арбитражным судом Ивановской области в целях процессуальной экономии и устранения спора, возникшего между сторонами, учитывая, что спор носит экономический характер, а затраты, о возмещении которых заявлен иск, обусловлены намерением использовать принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание – павильон настольных игр (город Иваново, улица Демидова, дом 4), приобретенный для реконструкции под кафе, т.е. для ведения предпринимательской деятельности.
 
    Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика, а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
 
    В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Рассмотрев спор по существу, арбитражным судом учтено, что определением Ленинского районного суда от 10.03.2009 Балашовой Л.А. отказано в принятии искового заявления и по состоянию на дату обращения с рассматриваемым иском истекли сроки для обжалования указанного определения. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, учитывая, что в противном случае истец фактически лишается доступа к правосудию.
 
    Определением от 13.07.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд допущены нарушения правил, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока нарушения устранены истцом, определением от 03.08.2009 исковое заявление принято к производству, на 08.09.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия представителя ответчика Администрации города Иваново и отложенное на 28.09.2009. В предварительное судебное заседание 28.09.2009 представитель ответчика Администрации не явился, определением от 28.09.2009, с учетом мнения истца и одного из ответчиков, подготовка к судебному разбирательству завершена, на 21.10.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Определением от 21.10.2009 к участию в деле привлечены третьи лица: областное государственное учреждение «Управление административными зданиями», Регистрационная служба Ивановской области, на основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела начато с самого начала, на 20.11.2009 назначено новое предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей ответчиков и третьих лиц. Определением от 20.11.2009 суд назначил на 04.12.2009 судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием представителей сторон, и отложенное в дальнейшем на 16.12.2009 и на 29.12.2009. Судебное заседание 29.12.2009 проведено с участием представителей сторон и третьего лица ОГУ «Управление административными зданиями», в отсутствие представителя третьего лица Регистрационной службы Ивановской области, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись представителя третьего лица в приложении к протоколу судебного заседания 16.12.2009. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица Регистрационной службы Ивановской области в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчики иск не признали, возражения изложили в отзывах на иск. Ответчик Администрация города Иваново в отзыве, поступившим в адрес арбитражного суда 12.11.2009, указывает, что истец, осуществляя истребуемые затраты без оформления договорных отношений в рамках договора подряда, иного соглашения необоснованно руководствовался письмом Администрации города Иванова от 29.05.2002 №3/1011. При этом ответчик считает подлежащей применению при отказе в иске части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец осведомлен об отсутствии договорных отношений с Администрацией города Иваново. Ответчик считает Администрацию города Иваново ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный истцом предмет обогащения в собственность ответчика не поступал. Ответчиком Администрацией города Иванова заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик Правительство Ивановской области также полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием договорных отношений с          Балашовой Л.А. По мнению ответчика, истец не представил доказательств исполнения пункта 4 постановления главы города Иваново от 11.11.2003 № 2003 в части установления границы земельного участка на основании прилагаемого проекта границ, принятия мер к изготовлению кадастровой карты (плана) и постановки земельного участка на кадастровый учет. Правительством Ивановской области также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, учитывая дату окончания работ – 20.07.2005 согласно представленных актов их принятия от 10.10.2004 и 20.07.2005.
 
    Ответчик обращает внимание суда, что письмом Администрации города Иваново от 29.05.2002 №3/1011 свидетельствует о рассмотрении вопроса о предоставлении согласия на использование территории отдела ЗАГСа для проезда, но не выделении земельного участка, как указывает истец.
 
    Правительство Ивановской области также полагает, что истцом в установленном порядке в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, в частности статьи 62 указанного кодекса, не получено разрешение на строительство забора. При этом ответчик обращает внимание суда на вызывающие сомнения документы о принятии приемки подрядных работ – 10.10.2004 принят результат работ по ремонту забора, а устройство забора закончено только 20.07.2005, т.е. забор отремонтирован, а затем построен. Ответчик, ознакомившись с договорами подряда, пришел к выводу, что предмет договоров не согласован, не позволяет определить, какой забор подлежит ремонту и возведению. При этом к оплате за выполненные подрядные работы выставлены счета-фактуры, датированные 01.09.2003, тогда как подрядные работы приняты в 2004 и в 2005 годах, что не позволяет считать указанные документы надлежащими доказательствами проведения подрядных работ.
 
    Третье лицо - Регистрационная служба Ивановской области (ЗАГС), в отзыве указывает, что в здании по адресу город Иваново, улица Батурина, дом 13 располагается структурное подразделение службы ЗАГС - филиал по городу Иваново и Ивановскому району и является собственностью Ивановской области, предоставлено третьему лицу в безвозмездное пользование (договор безвозмездного пользования № 80/2007 от 23.03.2007),  балансодержателем здания является ОГУ «Управление административными зданиями». Третье лицо также отмечает, что по состоянию на дату понесения истцом истребуемых расходов здание находилось в муниципальной собственности города Иванова, балансодержателем являлась Администрация города Иванова в соответствии с постановлением Главы города Иванова от 14.11.1997 № 762-2 и договором аренды от 05.04.2005 №389 Администрацией города Иваново здание передано Отделу записи актов гражданского состояния Ивановской области. В последствии согласно решению Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 153 и  распоряжению Правительства Ивановской области от 13.07.2006 № 150-рп, от 03.11.2006 № 281-рп, помещения переданы в собственность Ивановской области.
 
    По мнению третьего лица, Правительство Ивановской области не является лицом, которое без установленных законом (иными правовыми основаниями) оснований необоснованно приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет другого лица, поскольку право собственности Ивановской области на имущество возникло с момента подписания акта приема-передачи.
 
    Третье лицо ОГУ «Управление административными зданиями» считает требования Балашовой Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответствующие доводы приведены в отзыве от 16.12.2009. Третье лицо указывает, что нежилое здание №13, расположенное на улице Батурина в городе Иванове находится в общей собственности городского округа Иваново и Ивановской области, часть здания, принадлежащая Ивановской области распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 25.12.2006 закреплена на праве оперативного управления за ОГУ «Управление административными зданиями», земельный участок под зданием площадью 4235 кв.м. имеет кадастровый номер 37 : 24: 020107 : 21. Постановлением Главы города Иваново от 11.11.2003 №3001 согласовано место размещения земельного участка в соответствующих приложению границах (ориентировочная площадь 0,24 га) при условии получения согласований в установленном порядке. Третье лицо отмечает, что истцом не исполнены предписания, изложенные в пункте 4 вышеуказанного постановления, в случае их исполнения                 Балашова Л.А. смогла получить право пользования земельным участком на праве аренды, ином праве, отказ в предоставлении земельного участка со стороны Администрации города Иваново также не представлен. Третье лицо также обращает внимание суда на даты счетов – фактур №1 и №2 от 01.09.2003, предъявленные к оплате за проведение работ, к которым подрядная организация не приступила. ОГУ «Управление административными зданиями» сообщило, что в 2008 году за счет средств областного бюджета отремонтирован забор со стороны улицы Батурина, дом 13, представленные фотографии отражают состояние забора после проведения ремонта третьим лицом.
 
    Истец не согласился с возражениями ответчиков об истечении срока исковой давности по предъявлению рассматриваемого требования, считает, что датой начала исчисления срока исковой давности – 14.06.2007, дату согласования проекта реконструкции спорного забора. 
 
    Изучив материалы дела,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам здание городского Дворца бракосочетания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Батурина, дом 13  согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности и постановлению Главы города Иваново №762-2 от 14.11.1997, акту приемки-передачи основных средств от 08.12.1997 находилось в муниципальной собственности города Иваново.
 
    В дальнейшем, здание передано Администрацией города Иваново в аренду Отделу ЗАГС Ивановской области на основании договора на аренду нежилого помещения от 05.04.2005, заключенного согласно постановлению Главы города Иваново №884 от 01.04.2005. Срок аренды данного здания был определен с 01.04.2005 по 30.03.2006, продлен распоряжением Ивановского комитета по управлению имуществом №51-р от 23.03.2006 до 30.03.2007.
 
    Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области №550 от 25.12.2006 «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за областным государственным учреждением «Управление административными зданиями» государственное имущество, являющееся собственностью Ивановской области - нежилое здание (литер А), общей площадью 965,7 кв.м. (в том числе площадью подвала 314,7 кв.м. (помещения №№13-29, 35, 36, часть помещения №26, площадь первого этажа 651 кв.м помещения №№1-23 согласно поэтажному плану), расположенного по адресу: город Иваново, улица Батурина, дом 13, закреплено на праве оперативного управления за ОГУ «Управление административными зданиями».
 
    23.03.2007 Департаментом управления имуществом Ивановской области, ОГУ «Управление административными зданиями» с одной стороны, и Регистрационной службой Ивановской области, с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом. Передача здания оформлена актом приема-передачи от 24.01.2007.
 
    Следовательно, в спорный период с 2004 по 2006 годы здание находилось в муниципальной собственности города Иванова (балансодержатель Администрация города Иванова) в соответствии с постановлением Главы города Иванова от 14.11.1997 № 762-2 и договором аренды от 05.04.2005 №389 Администрацией города Иваново здание передано Отделу записи актов гражданского состояния Ивановской области.
 
    Впоследствии, согласно решению Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 153 и  распоряжению Правительства Ивановской области от 13.07.2006 № 150-рп, от 03.11.2006 № 281-рп, помещения переданы в собственность Ивановской области, о чем также свидетельствуют выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области на 19.10.2009 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2009.
 
    Согласно распоряжению Департамента управления имуществом Ивановской области от 25.12.2006 №550, за ОГУ «Управление административными зданиями» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, являющееся собственностью Ивановской области – нежилое здание, общей площадью 965,7 кв.м. по адресу: город Иваново, улица Батурина, дом 13. Третьим лицом в целях реконструкции забора, огораживающего указанное здание, приняты меры к его ремонту, в частности заключен договор подряда №08-08 от 04.05.2008 с ООО «Бионт», стоимость подрядных работ исходя из локального ресурсного сметного расчета №1 составила 99251 рубль.  
 
    Согласно договору купли-продажи павильона от 30.12.2004, заключенному с Малым предприятием «Вика», Балашовой Л.А. приобретен павильон настольных игр, расположенный по адресу: город Иваново, улица Демидова, дом 4. Договор зарегистрирован в Ивановском областном предприятии по государственному учету недвижимости г. Иваново, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре, датированная 26.01.1995.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37-АА № 402414 Балашовой Л.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание (павильон настольных игр), общей площадью 45,3 к.в.м., расположенное по адресу: город Иваново, улица Демидова, дом 4, строение 2 (кадастровый номер 37-37-01/103/2009-047. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2009.
 
    Земельный участок под указанным зданием арендован Балашовой Л.А., о чем свидетельствует договор аренды №02-5333 от 21.02.2008, заключенный с Администрацией города Иваново.
 
    Письмом от 24.05.2002 №3/1011, подписанным заместителем Главы города Иваново  Батовым А., истцу сообщается, что на обращение от 14.05.2002 о выделении дополнительного земельного участка для проезда к зданию по улице Демидова, дом 4, Администрация города Иваново дает согласие на использование территории отдела ЗАГС г. Иваново для проезда к зданию, принадлежащему Балашовой Л.А., со стороны улицы Батурина согласно проекту при условии возведения нового забора согласно проекту и ремонта забора отдела ЗАГС со стороны улица Батурина.
 
    В дальнейшем постановлением №3001 от 11.11.2003 Главы города Иваново «О предварительном согласовании земельного участка для реконструкции нежилого помещения под кафе с благоустройством территории и возведением ограждения по улице Демидова, 4» предварительно согласовано место размещения земельного участка для реконструкции нежилого помещения под кафе с благоустройством территории и возведением ограждения из земель поселений по улице Демидова, утверждены акт выбора земельного участка (Приложение №1 к постановлению) и проект границ земельного участка (Приложение №2 к постановлению).
 
    В пункте 4 указанного постановления Балашовой Л.А. предложено установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемого проекта границ, изготовить кадастровую карту (план), а также провести постановку земельного участка на кадастровый учет. 
 
    По утверждению истца, после получения письма Администрации города Иваново от 24.05.2002 №3/1011 и постановления №3001 от 11.11.2003, Балашова Л.А. приступила к исполнению содержащихся к письме от 24.05.2002 условий в части возведения нового забора, ремонта забора. Истец не оспаривает, что Балашова Л.А. и Администрация города Иваново не заключали соглашений по поводу возведения и ремонта спорного забора, равно как и соглашений о компенсации затрат Балашовой Л.А. за счет средств соответствующего бюджета.
 
    В обоснование факта ремонта и возведения забора истец представил суду следующие письменные доказательства.
 
    Согласно договору подряда №1 от 01.09.2003, заключенному Балашовой Л.А. (заказчик) и ООО «СкифСтрой» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по устройству кирпичного забора по адресу: город Иваново, улица Батурина, дом 13, стоимость работ по договору установлена в пункте 1.3 договора и составляет 366379 рублей. Приложением к договору №1 от 01.09.2009 является смета №1 от 01.09.2003, подтверждающая стоимость выполнения данного вида работ.
 
    Расчет за выполненные работы производится после приемки заказчиком и составления акта выполненных работ в течение 3 дней после его составления и предъявления исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.1. договора). Сторонами согласован срок проведения работ – до 01.09.2005 (пункт 1.2 договора). Стороны актом приемки выполненных работ по устройству кирпичного забора №1 от 20.07.2005 подтвердили принятие заказчиком результата выполненных исполнителем работ стоимостью 366379 рублей.
 
    При этом счет-фактура №1, предъявленная заказчику к оплате и содержащая в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указания: «Оплата за выполненные работы по устройству кирпичного забора по адресу: город Иваново, улица Батурина, 13, согласно договору №1 от 01.09.2003», датирована 01.09.2003, т.е. непосредственно после подписания договора, до выполнения исполнителем заказанных истцом работ. Фактически стороны не соблюдали согласованный порядок расчетов, истец оплатил счет-фактуру квитанциями к приходным кассовым ордерам №13 от 11.05.2006 на сумму 60000 рублей, №14 от 12.05.2006 на сумму 60000 рублей, №15 от 13.05.2006 на сумму 60000 рублей, №16 от 14.05.2006 на сумму 60000 рублей, №17 от 15.05.2006 на сумму 60000 рублей, №18 от 16.05.2006 на сумму 60000 рублей, №19 от 17.05.2006 на сумму 6379 рублей.
 
    Балашовой Л.А. и обществом «СкифСтрой» также заключен договор подряда №2 от 01.09.2003, предметом которого, согласно пункту 1.1, является обязательство исполнителя принять на себя производство работ по ремонту кирпичного забора, стоимость работ составляет 103121 рубль (пункт 1.3 договора) и соответствует смете №2, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчет за выполненные работы производится после приемки заказчиком и составления акта выполненных работ в течение 3 дней после его составления и предъявления исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.1). Срок проведения работ – до 01.09.2005 (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно акту приемки выполненных работ по устройству кирпичного забора №2 от 10.10.2004, заказчик принял без возражений выполненные исполнителем работы стоимостью 103121 рубль.
 
    ООО «СкифСтрой» выставило истцу к оплате счет-фактуру №2, датированную 01.09.2003, фактически оплаченная истцом путем внесения в кассу подрядчика, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №9 от 09.04.2006 на сумму 60000 рублей, №10 от 10.04.2006 на сумму 43121 рубль.
 
    Согласно платежным документам, Балашова Л.А. уплатила ООО «СкифСтрой» в общей сложности 469500 рублей, путем внесения в кассу подрядной организации, указав в графе «основание» квитанций к приходному кассовому ордеру: «по договору №1 и №2 от 01.09.2003». При этом последний платеж произведен Балашовой Л.А.  17.05.2006.
 
    Суду представлены письма Балашовой Л.А. от 21.10.2004, от 11.06.2006, от 30.10.06, адресованные Администрации города Иваново с просьбой о компенсации затрат, связанных с строительством и реконструкцией спорного забора. Доказательства направления указанных писем в адрес Администрации города Иваново в деле отсутствуют. На вопрос суда истец пояснил, что письма направлены по почте, без уведомления.
 
    Не получив компенсацию понесенных затрат на устройство и ремонт спорного забора, Балашова Л.А. обратилась с соответствующим иском в Октябрьский суд города Иваново и Ленинский районный суд города Иваново, определением от 24.02.2009 и от 10.03.2009 иск возвращен в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Затем, определениями от 22.04.2009 и от 08.06.2009 иск возвращен арбитражным судом Ивановской области. Рассматриваемый иск поступил в адрес арбитражного суда 09.07.2009.    
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.    
 
    Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В рассматриваемом случае ответчики Администрация города Иваново и Правительство Ивановской области заявили об истечении срока исковой давности заявленного                Балашовой Л.А. требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности исходя из нормы статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Суд считает, что исковые требования Балашовой Л.А. предъявлены в арбитражный суд Ивановской области за пределами общеискового трехлетнего срока исковой давности.
 
    Из материалов дела усматривается, что подрядные работы приняты истцом по актам от 10.10.2004 и от 20.07.2005, после принятия результата работ, истец получил право истребовать стоимость работ у соответствующих лиц. Окончательный расчет с обществом «СкифСтрой» произведен Балашовой Л.А. 17.05.2006, после фактического понесения расходов по устройству и ремонту забора на стороне истца возникло право истребовать понесенные затраты.  Между тем иск в установленном законом порядке поступил в адрес арбитражного суда Ивановской области 09.07.2009, за пределами срока исковой давности.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    В рассматриваемом случае Балашова Л.А. неоднократно обращалась с исками с февраля по июнь 2009 года предъявляла иски в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд, однако иски возвращались истцу ввиду нарушений правил о подведомственности, по иным основаниям. Следовательно, нельзя признать указанные предъявления исков прерывающими течение срока исковой давности, поскольку судами установлены нарушения процессуальных норм и впоследствии иски возвращены Балашовой Л.А.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что применительно к части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
 
    При таких обстоятельствах, установив истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, учитывая, что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    Требование Балашовой Л.А. основано на исполнении последней условий договоров подряда  № 1 и № 2 от 01.09.2003 по оплате стоимости работ по устройству и ремонту спорного забора. Оценив указанные договоры применительно к статье 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к заключению, что стороны не согласовали предмет договоров. Из пунктов 1.1. договоров не представляется возможным установить, какой забор подлежит устройству и ремонту, какую он имеет протяженность, из какого материала он должен быть возведен, каким образом отделан. Между тем договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора. Последствия признания договора незаключенным и понесение соответствующий затрат по незаключенному договору, также возоалагаются на Балашову Л.А.
 
    Суд также соглашается с возражением ответчика Правительства Ивановской области о том, что истцом не представлено доказательств исполнения пункта 4 постановления главы города Иваново от 11.11.2003 № 2003 в части установления границы земельного участка на основании прилагаемого проекта границ, принятия мер к изготовлению кадастровой карты (плана) и постановки земельного участка на кадастровый учет. Представитель истца пояснил, что работы по территориальному землеустройству могут быть инициированы только Администрацией города Иваново. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что письменно в Администрацию города Иваново с предложением приступить к исполнению процедуры формирования новых земельных участков, Балашова Л.А. не обращалась.
 
    Соответствующие последствия не выполнения предписания, изложенного в постановлении, возлагаются на истца. Фактически письмом от 29.05.2002 №3/1011 Администрацией города Иваново дано согласие на использование территории отдела ЗАГСа для проезда, но не выделения земельного участка, как указывает истец.
 
    Оценив письмо Администрации города Иваново от 29.05.2002 №3/1011 применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к заключению, что Администрация города Иваново не заключено соглашений о компенсации затрат                Балашовой Л.А. в части ремонта и возведения спорного забора, письмо такого предложения либо принятия обязательств в этой части не содержит.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Балашовой Ларисы Александровны к Администрации города Иванова, Правительству Ивановской области о взыскании 469500 рублей оставить без удовлетворения.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                             Пичева Д.К.