Решение от 28 августа 2009 года №А17-454/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-454/2009
 
    «18» августа 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «17» августа 2009 года
    Полный текст решения изготовлен  «18» августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Лопухиной О.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Полушиной С.В. по доверенности от 17.04.2009,
 
    от ответчика: Голубкова А.В.  директора (решение от 27.12.2007), Ушакова М.Н. по доверенности от 11.02.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ВЕРШИНЫ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Центр экспертиз и проектирования»  
 
    о признании договора № 20/77 от 21.05.2008  незаключенным и взыскании 2 217 066 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Центр экспертиз и проектирования» (далее ООО МП «ЦЭП»,  Предприятие, Центр,  ответчик) о признании договора № 20/77-2008 от 21.05.2008 незаключенным и взыскании 2 155 277 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕВЕРШИНЫ» (далее ООО «НОВЫЕ ВЕРШИНЫ», Общество,  истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик  приобрел неосновательную выгоду   за счет  Общества получив денежные средства по договору виде аванса, который нельзя считать заключенным  по причине несогласования его предмета и не выполнил на полученную сумму работ по разработке рабочего проекта зимних теплиц площадью 20 га в поселке  Лиман Астраханской области. Истец просит суд признать спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано конкретное задание на проектирование и взыскать с ответчика денежную сумму , полученную без правовых оснований  виде аванса . В правовое обоснование  при подаче иска   приведены нормы  нормами материального права, содержащихся в статьях 310, 432, 405 (пункт 2), 450, 451, 457, 702-729, 758-762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ). За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 10.02.2009 года исковое заявление до 20.03.2009 было оставлено без движения по причине подачи с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  частности  подателю иска было предложено  уточнить  предмет заявленных требований, поскольку   изложенная в   обосновывающей  части иска правовая квалификация   сложившихся между сторонами правоотношений  содержала противоречия (истец одновременно  ссылается  и на  положения  статей  432, 759, 1102  и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ),  а просительная часть иска содержала  произвольный перечень ряда норм Гражданского кодекса РФ, одновременное применение которых  невозможно.
 
    Определением арбитражного суда от 23.03.2009 по ходатайству истца последнему продлен процессуальный срок оставления искового заявления без движения до 17.04.2009.
 
    Во исполнение определений арбитражного суда от истца поступили дополнительные документы, из которых следовало, что истец увеличивает размер заявленных исковых требований имущественного характера до 2 194 346 рублей 75 копеек.
 
    Впоследствии от истца 24.04.2009 путем факсимильной связи поступило ходатайство, из которого следует, что истец просит рассмотреть исковые требования имущественного характера в первоначально заявленном размере 2 155 277 рублей 77 копеек, из которых 200 0000 рублей неосновательное обогащение возникшее и 155 277 рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении исковых требований о признании договора № 20/77-2008 от 21.05.2008 незаключенным, от истца никаких заявлений и ходатайств не поступило.
 
    В пределах установленного судом процессуального срока истцом  частично устранены препятствия, послужившие основанием оставления иска без движения и определением арбитражного суда от 20.04.2009 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.06.2009.
 
    Уточненные исковые требования по состоянию на день  принятия иска к производству ( что следует из  заявления истца , поступившего в суд 10.04.2009 года  и ходатайства  , поступившего в суд  24..04.2009 года) сводятся к двум требованиям:
 
    - неимущественного характера  о признании  договора № 20/77-2008 незаключенным ввиду несогласования предмета договора ;
 
    - имущественного характера о взыскании  2 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств  по незаключенному договору  и процентов в сумме 171 986 рублей 82 копеек за пользование чужими денежными средствами.
 
    Предварительное судебное заседание проведено с участием  представителей  (в том числе со стороны ответчика директора Голубкова Александра Владимировича).
 
    В соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец в предварительном судебном заседании заявил об увеличении размера заявленных исковых требований имущественного характера до 2 217 066 рублей 85 копеек, состоящих из 2 000 000 неосновательного обогащения и 217 066 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 16.06.2009. Протокольным определением суда от 16.06.2009  указанное заявление истца судом принято.
 
    Протокольным определением от 16.06.2009 суд с согласия представителей обеих сторон  суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 17.08.2009.
 
    Судебное разбирательство проведено при участии представителей обеих сторон.
 
    В суде первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает спорный договор заключенным, поскольку сторонами при его подписании были согласованы все существенные условия. Виновное бездействие самого заказчика (непредставление исполнителю необходимых исходных данных) привели к нарушению ответчиком сроков  выполнения работ и оснований считать , что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение за счет  Общества не имеется.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые стороны намерены ссылаться в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    В обоснование заявленных требований истец представил договор № 20/77-2008 от 21.05.2008 ( далее спорный договор , согласно которому  заказчик ( истец по делу) поручает , а  исполнитель  ( ответчик по делу) принимает на себя обязательство разработать рабочий проект 20 га зимних теплиц в поселке Лиман Астраханской области ( пункт 1.1). В пункте 1.2.  упомянутого договора  стороны согласовали, что  содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ ( Приложение  № 2), являющимся неотъемлемой частью  договора.
 
    К спорному договору представлено два  дополнительных соглашения ( оба  за № 1)  от 22.09.2008 и от  24.11.2008. По сообщению представителей сторон , взаимоотношения сторон по дополнительному  соглашению № 1 от 24.11.2008 года к предмету настоящего иска не относятся.
 
    По условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2008 года ( далее  допсоглашение № 1) к спорному договору  ( пункт 1.1),   Общество « НОВЫЕ ВЕРШИНЫ» поручает, а   Центр принимает на себя обязательство разработать рабочий проект  рассадной  теплицы общей площадью около 1,8 га вблизи поселка Лиман Астраханской области , дополнительно  проработав варианты проектных решений производственного  бытового корпуса и всего тепличного  комплекса в целом.   Пункт 4.1    допсоглашения № 1  устанавливает, что во всем остальном  стороны руководствуются положениями   договора № 20/77-2008  от 21.05.2008 года.
 
    Согласно  Приложению № 1 к   допсоглашению № 1 от 22.09.2008 года-   Протоколу  соглашения о величине договорной цены по дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2008 , цена работ , обозначенных в дополнительном соглашении № 1 включена в общую стоимость  всего проекта по Договору № 20/77-2008 от 21.05.2008 согласно  пункта  4.1. указанного договора.
 
    С учетом положений Календарного графика работ ( Приложения № 2  к Дополнительному соглашению № 1 от 22 сентября 2008 года), обязательства  ответчика , а именно разработка рабочего проекта  рассадной теплицы общей площадью около 1,8 га вблизи поселка Лиман Астраханской области, дополнительная проработка вариантов проектных  решений производственно – бытового корпуса  и всего тепличного комплекса в целом согласно  договора № 20\77-2008 от 21 мая 2008 года  должны быть выполнены   в срок  - 60 календарных дней с момента передачи в адрес ООО МП «ЦЭП» от ООО «НОВЫЕ ВЕРШИНЫ» следующих документов: технических условий на присоединение к федеральной автомобильной трассе Астрахань- Махачкала; архитектурно-планировочное задание; технические условия на газоснабжение объекта; топографических и иных съемок на участки местности для обеспечения присоединения к коммуникациям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    Требованием неимущественного характера по настоящему иска является признание договора № 20/77-2008 от 21.05.2008 незаключенным.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( на основании которых в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец) . суд счел необходимым проанализировать  условия  спорного договора  в совокупности с дополнительным соглашением № 1 от  22.09.2008 года ( а также  двумя приложениями к указанному дополнительному соглашению)  на предмет согласования  спорящими сторонами  существенных условий    спорного договора.
 
    Давая правовую оценку  № 20/77договору, суд, руководствуясь положениями статьи 432  Гражданского кодекса РФ, находит договор  № 20/77-2008 от  21 мая 2008 года, положенный истцом в обоснование иска  заключенным.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Проанализировать  условия спорного договора суд  полагает, что правоотношения по нему регулируются законодателем в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определение договора подряда содержится в статье 702 Гражданского кодекса РФ
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьи 758 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик ( проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию   и ( или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.
 
    Проанализировав условия договора, суд  первой инстанции полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора - по условиям о предмете работ и сроке их выполнения.
 
    Так сторонами договора  22.06. 2008 года  ( одновременно с  допсоглашением  № 1, по которому уточнен предмет проектных  работ) было согласовано Задание на выполнение проектных работ двадцати двух гектаров зимних теплиц в поселке Лиман   Астраханской области, в котором определены наименование проектных работ, подлежащих выполнению, а также требования к ним.
 
    В спорном договоре  (  с учетом редакции  дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2008 года и приложения  № 2 к допсоглашению № 1 от 22.09.2008) четко определен предмет – Рабочий проект 20 га зимних теплиц в поселке Лиман Астраханской области , разработка рабочего проекта  рассадной теплицы общей площадью около 1,8 га вблизи поселка Лиман Астраханской области, дополнительная проработка вариантов проектных  решений производственно – бытового корпуса  и всего тепличного комплекса в целом согласно  договора № 20\77-2008 от 21 мая 2008 года.
 
    Доводы  истца  в отношении   спорного дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2008 года  противоречивы. В ходе судебного заседания  ( протокол от 17.08.2009 года) представитель  истца заявила, что    указанное  дополнительное соглашение нельзя считать заключенным по причине  отсутствия на  нем печати  Центра, в то же время ( протокол судебного заседания от  16 июня 2009 года)  представитель истца   заявила, что считает  данное  дополнительное соглашение самостоятельной сделкой, не связанной с  самим спорным договором.
 
    Суд  находит довод  истца   от незаключенности   указанного допсоглашения и квалификацию его  как самостоятельной   сделки  несостоятельными и недоказанными.
 
    В судебном заседании ( протокол от 16.06.2009 года)  директор  ООО МП «ЦЭП» Голубков  Александр Владимирович пояснил суду, что Дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2008 было подписано лично им 22.09.2008 в Москве в офисе  Общества « НОВЫЕ ВЕРШИНЫ» в присутствии руководителя  Общества истца Асадова Э.Г. Имеющаяся в верхнем поле  данного документа  рукописная запись была сделана им , поскольку   не было печати  Центра, а Общество желало  иметь экземпляр, скрепленный печатью.
 
    Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ , протоколы судебного заседания относятся к письменным доказательствам.  Доказательств , опровергающих информацию полученную в судебном заседании от директора  Центра, истец не представил.
 
    Квалификация истца спорного дополнительного соглашения №1 как самостоятельной сделки   ошибочна и противоречит  его содержанию и смыслу.  
 
    Судом  также находит неправомерной позицию истца  о том, что  представленное в материалы дела Задание   на проектирование  не содержит реквизитов, дающих основание его отнести именно к отношениям по спорному договору ( протокол  судебного заседания от  17.08.2009).  Представители ответчика  пояснили ( протокол судебного заседания от 17.08.2009), что  между спорящими сторонами никаких иных взаимоотношений, кроме спорного договора и дополнительных   соглашений к нему не было и  площадь зимних теплиц  22 гектара указана в целом в совокупности  по договору и по допсоглашению № 1   ( 20 га по договору и 1, 8 га по допсоглашению). Доказательств иного со стороны истца не последовало.
 
    Доказательств того, что между сторонами существуют какие-либо иные договоры, в связи с  заключением и исполнением которых стороны могли бы  скрепить подписями руководителей и печатями  представленное в дело Задание  на проектирование  , не представлено.
 
    Истец ставит вопрос в иске о незаключенности спорного договора только  по признаку несогласования  предмета , что следует из текста самого иска, дополнения к нему и позиции представителя, изложенной  в ходе судебного разбирательства  (протокол  судебного заседания от   14. августа 2009 года). Между тем, суд считает правильным указать на ,  что  срок  выполнения работ также  предусмотрен сторонами  ( сначала   в Приложении № 1 - календарном плане работ к  самому договору , а затем в измененном виде  в приложении № 2   календарном плане работ  к дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2009 ).  Кроме того, ввиду отсутствия в нормах  статьей 758-762 Гражданского кодекса РФ требования о включении в договор подряда на выполнение проектных работ условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, оно не является существенным для данного вида договоров подряда.
 
    Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по предмету  договора или сроку выполнения работ.
 
    В пользу согласованности всех условий договора  свидетельствует и то обстоятельство, что  стороны  полагали возможным приступить к его реализации , что и было  сделано.
 
    При заключении спорного договора    и   дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2008 истец изучал их и подписывал, не внося замечаний как в момент заключения, так и в последствии. В соответствии с условиями заключенного спорного договор истец осуществил обществу МП «ЦЭП» предоплату по нему.   Данный факт также указывает на наличие договорных отношений между сторонами.
 
    Доказательств того, что стороны заблуждались или имели сомнения  при  заключении договора и дополнительного соглашения № 1  от 22.09.2008 к нему  и при исполнении договора  в отношении  предмета договора и сроков выполнения работ , в материалы дела не представлено.
 
    Материалы дела содержат   письмо  истца № 113 от 03.12.2008 из которого  также следует, что  истец  также  находит  спорный договор заключенным  и ставит вопрос о ненадлежащем выполнении со стороны ответчика обязательств , предусмотренных  данным договором.
 
    Вопрос о  незаключенности спорного  договора  поставлен истцом только в связи с подачей  настоящего иска.
 
    Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать  договор, представленный истцом  без номера от 14.04.2005 года незаключенным.
 
    Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проанализировав условия договора № 20/77 -2008  от 21 мая 2008 года в совокупности  с дополнительным соглашением от 22.09.2008 года, арбитражный суд  считает,  спорный договор заключенным .
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования о признании  спорного договора незаключенным.
 
 
 
    .
 
    Материально-правовым притязанием истца к ответчику является взыскание неосновательного обогащения, образовавшихся в связи предоплатой за работы по незаключенному договору.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  имущественного требования по настоящему делу входят  три условия :
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества,  о то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия  из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания , то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Истец не представил  доказательств  наличия ни одного из вышеупомянутых элементов , необходимых для доказывания  заявленного неосновательного обогащения возникшего именно в связи с тем, что спорный договор по мнению истца не заключен.
 
    Учитывая практику применения норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права ( Определение  Высшего Арбитражного Суда от  21ё.05.2009г года  № ВАС-5843/09), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение проектных работ от 21.05.2008 г. N 20/77-2008, суд первой инстанции признает спорный договор заключенным, а в связи с тем, что сумма предварительной оплаты, изыскиваемая , была перечислена в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и арбитражный суд  приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, условия для применения положений статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Суд считает необходимым остановиться на следующем.
 
    Истцом  не доказана также указанная в иске сумма неосновательного обогащения. В  обоснование   величины неосновательного обогащения представлено два платежных поручения  № 13 от 22.95.2008  на сумму 1 000 000 рублей  и  № 68 от 21.07.2008  на сумму 1 000000 рублей. Между тем,   в поле наименование платежа в платежном поручении  № 68 от  21.07.2008 года указано на перечисление денежных средств по договору № 20/77-08 от 23.04.2008 года. Доказательства наличия  некоего договора за № 20/77-08 от 23.04.2008 года ( спорный договор датирован  21 мая 2008 года)   истцом не представлено и   никаких требований по настоящему иску , касаемых договора № 29/77-08 от 23.04.2008   не заявлено.
 
    В связи с изложенным, исходя из избранного истцом способа защиты , то есть  учитывая, что основанием  иска  в части   имущественного требования  о неосновательном обогащении является  именно   незаключенный договор, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении иска  судом   исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства  и усмотрено , что истцом в  претензии   № 113 от 03.12.2008  со ссылкой  на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ  перед ответчиком ставился вопрос об отказе от исполнения  спорного договора. Однако  требования  о защите имущественных прав  в связи с отказом от исполнения спорного договора  именно по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса  РФ  истцом не  заявлены и   основополагающими нормами   для защиты своего права по настоящему иску , истец приводит  статьи 432 и 1102 Гражданского кодекса РФ ( что следует из  заявления об уточнении исковых  требований).
 
    В соответствии со статьей 4   Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Кодекса, либо иными предусмотренными законом  способами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками процесса доказательств, определяет,  какие законы   и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности.
 
    Исходя из положений  норм 4, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предмет и основание предъявляемого иска избирается истцом. Именно истец осуществляет распорядительные действия по выбору способа защиты своего права.   
 
    Суд не может выйти за рамки  обозначенных истцом исковых требований. 
 
    Имущественное право  истца может быть восстановлено при заявлении надлежащих исковых требований в соответствии с нормами закона.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части .2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом),  для  рассмотрения  иска  в рамках  заявленного истцом предмета и основания , суд полагает несущественными.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при  подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  24 276 рублей39 копеек, в то время как в связи с увеличенной суммой иска , государственная пошлина по настоящему делу  составляя 24 585 рублей 33 копейки.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца ввиду неправомерности  заявленного иска. С истца подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  308 рублей 94 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «НОВЫЕ ВЕРШИНЫ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  308 рублей 94 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
               В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
Судья:                                                                        О.В. Лопухина