Решение от 02 сентября 2014 года №А17-4538/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    02 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4538/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области
 
    о привлечении предпринимателя Гусейнова Садай Салман оглы (ОГРН 304370235200288, ИНН 372800580981) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    без участия сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
    Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области  (далее –  заявитель, административный орган, УМВД России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гусейнова Садай Салман оглы (далее ИП Гусейнов С.С.о., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведенной проверки факт продажи предпринимателем  Гусейновым С.С.о. алкогольной продукции с незаконным использованием  товарного  знака (знака обслуживания)  «Беленькая». На основании Протокола об административном правонарушении № 142900205 от 17.07.2014 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    УМВД России по Ивановской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, к дате судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Предприниматель, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва не представил.
 
    На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    09 апреля 2014 года инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 11-ая Сосневская, д. 66, и принадлежащем предпринимателя Гусейнову С.С.о., выявлен факт реализации алкогольной продукции, в том числе водки «Беленькая», емк. 0,5 л., алк. 40% в количестве 15 бут.
 
    По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2014 года алкогольная продукция, в том числе  водка «Беленькая», емк. 0,5 л., алк. 40% в количестве 15 бут.,  изъяты административным органом у предпринимателя  в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
 
    10 апреля 2014  года инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в отношении изъятой в магазине  «Продукты»  алкогольной продукции,  маркированной товарным  знаком «Беленькая», вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на  продукции; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; является ли данная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам, какова оценочная стоимость изъятой продукции. Изъятый у предпринимателя товар  передан в распоряжение эксперта.
 
    УМВД России по Ивановской области было получено заключение эксперта  Белоусовой И.Ю. № 1746/14 от 08.07.2014 года, который в соответствии с  сертификатом,  выданным компанией АНК «Союзэкспертиза»,  обладает необходимыми знаниями по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности. Эксперт в заключении указал, что представленные на исследование образцы продукции содержат товарный знак тождественно равный товарному знаку «Беленькая», зарегистрированному за компанией «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по свидетельствам № 456131, 416775, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки).  Экспертом сделан вывод, что представленная на экспертизу продукция является однородной к продукции, для которой зарегистрированы указанные товарные знаки, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.
 
    На основании  материалов проверки, заключения эксперта инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области 17.07.2014 года в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 142900205.  
 
    На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателем  Гусейнова С.С.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом в силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.
 
    Как следует из материалов дела, изображения,размещенные на реализуемой предпринимателем алкогольной продукции, сходны до степени смешения с товарным знаком «Беленькая», зарегистрированным за компанией «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по свидетельствам № 456131, 416775, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки). По заключению эксперта указанная продукция  имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.
 
    Факт реализации предпринимателем Гусейновым С.С.о. продукции с незаконным использованием чужого товарного знака «Беленькая» доказан материалами административного дела:  Протоколом об административном правонарушении № 142900205 от 17.07.2014 года, протоколом осмотра от 09.04.2014 года, и другими материалами дела.
 
    В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товаров с указанным товарным знаком по существу не отрицал, Протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 года № 142900205  подписан предпринимателем Гусейновым С.С.о. без возражений. К дате судебного заседания возражения по факту вменяемого ему правонарушения предприниматель не представил.
 
    Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было. 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации алкогольной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака состава правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  квалифицировать  правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.
 
    Поскольку двухкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в общей сумме меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  суд  определяет  размер административного штрафа   в сумме  20 000  руб.
 
    Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    Вопрос о конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, судом не рассматривался, так как данная продукция  конфискована Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3620/2014.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области удовлетворить.
 
    2. Привлечь предпринимателя  Гусейнова Садай Салман оглы (дата рождения - 17.03.1967 года; место рождения -  с.Советкенд, Варденисского района, р. Армения,  место жительства -  г.Иваново 14 Проезд, д.8а кв. 89, ОГРН 304370235200288, ИНН 372800580981, зарегистрирован в качестве предпринимателя 24.05.2004 г. Инспекцией ФНС по г. Иваново)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)
 
    ИНН 3729017713  КПП 370201001
 
    Код ОКТМО 24701000
 
    Счет получателя: 40101810700000010001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области 
 
    БИК банка получателя: 042406001
 
    Код бюджетной классификации: 188116 28000016000140
 
    Наименование платежа: административный штраф по решению суда.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                  М.С. Калиничева