Решение от 04 сентября 2014 года №А17-4532/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4532/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»
 
    (ОГРН 1033700109651, город Иваново, проспект Ленина, 1, строение 1)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области
 
    (ОГРН 1047700102775, город Иваново, улица Диановых, 8А)
 
    о взыскании 13 795 руб. 24 коп.,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о взыскании 13 710 руб. 41 коп. стоимости потребленной электрической энергии и 84 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 15.07.2014. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной за май 2014 года (далее – спорный период) электрической энергии.
 
    Определением от 21.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Истец представил в материалы дела доказательства вручения ответчику копии иска.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду отсутствия доведенных до Главного управлениям МЧС России по Ивановской области денежных лимитов, договор поставки электрической энергии на 2013 и 2014 года с истцом не заключался, сверка расчетов между сторонами не проводилась, акты оказанных услуг не подписывались. В связи с чем, ответчик не может констатировать факт оказания услуг по поставке электрической энергии на сумму 13 710 руб. 41 коп. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку ответчик вправе распоряжаться только теми средствами, которые до него доведены. Также ответчик указал, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на него не могут быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Ознакомившись с представленными по делу документами, с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика: здания складов в городах Палех, Фурманова и Вичуги Ивановской области и здания проходной в городе Вичуга Ивановской области, а ответчик потреблял электрическую энергию.
 
    Истец сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 9334/1 от 25.05.2014. С учетом корректировочного счета-фактуры № 9653/1 от 31.05.2014 задолженность ответчика за электрическую энергию по расчету истца составила 13 710 руб. 41 коп.
 
    Стоимость потребленного ресурса ответчиком не оплачена.
 
    В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 19.06.2014 по 15.07.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 руб. 83 коп.
 
    Наличие на стороне ответчика задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным квалифицировать спорные отношения сторон как договорные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения электрической энергии за спорный период ответчиком не опровергнут. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений сетевых организаций (здания проходной в городе Вичуга и здание склада в городе Фурманов), а также непосредственно самого потребителя (здание склада в городе Палех). Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии и оказанных услуг, а также какого-либо контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Получение счетов-фактур за спорный период ответчиком также не оспаривается.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии и получения их результата ответчиком признается доказанным.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
 
    Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате стоимости полученной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В данном случае истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 руб. 83 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых начиная с 19.06.2014 по 15.07.2014. Указанный расчет судом проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие отсутствия бюджетного финансирования судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении средств для погашения задолженности.
 
    Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, судом не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ссылку ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемых отношениях судом не принимается исходя из следующего.
 
    Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 13 710 руб. 41 коп. стоимости потребленной электрической энергии, 84 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Присудить ко взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
Судья                                                                                           Удальцова О.Ю.