Решение от 03 декабря 2009 года №А17-4521/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        Дело № А17-4521/2009
 
    «03» декабря 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Фрыгиной Н.В. по доверенности от 08.07.2009 и представителя  ответчика Рахимова А.М. по доверенности от 05.10.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального образовательного учреждения Богданихская средняя общеобразовательная школа
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис»
 
    о взыскании 20 628 рублей 91 копейки неосновательного обогащения,
 
    и установил,
 
    Муниципальное образовательное учреждение Богданихская средняя общеобразовательная школа (далее МОУ Богданихская СОШ, истец, Школа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (далее ООО «Монтаж Автоматика Сервис»,Общество, ответчик) о взыскании имущественного ущерба   в сумме 20 628 рублей 91 копейка.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 155/08 от 15.08.2008 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании МОУ Богданихская СОШ не возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере 20 628 рублей 91 копеек и  первоначально обосновано  статьями 401, 723 ( частью1), 724 ( частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    После устранения  истцом обстоятельств, послуживших основанием для  оставления иска без движения ( в том числе уточнения правового обоснования иска со ссылкой на статьи  401, 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ), определением суда от 11.08.2009 исковое заявление о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения  в сумме  20628 рублей 91 копейку  принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2009 .
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, ответчик извещен  по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее  Арбитражный процессуальный кодекса РФ).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей в предварительное судебное заседание, исковые требования не оспорил, представил заявление об отложении судебного разбирательства.
 
    Протокольным определением от 06.10.2009 года на основании положений, статей 136, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебная подготовка проведена без участия представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца участвующая в деле, сообщила о том, что истцом представлены все доказательства, на которые она намерена ссылаться в обоснование своих доводов, считает, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Определением арбитражного суда от 06.10.2009 суд завершил подготовку дела и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 30.10.2009 .
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 30.10.2009,  при участи   представителей обеих сторон, представитель истца поддержала  уточненные  исковые требования в полном объеме,  в правовое обоснование заявленных требования истец привел статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    До начала судебного заседания  30.11.2009 , отзыв на иск от ответчика в материалы дела не поступил и как  сообщила  представитель истца, до Школы  ответчик свою позицию по спору заблаговременно не довел ( протокол судебного заседания от 30.11.2009) .
 
    В  ходе судебного разбирательства  представитель ответчика  устно исковые требования отклонил . В обоснование своей позиции сослался на то, что выполненные Обществом работы Школой приняты в полном объеме, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. При этом на вопросы суда представитель ответчика пояснил , что действительно завышение объемов выполненных работ по спорному контракту было и именно на сумму 20 628 рублей 91 копейку (протокол судебного заседания от 30.11.2009).
 
    В судебном  заседании представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении , обосновав необходимостью сбора  документов дл я подтверждения  своей позиции ( письменное ходатайство приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением суда  от 30.11.2009 , судом  на основании статей 158, 159 и 184 ( часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ   отклонено ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения спора. Отказывая в  удовлетворении  ходатайство об отложении суд исходил из отсутствия уважительных причин для совершения такого процессуального действия , принимая во внимание, что иск  принят к производству  11.08.2009   и должен быть рассмотрен судом в  предусмотренный законом срок.  Суд полагает, что за столь продолжительный период времени   ( почти 4 месяца, и с учетом  того, что   исковое заявление ответчиком было получено еще  20 июня 2009, о чем свидетельствует имеющееся в распоряжении суда почтовое уведомление  813444988), у ответчика  имелась процессуальная возможность представить все необходимые доказательства.  заявитель ходатайства не обозначил какие именно доказательства он намерен представить и документально не подтвердил их наличие.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По итогам проведения открытого конкурса Муниципальной Богданихской средней общеобразовательной школой Ивановского муниципального района с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» 15 августа 2008 года заключен муниципальный контракт № 155/08 на работы по монтажу пожарной сигнализации в здании МОУ Богданихская СОШ (далее муниципальный контракт, спорный контракт).
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта Заказчик (истец) заказывает, а Исполнитель (ответчик) обязуется произвести монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещении спортзала  МОУ Богданихская СОШ (дошкольной группы) на затребованный Заказчиком объем работ, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (раздел 1 муниципального контракта).
 
    Общая цена контракта составила 58 000 рублей, без НДС (раздел 2 муниципального контракта).
 
    Исполнитель обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение № 1). Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет авансирования работ в течение 5 дней после подписания контракта, окончательный расчет  производится в течение 10 дней после полного окончания работ (пункт 4.2.2 контракта).
 
    Муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, принятых по настоящему контракту (пункт 4.3.2 контракта).
 
    К муниципальному контракту имеется согласованная спорящими сторонами локальная смета на монтаж АПС и СОУЭ в помещении спортзала МОУ Богданихская СОШ на сумму 58 000 рублей.
 
    Обществом «Монтаже Автоматика Сервис» 15 сентября 2008 года сданы, а представителем Заказчика приняты выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 47 на сумму 58 000 рублей.
 
    В марте 2009 года Контрольно-счетной палатой Ивановской области была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию областной целевой программы «Пожарная безопасность образовательных учреждений в Ивановской области на 2006-2008 годы».
 
    По результатам проверки контрольно-счетной палаты Ивановской области 27 марта 2009 года был составлен Акт проверки целевого и эффективного использования средств субсидии на реализацию областной целевой программы «Пожарная безопасность образовательных учреждений в Ивановской области на 2006-2008 годы», в котором выявлены нарушения, а именно:
 
    - завышение объемов работ при монтаже АПС и системы оповещения при пожаре в помещении спортзала МОУ Богданихская СОШ в акте № 47 от 15.09.2008 на сумму 20 628 рублей 91 копейку,
 
    Во исполнение предписания контрольно-счетной палаты Ивановской области истец направлял ответчику претензии   и предложил  ввернуть необоснованно полученные денежные средства. Отказ  подрядчика перечислить излишне  полученные   денежные средства и послужил поводом для обращения Школы в арбитражный суд с настоящим  иском , так кА  ответчик завысил объемы выполненных  работ и поэтому неправомерно получил за них плату.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    В результате проведенной проверки использования бюджетных средств, выделенных на реализацию областной целевой программы «Пожарная безопасность образовательных учреждений в Ивановской области на 2006-2008 годы» выявлено завышение объемов выполненных по муниципальному контракту № 155/08 от 15.08.2008 работ, о чем составлен соответствующий акт от 27.03.2009.
 
    В соответствии с названным актом установлено завышение объемов работ на сумму 20 628 рулей 91 копейку.
 
    Завышение объемов работ установлено и Актом контрольного обмера по выполненным работам по акту № 47 от 15.09.2008 (обмер проведен 13.03.2008), составленным с участием представителя Исполнителя-ООО «Монтаж Автоматика Сервис ( мастером  Кочетовым Б.В.).
 
    Согласно представленному в дело документу, названному  как  Расчет суммы отклонения  Монтаж АПС и СОУЭ в спортзале Богданихская СОШ 58000,0руб ( акт от 15.09.2008 № 47), которых также подписан   представителем ответчика – главным  инженером ООО «№ Монтаж АвтоматикаСервис» Чепусовым И.А.,   имеется завышение стоимости, выполненных ответчиком работ  на сумму  20628 рублей 91 копейку.
 
    Согласно  представленному ответчиком письму  № 57 от 15.12.2008, ответчик признает, что  Обществом  были  указаны   ошибочные  объемы работ  и индексы   при составлении документации.
 
    Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 30.11.2009, не отрицал факт завышения объемов выполненных по муниципальному контракту работ на взыскиваемую истцом сумму (протокол судебного заседания от 30.11.2009).  Данное обстоятельство установлено   в том числе  и на основании пояснений  представителя  ответчика, данных при рассмотрении дела. Пояснения занесены в протокол.  
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности , предусмотренные процессуальным законодательством и несут риск наступления  последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отражает   в судебном акте. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.
 
    В силу  статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , ведение дел  в арбитражном суде  может быть осуществлено  через представителей по доверенности.
 
    Таким образом, пояснения представителя ответчика по доверенности  ( без номера от  05.10.2009 года),  оценены и приняты судом первой инстанции как доказательства по делу и как действия самого истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом «Монтаж Автоматика Сервис», не оспаривается установленный актом проверки от 27.03.2009 факт завышения выполненного им объема работ на сумму 20 628 рублей 91 копейку.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом, поскольку ответчик завысил объемы выполненных работ и поэтому неправомерно получил за них плату.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Муниципального образовательного учреждения Богданихская средняя общеобразовательная школа удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Монтаж Автоматика Сервис» в пользу Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области 20 628 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и 825 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина