Решение от 04 сентября 2014 года №А17-4519/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4519/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой ИЮ.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО «СтройЭлит»
к ООО «Скарабей»
о  взыскании задолженности  в сумме 110.047,61 рублей,  договорной неустойки в сумме 107.929,32  рублей и судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколовой М.А.- доверенность от 22.11.2013г.,
от ответчика:  Потемкиной Д.П.- доверенность от 15.08.2014г.
  
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Скарабей» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 110.647,61  рублей и договорной неустойки  в сумме 107929,32 рублей, а также судебных расходов обратилось ООО «СтройЭлит» (далее- истец).
     
          Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и принятые заказчиком без замечаний работы по договору подряда №26/07-1 от 26.07.2013 года  на монтаж индивидуального теплового пункта в административном здании в сумме 110.047,61 рублей, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 107.929,32 рублей.
     
     Ответчик  возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
     Ответчик подтвердил, что между сторонами был подписан без замечаний  акт выполненных работ и справка по форме КС-3 и что работы в заявленной сумме не были оплачены истцу.
     Однако,  ответчик пояснил, что в силу требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. ООО «Скарабей» в ответе на претензию указывало на отсутствие исполнительной документации.
 
    Ответчик полагает, что при отсутствии исполнительной документации обязанность ответчика по оплате не наступила.
     Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки, так как её размер фактически равен сумме взыскиваемой задолженности и начисляется неустойка за просрочку оплаты по условиям договора не на сумму задолженности, а не всю сумму договора. Кроме того, сам размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%),  составляет 36,5% годовых, что также говорит, по мнению ответчика, о несоразмерности.
 
 
              Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
 
    26 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей» (Заказчик) был заключен договор № 26/07-1 на монтаж индивидуального теплового пункта в административном здании по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Жаворонкова, д. 15.
 
    В договоре была согласована цена выполнения работ в сумме 398 263 рубля 13 коп., в том числе НДС 18% - 60752 рубля 01 коп.
 
    Согласно условиям договора (п. 1.1) Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта, а Заказчик, в сою очередь, обязался оплатить работы.
 
    Работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № 1 от 02.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.09.2013, подписанными заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ на сумму 398 155,02 рублей.
 
    В силу п.3.2 договора Заказчик принял на себя обязательства перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% стоимости материалов и 10 % стоимости работ, что составляет сумму в размере 288 107,41 рублей.
 
    Сумма аванса была перечислена Заказчиком 05 августа 2013 года в полном объеме.
 
    Окончательный расчет по договору Заказчик должен был произвести в течение ЗО(тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ(п.3.4 договора).
 
    Акт сдачи приемки работ был подписан сторонами 02.09.2013 года, следовательно, оставшаяся сумма оплаты за работы подлежала перечислению подрядчику в срок до 02 октября 2013 года.
 
    В установленный срок оплата выполненных работ заказчиком не была произведена и до настоящего времени обязательства подрядчиком не выполнены.
 
    Согласно п. 7.5. договора № 26/07-1 от 26.07.2013 в случае нарушения заказчиком взятых на себя обязательств согласно пунктов 2 и 3 договора, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.
 
    Общая сумма пени за подлежащая взысканию с Заказчика за просрочку исполнения обязательств составляет 107 929,32 рублей за период с 03.10.2013 года по 30.06.2014 года.
 
    13 марта 2014 года истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 21.03.2014. Ответчик в ответе на претензию от 21.03.2014 года указал, что не намеревается производить оплату в связи с непредставлением исполнительной документации. В указанном ответе ответчик указал на то, что будет обращаться в Арбитражный суд с требованием о понуждении передать исполнительную документацию и взысканием убытков. 20 мая 2014 года истец направил ответ на указанное письмо, где изложил свою позицию по отсутствию у него обязанности передать документацию и настаивал на оплате задолженности и неустойки.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность и неустойка не погашены.
 
 
         Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
     Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.  В материалы дела представлен подписанный без замечаний акт выполненных работ №1 от 2.09.2013 года, объем которых соответствует условиям договора, что является доказательством выполнения подрядчиком обусловленных договором работ.
     В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.
     В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы выполнены в рамках договора №26/07-1 от 26.07.2013  года. Сумма договора определена в твердой цене.
     Акт выполненных работ, где отражен объем работ в рамках заключенного договора, подписан на сумму 398.155,02 рублей. Оплачено заказчиком в порядке аванса  288.107,41 рублей. Остался долг за выполненные работы в сумме 110.047,61 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Условиями Договора, а именно пунктом 3.4, предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
     Позиция ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.
 
    Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельный способ защиты нарушенного права – в случае не предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, если это предусмотрено условиями договора или характер информации таков, что без нее невозможно  использовать результат работ, то заказчик имеет право на обращение в суд с требованием о понуждении передать исполнительную документацию. Данный иск имеет самостоятельный предмет доказывания – предусмотрена ли обязанность подрядчика передать какую-либо документацию заказчику условиями договора или иными актами.
          Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     В пункте п. 7.5 договора подряда стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ -  пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.  Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки по договору за период с 03.10.2013 по 30.06.2014 года составила 107.929,32 рубля.
     Проверив представленный расчёт пени (расчёт в деле), суд считает его правильным, соответствующим п. 7.5 договора.
 
    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, принимая во внимание, что условиями договора неустойка начисляется не на сумму задолженности, а на сумму договора –  пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки.
 
              Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.
 
    Суд полагает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Сумма неустойки составит  48.518,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что Истец не имеет в штате организации юриста, Истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя, обладающего юридическими познаниями для подготовки искового заявления и пакета документов по вопросу взыскания задолженности.
 
    23 июня 2014 года между ИП Ковалевым Ю.А. и Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 000(десять тысяч) рублей. Услуги представителя по договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №262 от 27.06.2014 года.
 
         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Скарабей» (адрес: 153013,  г.Иваново, Ивановской области, ул.Павла Большевикова, д.50А, оф.32,  ОГРН 1073702003715, дата регистрации 31.01.2007 года) в пользу ООО «СтройЭлит» (адрес:153000, г.Иваново, ул. Павла Большевикова, д.27, ОГРН 1103702001040, дата регистрации 25.01.2010 г.):
           -  110047,61  рублей задолженности по договору,
           - 48518,20 рубля договорной неустойки,
           -  7359,54 рублей расходов по госпошлине,
           - 10000 рублей судебных издержек,
           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Судья:                        Т.Е.ТОРГОВА