Решение от 27 мая 2009 года №А17-451/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-451/2009
 
    «21» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ»
 
    третье лицо: Зайцев Олег Вадимович
 
    о взыскании 41288 рублей 45 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Каличенко А.А. – представителя по доверенности от 01.04.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее ответчик, ООО «Интеграл») о взыскании на основании статей 11, 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 454 Гражданского кодекса РФ 41288 рублей 45 копеек, из них 31230 рублей 90 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора купли-продажи №73/11/08 от 07.11.2008 и 10057 рублей 55 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 2.5.2 договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез» (далее истец, ООО ТД «Синтез»). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного истцом в рамках исполнения условий договора купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008 по товарным накладным за период с 07.11.2008 по 16.12.2008.
 
    Определением от 06.02.2009 исковое заявление оставлено без движения до 03.03.2009 в связи с тем, что при подаче иска ООО Торговый дом «Синтез» допущены нарушения требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пределах процессуального срока истец представил недостающие приложения, поэтому определением суда от 03.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 08.04.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2009, согласно которой ООО «Интеграл» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153042, город Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 22 «А».
 
    В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление №56305, не явился, отзыв на исковые требования не направил.
 
    Третье лицо – Зайцев О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление №56312, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск с изложением своей позиции не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Изучив возвращенные в адрес суда почтовые уведомления в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2009, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными  о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика и третьего лица в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 08.04.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 12.05.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 12.05.2009 ответчик не явился, отзыв с изложением своей позиции по предмету спора не представил. В материалах дела имеется почтовое уведомление №12057, свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Третье лицо – Зайцев О.В. в судебное заседание не явился, отзыв на иск с изложением своей позиции не представил. В материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление с вложением копии определения суда от 08.04.2009, направленное в адрес третьего лица, с отметкой органа связи: «истек срок хранения».
 
    В связи с неполучением третьим лицом определения суда от 08.04.2009 с целью принятия дополнительных мер по извещению третьего лица о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебном заседании 12.05.2009 объявлен перерыв до 15.05.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2009, в определении о назначении судебного разбирательства от 08.04.2009 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет. Судом принимались дополнительные меры по извещению третьего лица о дате и месте проведения судебного заседания, 12.05.20099 по месту нахождения третьего лица направлена телеграмма, по сведениям органа связи не доставленная адресату по причине «адресат по извещению за телеграммой не является». Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом по извещению третьего лица о дате и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    07 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синтез» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар (строительные и отделочные материалы) и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар.
 
    В пункте 2.1 договора стороны установили срок оплаты покупателем поставленного товара -  в течение 14 календарных дней с момента принятия товара на складе продавца. 
 
    В пункте 2.5.2 договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку покупателем оплаты полученного товара, если требование об уплате неустойки было предъявлено, в виде начисления неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки платежа.
 
    Согласно пункту 3.1 договора доставка товара покупателю осуществляется силами продавца за счет покупателя или самовывозом.
 
    Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора – с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.  При этом договор может быть расторгнут по требованию любой стороны по письменному уведомлению за 10 календарных дней.
 
    В пункте 6.2. договора предусмотрено условие о продлении срока действия договора на один календарный год. Судом установлено, что стороны применительно к пунктам 6.1. и 6.2. не отказались от договора, поэтому срок действия договора продлен. Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий.
 
    В пункте 7.2 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров: до передачи споров в арбитражный суд стороны должны принять меры к досудебному урегулированию путем предъявления претензий с приложением обосновывающих требования документов, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента получения.
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез» (продавец) и Зайцев Олег Вадимович (поручитель) заключили договор поручительства №П-73-11/08 от 07.11.2008, предметом которого согласно пункту 1.1 является ответственность поручителя перед продавцом за ненадлежащее исполнение ООО «Интеграл» всех своих обязательств по договору купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008, включая сумму основного долга, уплату неустойки, предусмотренную договором купли-продажи, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Интеграл» обязательств по договору от 07.11.2008. 
 
    В период срока действия договора купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008, истец передал уполномоченному на прием товара представителю ответчика товар стоимостью 97017 рублей по следующим товарным накладным:
 
    -     товарная накладная №В0002610 от 07.11.2008 на сумму 18495 рублей;
 
    -     товарная накладная №В0002647 от 11.11.2008 на сумму 38636 рублей 90 копеек;
 
    -     товарная накладная №В0002768 от 19.11.2008 на сумму 6487 рублей 10 копеек;
 
    -     товарная накладная №В0002809 от 20.11.2008 на сумму 2167 рублей 10 копеек;
 
    -     товарная накладная №В0003073 от 05.12.2008 на сумму 26081 рубль 70 копеек;
 
    -     товарная накладная №В0003216 от 16.12.2008 на сумму 5149 рублей 20 копеек.
 
    В подтверждение факта приема товара представитель ответчика по доверенности – коммерческий директор Зайцев Олег Вадимович поставил свою подпись в товарных накладных, указал фамилию, поставил печать общества. Непосредственно после вручения товара истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры.
 
    Ответчик приступил к расчету за товар, платежными поручениями №200 от 05.12.2008 оплатил 35000 рублей и №201 от 10.12.2008 оплатил 30786 рублей 10 копеек.
 
    В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, установленного пунктами 2.5.2. и 7.2. договора от 07.11.2008, истцом в адрес ответчика направлена претензия №04 от 13.01.2009, в которой содержится требование до 19.01.2009 оплатить 31230 рублей 90 копеек задолженность, 7146 рублей 20 копеек неустойку. Претензия получена ООО «Интеграл» 16.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление №20345. Ответа не претензию не последовало. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об уплате задолженности и неустойки (письма от 13.01.2009, от 28.01.2009), однако общество «Интеграл» за полученный товар полностью не рассчиталось.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором, претензией и письмами сроки ответчиком не произведена, ООО ТД «Синтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31230 рублей 90 копеек задолженности, составляющей стоимость товара поставленного в рамках исполнения условий договора купли-продажи №73/11/08 от 07.11.2008 за период с 07.11.2008 по 16.12.2008, а также 10057 рублей 55 копеек неустойки за период с 24.11.2008 по 28.01.2009.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008 в совокупности с содержанием  товарных накладных  №В0002610 от 07.11.2008, №В0002647 от 11.11.2008; №В0002768 от 19.11.2008; №В0002809 от 20.11.2008; №В0003073 от 05.12.2008; №В0003216 от 16.12.2008, суд считает, что между сторонами сложились отношения по сделке поставки товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик согласно договору купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008 обязался оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента принятия товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008, ООО «Интеграл» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара ООО «Интеграл» подтверждается товарными накладными (с подписью уполномоченного представителя ответчика и печатью общества «Интеграл»), доверенностями, которыми коммерческий директор ООО «Интеграл» уполномочен на прием строительных материалов от ООО ТД «Синтез». Косвенным подтверждением получения товара является частичная оплата стоимости товара  ответчиком. При этом судом учтено, что в графе «назначение платежа» платежных поручений общество «Интеграл» ссылается на конкретные предъявленные к оплате счета – фактуры: №В00026 от 07.11.2008, №В0002768 от 19.11.2008, №В0002809 от 20.11.2008, что очевидно свидетельствует о получении ответчиком товара стоимость которого истребуется.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты  продукции в полном объеме ответчик суду  не представил. Отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не  направил, несмотря на получение ответчиком судебных актов от 03.03.2009, от 08.04.2009.
 
    Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Интеграл», получив определения суда о назначении предварительного судебного заседания и определения суда о назначении судебного разбирательства не воспользовалось предоставленными  ему процессуальными правами, иск не оспорило, возражения на иск не представило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  - отказ от направления возражений на иск, возлагается на  ответчика.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Интеграл» перед ООО ТД «Синтез» в истребуемом размере – 31230 рублей 90 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008, по товарным накладным в период с 07.11.2008 по 16.12.2008.
 
    Из изложенного следует, что ООО Торговый Дом «Синтез» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 31230 рублей 90 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10057 рублей 55 копеек неустойки, предусмотренной договором купли-продажи №73-11/08 от 07.11.2008, начисленной за период с 24.11.2008 по 28.01.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу  договорную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки платежа.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 2.5.2 договора от 07.11.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара истец определил по собственному усмотрению и это не затрагивает интересы ответчика (более чем через 14 календарных дней с даты поставки) – с 24.11.2008. Первая партия товара поставлена ответчику 07.11.2008 (накладная №В0002610), таким образом, право требования оплаты и соответственно начисление пени возникло у истца с 21.11.2008 – по истечении 14 календарных дней с момента получения товара. Начисление неустойки истец производит до 28.01.2009 – до дня составления искового заявления, с учетом частичных платежей ответчика.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре  чрезмерно высокого ее  размера – 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки платежа.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 358 рублей 26 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день подачи искового заявления 13% (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 №2135-У), исходя из следующего расчета:
 
    -      15673 рубля 73 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 13% (ставка рефинансирования) : 365 дней (количество дней в году) х 9 дней (количество дней просрочки с 24.11.2008 по 05.12.2009)  = 50 рублей 25 копеек;
 
    -      13987 рублей 29 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 13% (ставка рефинансирования) : 365 дней (количество дней в году) х 7 дней (количество дней просрочки с 26.11.2008 по 05.12.2008)  = 34 рубля 88 копеек;
 
    -      18755 рублей 85 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость)х 13% (ставка рефинансирования) : 365 дней (количество дней в году) х 10 дней (количество дней просрочки с 26.11.2008 по 10.12.2008) = 66 рублей 81 копейка;
 
    -      5497 рублей 54 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость)х 13% (ставка рефинансирования) : 365 дней (количество дней в году) х 4 дня (количество дней просрочки с 04.12.2008 по 10.12.2008)  = 7 рублей 84 копейки;
 
    -      1836 рублей 52 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость)х 13% (ставка рефинансирования) : 365 дней (количество дней в году) х 3 дня (количество дней просрочки с 05.12.2008 по 10.12.2008) =  1 рубль 96 копеек;
 
    -      22103 рубля 13 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 13% (ставка рефинансирования) : 365 дней (количество дней в году) х 22 дня (количество дней просрочки с 22.12.2008 по 28.01.2009) = 173 рубля 20 копеек;
 
    -      4363 рубля 73 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 13% (ставка рефинансирования) : 365 дней (количество дней в году) х 15 дней (количество дней просрочки с 31.12.2008 по 28.01.2009) =  23 рубля 32 копейки.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери ООО Торговый Дом «Синтез» от неисполнения ООО «Интеграл» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме вне зависимости от снижения судом размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» о взыскании 41288 рублей 45 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (основной государственный регистрационный номер 1063702152534, ИНН 3702508150, место нахождения: 153042, город Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 22 «а») в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез»:
 
    -31230 рублей 90 копеек задолженность;
 
    -358 рублей 26 копеек договорную неустойку за период с 24.11.2008 по 28.01.2009;
 
    -1654 рубля 54 копейки госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Д.К. Пичева