Определение от 20 октября 2014 года №А17-4488/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    г. Иваново
 
 
    20 октября 2014 года
 
Дело №А17-4488/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлемановой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Тауэр» (ОГРН: 1033700113138; ИНН: 3702045760)
 
    к Прокуратуре Фрунзенского района города Иваново
 
    о признании недействительным Представления об устранении нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности от 08.07.2014 г. № 2-247-14;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО ОП «Тауэр-Н»: Бочерикова И.Н. по доверенности от 17.09.2014 г.;
 
    от Прокуратуры Фрунзенского района города Иваново: Фазлетдинов А.И. на основании служебного удостоверения;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Тауэр» (далее - ООО ОП «Тауэр», заявитель, Общество) с заявлением к Прокуратуре Фрунзенского района города Иваново (далее – Прокуратура, административный орган) о признании недействительным Представления об устранении нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности от 08.07.2014 г. № 2-247-14.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2014 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Также по ходатайству заявителя судом приостановлено действие оспариваемого Представления до принятия итогового судебного акта по делу №А17-4488/2014, о чем вынесено определение от 31.07.2014 года. Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд определил судебное заседание отложить на 14.10.2014 года на 09 часов 30 минут.
 
    В обосновании заявленных требований Общество указало, что, по его мнению, в рассматриваемом случае со стороны ООО ОП «Тауэр» нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, не имелось. По решению общего собрания учредителей охранных предприятий была создана Ассоциация охранных организаций «Тауэр». Учредителями Ассоциации являются ООО Охранное Предприятие «Тауэр» и ООО Охранное предприятие «Тауэр-Н». Ассоциация создана для содействия ее членам в осуществлении деятельности, для успешного выполнения задач по обеспечению безопасности предпринимательства и личности. Устав Ассоциации надлежащим образом зарегистрирован в органах юстиции. В связи с чем, в рамках взаимодействия, осуществляемого исключительно в интересах клиентов-заказчиков, на объект выехала группа быстрого реагирования ООО ОП «Тауэр». Доказательств того, что группа быстрого реагирования ООО ОП «Тауэр-Н» на территории Кинешемского муниципального района отсутствует, прокуратурой не представлено, приказы на сотрудников не истребовались, объяснения с руководителя не брались. Также заявитель считает, что Представление Прокуратуры содержит предписания властно-распорядительного характера, порождающие экономический спор, поэтому оно подлежит обжалованию в арбитражном суде. Кроме того, по смыслу и содержанию Представление касается всей деятельности охранного предприятия.
 
    Прокуратура Фрунзенского района города Иваново в письменном отзыве с заявленными требованиями Общества не согласилась, указав, что прибытие на сигнал срабатывания средств охранной сигнализации, установленной на объекте, договор на охрану которого заключен ООО ОП «Тауэр-Н», сотрудников группы быстрого реагирования ООО ОП «Тауэр» противоречит требованиям действующего законодательства, уставленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные лицами, участвующим в деле документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Прокуратурой Фрунзенского района города Иваново по поручению Прокуратуры Ивановской области была проведена проверка деятельности ООО ОП «Тауэр-Н» по обращению заместителя начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции Кулькова А.В. о нарушении законодательства о частной охранной и детективной деятельности.
 
    В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что 25.04.2014 года при проверке сотрудниками органов внутренних дел организации охраны объекта (ювелирный магазин «Кинешемская ювелирная мануфактура»), расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 10, на сигнал срабатывания средств охранной сигнализации, установленной на объекте, прибыли сотрудники группы быстрого реагирования ООО ОП «Тауэр». Сотрудники ООО ОП «Тауэр-Н» на объект не прибыли. Прямой договор на оказание охранных услуг между Объектом охраны и ООО ОП «Тауэр» не заключался.
 
    По данному факту Прокурором Фрунзенского района города Иваново генеральному директору ООО ОП «Тауэр» Воровичу И.В. в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было внесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности от 08.07.2014 г. № 2-247-14.
 
    Не согласившись с внесенным Представлением, Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Тауэр» в порядке статьи 199 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, отличительной особенностью, позволяющей определить подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, является наличие или отсутствие связи оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) с предпринимательской деятельностью заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).
 
    Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
 
    При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
 
    По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
 
    Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, поскольку оно не обладает силой принудительного исполнения и направлено на устранение допущенных нарушений закона в добровольном порядке.
 
    Данный правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 г. № 84-О, согласно которому положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
 
    Конституционный Суд РФ также отмечает, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
 
    Согласно тексту оспариваемого Представления об устранении нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности от 08.07.2014 г. № 2-247-14 Прокурором Фрунзенского района города Иваново предложено генеральному директору ООО ОП «Тауэр» Воровичу И.В. лично проконтролировать исполнение следующих поручений: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Фрунзенского района и принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению впредь подобного. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях (копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности приложить к ответу на представление). О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно уведомить прокурора района в месячный срок с момента поступления представления. Также генеральному директору ООО ОП «Тауэр» Воровичу И.В. разъяснено, что в случае неисполнения законных требований прокурора наступает административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Следовательно, обжалуемое представление не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и вынесено в отношении должностного лица ООО ОП «Тауэр» - генерального директора Воровича И.В.
 
    Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. № 1865/07, от 21.10.2008 г. № 9455/08.
 
    Поскольку вынесенное в отношении должностного лица представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных, с позиции прокурора, нарушений закона и не порождает экономического спора, заявленные требования ООО ОП «Тауэр» неподведомственны арбитражному суду.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При подаче заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Тауэр» согласно платежным поручениям № 219 от 28.07.2014 года и № 220 от 28.07.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184, 185 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Производство по арбитражному делу № А17-4488/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Тауэр» (ОГРН: 1033700113138; ИНН: 3702045760) к Прокуратуре Фрунзенского района города Иваново о признании недействительным Представления об устранении нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности от 08.07.2014 г. № 2-247-14 прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Тауэр» (адрес: 153003, Ивановская область, г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново, ОГРН: 1033700113138; ИНН: 3702045760) государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд платежными поручениями № 219 от 28.07.2014 года и № 220 от 28.07.2014 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    3. Отменить меру обеспечения заявленных требований в виде приостановления действия Представления об устранении нарушений законодательства в сфере частной охранной деятельности от 08.07.2014 г. № 2-247-14, указанную в определении суда от 31.07.2014 года.
 
    4. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3).
 
 
 
Судья:                                                       К.А.Тимошкин