Решение от 09 октября 2009 года №А17-4476/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-4476/2009
 
    «22» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л.      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» город Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» город Юрьевец Ивановской  области
 
    и муниципальному образованию «Юрьевецкий Муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Юрьевецкого Муниципального района город Юрьевец Ивановской  области
 
    о взыскании в солидарном порядке 15580400 рублей 50 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:    
 
    от истца: Аникина А.А. – представителя по доверенности от 06.07.2009; Пронина Н.В. -  представителя по доверенности от 10.08.2009;
 
    от ответчика Администрации Юрьевецкого Муниципального района: Ворожцова Н.А. – представителя по доверенности от 13.03.2009 №395; Филипповой Е.А. – представителя по доверенности от 05.10.2009 №1598,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее ответчик, ООО «Теплоцентраль»)  и муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района (далее ответчик, Администрация) о взыскании на основании статей 323, 363, 488, 506, 525, 532 Гражданского кодекса РФ  в солидарном порядке 17124137 рублей 50 копеек, из которых 16124137 рублей 50 копеек задолженность за топочный мазут, поставленный в рамках исполнения истцом муниципального контракта от 24.07.2008 №8 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 годов для муниципальных заказчиков Ивановской области, 1094002 рубля 63 копейки неустойка, предусмотренная пунктом 6.7. указанного контракта, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» (далее истец, ООО «ТрансКомСервис»).
 
    В предварительном судебном заседании 04.09.2009 истец обратился с заявлением об отнесении на ответчиков 17400 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании 06.10.2009 в связи с частичным погашением истребуемой задолженности платежным поручением №335 от 17.09.2009 на сумму 2000000 рублей, истец уменьшил размер искового требования о взыскании задолженности до 14124137 рублей 50 копеек и увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 1460452 рублей 35 копеек, за счет продления периода начисления пеней до 06.10.2009.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчиков в солидарном порядке 15584589 рублей 85 копеек, из которых 14124137 рублей 50 копеек задолженность, 1460452 рублей 35 копеек неустойка.
 
    В судебном заседании 09.10.2009 истец уменьшил на 4189 рубля 35 копеек размер искового требования о взыскании неустойки в связи с уточнением расчета. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера исковых требований принято судом. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчиков в солидарном порядке 15580400 рублей 50 копеек, из них 14124137 рублей 50 копеек задолженность, 1456263 рубля неустойка.
 
    Судебное заседание 06.10.2009 проведено с участием представителей сторон, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика ООО «Теплоцентраль» не явился, направил в адрес суда заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Теплоцентраль» в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик ООО «Теплоцентраль» возражения на иск изложил в отзывах от 05.08.2009, от 03.09.2009 и от 30.09.2009. Ответчик указывает в отзыве от 03.09.2009 на поставку некачественного мазута, что привело к перерасчету за предоставление населению некачественной услуги по теплоснабжению, наличие убытков по проверке качества мазута и не оплате сверхурочных работ по приемке мазута. Истец просит уменьшить размер задолженности на 1015094 рубля 72 копейки и неустойку пропорционально уменьшенной сумме долга. Ответчик также просит уменьшить размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    В отзыве от 20.09.2009 ответчик изменил свою позицию, подтверждает наличие задолженности в истребуемом размере, полагает правильным взыскание задолженности в солидарном порядке с ответчиков, ссылаясь на договор поручительства, заключенный с Администрацией.
 
    Истец представил возражения на отзыв ООО «Теплоцентраль» от 21.09.2009, пояснил, что договор поставки мазута не расторгался в установленном законом порядке, соглашения о расторжении договора стороны не заключали. Истец указывает на недоказанность претензий ответчика о поставке некачественного мазута и наличие у ответчика убытков, иных расходов в указанном в отзыве размере. По мнению истца, приведенные ответчиком в отзыве претензии к рассматриваемому делу отношения не имеют и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска.
 
    Ответчик Администрация иск не признал, возражения изложил в отзыве от 03.08.2009 и дополнительном отзыве от 03.09.2009. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что обязательства Администрации возникли из договора поставки от 18.07.2008 необоснованно, поскольку договор является двухсторонним и ответственность за его неисполнение несет покупатель. Ответчик, ссылаясь на статьи 2, 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ указывает, что принятие Администрацией на себя гарантийных обязательств возможно только в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.
 
    Не согласившись с возражениями ответчика Администрации истец в пояснениях от 04.09.2009 указывает, что Администрация применительно к пункту 1.1. муниципального контракта и пункту 1.4. Положения о муниципальном контракте (утвержден решением Совета депутатов Юрьевецкого муниципального района от 31.03.2006 № 38) Администрация, заключив муниципальный контракт осуществила от имени муниципального образования права и обязанности в рамках своей компетенции согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и является участником спорных правоотношений, поскольку контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, поэтому отвечает по своим обязательствам в соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ.  При оплате товаров  по договору поставки для государственных нужд муниципальный заказчик признается на основании статей 361-367, 532 Гражданского кодекса РФ поручителем по обязательству покупателя по оплате полученного товара. Истец указывает, что исковые требования основаны на пункте 2.3. контракта, предусматривающем обязательство Администрации по оплате за поставленный товар. Поскольку имеет место неисполнение обязательства со стороны ООО «Теплоцентраль» по оплате товара, Администрация как поручитель в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса РФ должны отвечать перед ООО «ТранКомСервис» солидарно.
 
    В возражениях от 28.09.2009 на отзыв Администрации истец указывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства, в том числе Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылаясь на статьи 1,3,4,9 указанного Федерального закона, истец отмечает, что в спорных правоотношениях Администрация как орган местного самоуправления выступает заказчиком на поставку топочного мазута для муниципальных нужд, так как муниципальный контракт заключен в целях обеспечения нужд муниципального образования. По мнению истца, неправомерна ссылка Администрации на статью 115 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающую обеспечение обязательств путем предоставления муниципальной гарантии. Между тем такой способ обеспечения обязательств не поименован в главе 23 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с протоколом открытого аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем проведения совместных торгов и признании аукциона несостоявшимся по лоту №2 от 30.06.2008 №59.2,  24.07.2008 ООО «ТрансКомСервис» (поставщик) и Администрация муниципального района Ивановской области (заказчик), выступающая от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (пункт 1.1.) заключили муниципальный контракт №8 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 г.г. для муниципальных заказчиков Ивановской области. Предметом контракта согласно пункту 1.2. является обязательство поставщика поставить заказчику товар – топочный мазут согласно спецификации (Приложение №1) по месту нахождения получателей и встречное обязательство заказчика обеспечить оплату поставленного топлива.
 
    Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 62500000 рублей, включая стоимость топлива, его доставки до мест хранения и стоимость хранения, стоимость доставки до получателей в пределах Ивановской области, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, НДС.
 
    В пункте 2.3. контракта установлен срок оплаты товара, составляющий 80 дней с даты поставки товара на склад грузополучателя, все расчеты с поставщиком производит заказчик (пункт 2.5. контракта). При этом поставка товара поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику (пункт 2.5. контракта).
 
    Датой поставки товара согласно пункту 3.6. контракта является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика на склад грузополучателя.
 
    В пункте 6.7. контракта сторонами предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Контракт подписан сторонами без возражений и протокола разногласий. Согласно спецификации  к контракту (Приложение №1) поставке подлежит топочный мазут в количестве 5000 тонн марки М-100, вид-V, соответствующий ГОСТУ 10585-99, производства ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Славнефтеоргсинтез», ОАО «Славнефть-ЯНОС», ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез». Сторонами дополнительно в Приложении №3 к контракту согласован график поставки топочного мазута.
 
    Администрацией применительно к пункту 2.5. муниципального контракта оформлено направленное истцу  и ООО «Теплоцентраль» извещение о прикреплении покупателей к поставщику от 07.08.2008 №1349, согласно которому на основании муниципального контракта от 24.07.2008 в соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса РФ покупателем топочного мазута является ООО «Теплоцентраль».
 
    Во исполнение условий муниципального контракта (пункт 1.1. договора), 18 июля 2008 года ООО «ТрансКомСервис» (поставщик) и ООО «Теплоцентраль» (покупатель) заключили договор №22  на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 г.г. предметом которого является обязательство поставщика  поставить покупателю 5000 тонн топочного мазута и встречное обязательство покупателя принять и оплатить товар.
 
    Судом установлено, что количество подлежащего поставке товара, цена договора, срок исполнения обязательства по оплате товара, мера ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара в пунктах 1.2., 2.1., 2.2. и 4.1. договора поставки идентичны соответствующим вышеприведенным условиям муниципального контракта – пункты 2.1., 2.3., 3.6., 6.7. Требования к качеству товара, указанные в пункте 3.10. договора также совпадают с данными, содержащимися в спецификации к муниципальному контракту.
 
    В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения договора в части оплаты покупатель обязан до момента отгрузки товара предоставить поручительство заказчика, оформленное договором, по которому заказчик отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате товара в полном объеме.  
 
    Договор поставки подписан обществом «Теплоцентраль» с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны оформили протокол согласования разногласий от 13.08.2008, в котором уточнили редакцию пункта 3.7. договора, исключили пункт 3.6., дополнили договор пунктом 4.5.
 
    Во исполнение пункта 2.4. договора поставки, надлежащее исполнение обязательств обществом «Теплоцентраль» перед обществом «ТрансКомСервис» в рамках договора поставки от 18.07.2008 обеспечено поручительством Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.
 
    Приложением №1 к договору поставки мазута №22 от 18.07.2008 является трехсторонний договор поручительства (в редакции подписанного сторонами 25.08.2008 протокола разногласий), заключенный ООО «ТрансКомСервис» (поставщик), Муниципальным образованием Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области – Администрация Юрьевецкого муниципального района (поручитель) и ООО «Теплоцентраль» (покупатель), предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение в полном объеме покупателем обязательств по договору поставки мазута от 18.07.2008 №22, заключенному между поставщиком и покупателем.
 
    При этом основаниями ответственности поручителя согласно пункту 2.1. являются неоплата в установленный договором поставки срок принятого от поставщика товара и неоплата предусмотренных договором поставки штрафных санкций за просрочку оплаты товара.
 
    В пункте 2.2. договора поручительства предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.
 
    В ходе исполнения условий муниципального контракта, договора поставки, поставщик ООО «ТрансКомСервис» надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке топочного мазута, с оформлением предусмотренных контрактом и договором поставки с покупателем документов, в том числе товарных накладных, актов приема-передачи товара. К оплате истцом ответчику ООО «Теплоцентраль» своевременно выставлялись счета-фактуры.
 
    Согласно акту сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 29.06.2009 между ООО «ТрансКомСервис» всего истцом ответчику поставлен мазут общей стоимостью 35027337 рублей 50 копеек, оплачено обществом «Теплоцентраль» 18903200 рублей (платежные документы суду представлены), следовательно по состоянию на дату обращения с рассматриваемым иском задолженность ООО «Теплоцентраль», подтвержденная сторонами в акте сверки составляла 16124137 рублей 50 копеек.
 
    Наличие задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения ООО «ТрансКомСервис» с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и неустойки.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчик перечислил истцу часть истребуемой задолженности 2000000 рублей платежным поручением от  17.09.2009 №335. Поэтому задолженность с учетом частичного платежа составляет 14124137 рублей 50 копеек.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    В результате изучения содержания муниципального контракта (с приложениями, в  том числе спецификацией), договора поставки, трехстороннего договора поручительства в совокупности с товарными накладными, актами приема-передачи товара, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке топочного мазута для муниципальных нужд, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ именуемого «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» и субсидиарно  общими нормами о договоре поставки и купле-продаже применительно к части 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Применение норм Гражданского кодека РФ к отношениям, вытекающим из муниципального контракта также соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон N 94-ФЗ) согласно которой муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что муниципальный контракт, договор поставки и договор поручительства взаимосвязаны между собой, регулируют одни и те же отношения по поставке обществом «ТрансКомСервис» для муниципальных нужд муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район, а именно для обеспечения муниципальных заказчиков топливом на отопительный сезон 2008-2009 г.г. Договор поставки заключен на основании муниципального контракта, его содержание соответствует содержанию муниципального контракта, а поскольку в пункте 2.4. договора поставки стороны (истец и ответчики) избрали способ обеспечения исполнения обязательств покупателем в виде поручительства Муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, был заключен трехсторонний договор поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
 
    В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен в соответствии с порядком, установленным статьей 528 Гражданского кодекса РФ и статей 32 и 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №94-ФЗ), на основании результатов открытого аукциона.
 
    Муниципальным заказчиком является Администрация Юрьевецкого муниципального района от имени Муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области, что соответствует части 1 статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ, согласно которой государственными, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Муниципальный контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона 94-ФЗ, согласно которой под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Условия муниципального контракта соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, согласно части 1 указанной нормы под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 529 Гражданского кодекса если муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для муниципальных нужд, муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное муниципальным заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Судом установлено, что администрацией оформлено извещение о прикреплении покупателей к поставщику от 07.08.2008 №1349, которое явилось основанием для заключения договора поставки между ООО «ТрансКомСервис» (поставщик) и ООО «Теплоцентраль» (покупатель).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В рассматриваемом случае истец не допустил существенного нарушения условий муниципального контракта и договора поставки, заключенного во исполнение его условий, поэтому у ответчиков отсутствовали основания для одностороннего отказа от обязательства по оплате полученного товара. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты стоимости поставленного истцом топочного мазута суду не представлено, поэтому требование о взыскании 14124137 рублей 35 копеек задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Задолженность взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.
 
    Спорящими сторонами заключен трехсторонний договор поручительства, являющийся приложением №1 к договору поставки мазута №22 от 18.07.2008, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поручителя (Администрации) отвечать перед поставщиком за исполнение в полном объеме покупателем обязательств по договору поставки мазута от 18.07.2008 №22, заключенному между поставщиком и покупателем. При этом основаниями ответственности поручителя согласно пункту 2.1. являются неоплата в установленный договором поставки срок принятого от поставщика товара и неоплата предусмотренных договором поставки штрафных санкций за просрочку оплаты товара.
 
    Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 2.2. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком потребовать в установленном законом порядке принудительного взыскания долга и штрафных санкций с поручителя и покупателя.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Нельзя признать обоснованными возражения Администрации о применении в рассматриваемой правовой ситуации норм Бюджетного кодекса РФ, поскольку приведенные ответчиком нормы Бюджетного кодекса РФ регулируют отношения по обеспечению обязательств путем предоставления муниципальной гарантии, что не имеет места в данном случае. Сторонами на основании норм Гражданского кодекса РФ избран способ обеспечения исполнения основного обязательства на основании части 1 статьи 329 главы 23 Гражданского кодекса РФ, именуемой «Обеспечение исполнения обязательств», согласно которой  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства заключен спорящими сторонами в письменном виде без возражений, в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом также отклоняются возражения ответчика ООО «Теплоцентраль», которые фактически сводятся к изложению не подтвержденных документально претензий ответчика к качеству мазута, поставленного истцом. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к ООО «ТрансКомСервис» с самостоятельным иском в общеисковом порядке и предъявить имеющиеся у него требования к истцу. Судом учтено, что право на обращение с встречным иском ответчиком не реализовано.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1456263 рублей неустойки за период с 11.11.2008 по 06.10.2009, предусмотренной муниципальным контрактом и договором поставки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст муниципального контракта и договора поставки соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате товара подлежит уплате неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом и договором поставки срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Судом также учтено, что условие муниципального контракта и договора поставки об ответственности муниципального заказчика и покупателя в виде уплаты поставщику неустойки соответствуют части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиками  обязательства по оплате стоимости товара в обусловленные муниципальным контрактом и договором поставки сроки.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на условиях муниципального контракта и договора поставки, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Представленный суду расчет неустойки проверен и признан правильным, 1456263 рубля неустойку за период с 11.11.2008 по 06.10.2009, судом также проведен сопоставительный анализ периодов начисления неустойки с условиями муниципального договора и договора поставки о сроке исполнения обязательства по поставке товара в совокупности с товарными накладными и платежными документами. Ответчиками расчет проверен, возражения, контррассчет суду не представлены. Основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматриваются.
 
    На основании изложенного суд считает требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1456263 рубля неустойки за период с 11.11.2008 по 06.10.2009 подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит возместить за счет ответчиков 17400 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Истец обратился с заявлением до принятия судом по результатам рассмотрения дела судебного акта, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя рассматривается в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В рассматриваемом случае судебные расходы истца, понесенные им по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подлежат отнесению на солидарных ответчиков, поскольку судебный акт принят в пользу истца.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-4476/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов истца ООО «ТрансКомСервис» осуществлял представитель Аникин А.А. в соответствии с доверенностью от 06.07.2009.
 
    Суду представлен договор об оказании юридических услуг №1/ТКС от 01.07.2009, заключенный ООО «ТрансКомСервис» (заказчик) и Аникиным А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению материалов для подготовки искового заявления в арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности за топочный мазут, поставленный истцом в рамках муниципального контракта от 24.07.2008 №8, заключенного Администрацией Юрьевецкого муниципального района и договора поставки с ООО «Теплоцентраль», в том числе консультирование заказчика по взысканию задолженности, подготовку, подачу искового заявления, иных процессуальных документов в арбитражный суд Ивановской области, представлять интересы заказчика по данному делу в арбитражном суде Ивановской области.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом. Судом установлено, что иных дел с участием тех же сторон и того же представителя в производстве арбитражного суда Ивановской области не имеется.
 
    Со своей стороны заказчик обязался оплатить стоимость юридических услуг, согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009) путем предварительной оплаты - 15000 рублей и до 02.09.2009 – 5000 рублей. Фактически услуги оплачены истцом путем выдачи Аникину А.А. из кассы общества «ТрансКомСервис» 13050 рублей по приходному кассовому ордеру №25 от 01.07.2009 и 4350 рублей по приходному кассовому ордеру №28 от 01.09.2009, всего уплачено 17400 рублей.
 
    Таким образом, на момент принятия решения истцом оплачено представителю 17400 рублей за оказанные услуги, т.е. истец фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному   арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель истца Аникин А.А. подготовил исковое заявление с приложениями, ходатайство об уточнении размера исковых требований, дополнение к исковому заявлению, возражения на отзывы ответчиков, принимал участие в трех судебных заседаниях (без учета перерыва), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей. Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем истца при ведении данного дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку нельзя распространить льготу по освобождению органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя. Судом также учтено, что применительно к части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков, с ответчика ООО «Теплоцентраль» следует взыскать 49701 рубль в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ООО «Теплоцентраль» об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная норма регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, т.е. применятся в отношении лиц, обращающихся в арбитражный суд с иском и уплачивающих государственную пошлину (плательщиков государственной пошлины). В рассматриваемом случае суд рассматривает вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины, возмещение производится не в доход федерального бюджета, а в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении с иском.
 
    Учитывая освобождение одного из ответчиков - Администрации как органа местного самоуправления от уплаты госпошлины применительно к подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, является ли он истцом или ответчиком,  половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцетраль» и муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области» о взыскании 15580400 рублей 50 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (основной государственный регистрационный номер 3720004036, ИНН 1083720000352, место нахождения: 155450, Ивановская область, город Юрьевец, улица Чкалова, дом 2) и муниципального образования «Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис»:
 
    -14124137 рублей 35 копеек задолженность;
 
    -1456263 рубля неустойку за период с 11.11.2008 по 06.10.2009;
 
    -15000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (основной государственный регистрационный номер 3720004036, ИНН 1083720000352, место нахождения: 155450, Ивановская область, город Юрьевец, улица Чкалова, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис»:
 
    -49701 рубль расходы по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» из федерального бюджета 47972 рубля 33 копейки государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №126 от 07.07.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.