Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А17-4470/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-4470/2009
23 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Евгенией Львовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»
к Закрытому акционерному обществу «Интертехника»
о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 101 631 руб. 24 коп.,
при участии представителей сторон:
от ответчика – Силкина В.М. (доверенность от 02.06.2009г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее – ЗАО, ответчик) о взыскании 22 456 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009г. об отложении судебного разбирательства получено истцом 29.10.2009г.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо документов и сведений в материалы дела не поступило.
Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство от 14.10.2009г. о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Дело рассматривалось без участия представителей истца (статья 156 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что оферта, указанная в договоре, не отозвана, но ООО должно было выслать в адрес ЗАО подлинник подписанного договора, но не выслало, таким образом, момент подписания договора установить невозможно, со стороны ЗАО просрочка не наступает в силу договора поскольку истец нам оригинал договора не выслал, а если договор был подписан после обращения в суд, то имел место договор купли-продажи, по которому нам никаких требований о сроках истец не предъявлял.
Ознакомившись с представленными по делу документами, заслушав позицию ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Истцом в судебном заседании 18.06.2009г. предоставлен в материалы дела подлинник договора поставки товара от 10.07.2008г. за № 266, заключенного между ЗАО и ООО (далее - Договор).
По Договору, ответчик (продавец) брал на себя обязанность передать в собственность истца (покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а покупатель – принять, уплатить за него денежную сумму.
Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами Договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений (пункт 1.2 Договора).
Срок действия Договора установлен до 31.12.2008г. (пункт 7.1 Договора).
Покупателю данный Договор, подписанный полномочным представителем продавца, направлен заказной корреспонденцией и получен 09.09.2008г.
Согласно приложению № 1 (спецификации № 1) к данному Договору покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей суммы в течение 7 дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.1.1. приложения № 1).
Срок поставки товара (гидроцилиндр рукояти (кат. № 9246750) экскаватора HitachiZX-240LC-3) по цене 220 000 руб. за 1 штуку в количестве 1 штуки) устанавливался в течение 45 дней с момента внесения 100% предоплаты (пункт 2.1.2. приложения № 1).
Платежным поручением № 4376 от 14.07.2008г. покупатель произвел оплату за указанный товар.
Фактическая поставка товара по спецификации № 1 произведена истцу по товарно-транспортной накладной от 02.09.2008г. за № 138061012160, копия последней приложена к материалам дела.
Согласно приложению № 2 (спецификации № 2) к данному Договору покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей суммы в течение 7 дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.1.1. приложения № 2).
Срок поставки товара (лента гусеничная в сборе (41 звено, 560 мм) бульдозера KomatsuD85EX-15 по цене 216 972 руб. за 1 штуку в количестве 2 штук; каток опорный однобортный бульдозера KomatsuD85EX-15 по цене 17 199 руб. за 1 штуку в количестве 10 штук; каток опорный двубортный бульдозера KomatsuD85EX-15 по цене 18 522 руб. за 1 штуку в количестве 4 штук; каток поддерживающий бульдозера KomatsuD85EX-15 по цене 13 230 руб. за 1 штуку в количестве 4 штук; направляющее колесо в сборе бульдозера KomatsuD85EX-15 по цене 44 982 руб. за 1 штуку в количестве 2 штук; сегмент (9 шт.) бульдозера KomatsuD85EX-15 по цене 26 450 руб. за 1 комплект в количестве 2 комплектов) устанавливался в течение 3 месяцев с момента внесения 100% предоплаты (пункт 2.1.2. приложения № 2).
Платежным поручением № 4819 от 29.07.2008г. покупатель произвел оплату за указанный товар.
Фактическая поставка товара по спецификации № 2 произведена истцу по товарно-транспортной накладной от 27.11.2008г. за № 155011002410, копия последней приложена к материалам дела.
Пунктом 5.2 Договора устанавливалось, что в случае просрочки продавцом обязательств по своевременной поставке товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленной во время продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 Договора отгрузка продукции осуществляется продавцом только после получения от покупателя следующих документов: оригинала договора, подписанного уполномоченным лицом покупателя; копии первого листа устава и листа, где определено лицо, уполномоченное подписывать договоры от имени покупателя; копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор; копия свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН организации - покупателю.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора несоблюдение продавцом сроков поставки, связанное с неисполнением покупателем обязанности по предоставлению документов, указанных в пункте 8.1 Договора, не является просрочкой исполнения продавцом обязательств по поставке продукции.
В связи с просрочкой поставки товара, имевшей место по мнению истца, ответчику истцом начислена неустойка в общей сумме 101 631 руб. 24 коп.: по спецификации № 1 за период с 28.07.2008г. по 02.09.2008г.; по спецификации № 2 за период с 12.08.2008г. по 27.11.2008г.
Истцом направлялась ответчику претензия от 13.02.2009г. с предложением уплатить сумму неустойки.
Письмом от 03.03.2009г. за № 67 ответчик отклонил данную претензию, сославшись на пункты 8.1 и 8.2 Договора.
Для принудительного взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку поставки товара ООО обратилось в суд настоящим иском.
Ходатайством от 14.10.2009г., поступившим в материалы дела 23.10.2009г. истец в рамках статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 22 456 руб. 29 коп., в том числе: по спецификации № 1 за период с 29.08.2008г. по 02.09.2008г. в сумме 932 руб. 20 коп.; по спецификации № 2 за период с 28.10.2008г. по 25.11.2008г. в сумме 21 524 руб. 09 коп.
Арбитражный суд Ивановской области своим определением от 16.10.2009г. обязывал истца предоставить суду сведения о дате подписания договора поставки № 266 и приложений № 1 и № 2 к нему, доказательства этой даты, доказательство направления подлинника подписанного договора ответчику.
Истец таких сведений и доказательств суду не предоставил.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оферта, указанная в договоре, не отозвана, но ООО должно было выслать в адрес ЗАО подлинник подписанного договора, но не выслало, таким образом, момент подписания договора установить невозможно, со стороны ЗАО просрочка не наступает в силу договора поскольку истец нам оригинал договора не выслал, а если договор был подписан после обращения в суд, то имел место договор купли-продажи, по которому нам никаких требований о сроках истец не предъявлял.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности уточненных требований и необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «Волгоэнергострой».
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.2 Договора устанавливалось, что в случае просрочки продавцом обязательств по своевременной поставке товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленной во время продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 Договора отгрузка продукции осуществляется продавцом только после получения от покупателя следующих документов: оригинала договора, подписанного уполномоченным лицом покупателя; копии первого листа устава и листа, где определено лицо, уполномоченное подписывать договоры от имени покупателя; копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор; копия свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН организации - покупателю.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора несоблюдение продавцом сроков поставки, связанное с неисполнением покупателем обязанности по предоставлению документов, указанных в пункте 8.1 Договора, не является просрочкой исполнения продавцом обязательств по поставке продукции.
В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что во исполнении пункта 8.1 Договора им направлялись: оригинал договора, подписанного уполномоченным лицом покупателя; копия первого листа устава и листа, где определено лицо, уполномоченное подписывать договоры от имени покупателя; копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор; копия свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН организации – покупателю.
Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При наличии данных обстоятельств, учитывая нормы пункта 8.2 Договора, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием начисления и взыскания договорной недоимки с ответчика было бы возможно лишь при исполнении истцом его обязанностей, установленных пунктом 8.1 Договора, а в исковых требованиях истца надлежит отказать, т.к. отсутствует одно из обязательных условий для взыскания договорной недоимки по Договору с ответчика.
Государственная пошлина по делу с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 898 руб. 25 коп.
Государственная пошлина по делу была уплачена истцом при подаче иска по платежным поручением от 26.03.2009г. № 2382 в сумме 3 533 руб.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 2 634 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 898 руб. 25 коп. является судебными расходами по делу, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении уточненных исковых требований истца отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца в сумме 898 руб. 25 коп.
3. Государственная пошлина в сумме 2 634 руб. 75 коп., оплаченная платежным поручением от 26.03.2009г. № 2382, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» из федерального бюджета.
4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
