Определение от 16 апреля 2010 года №А17-4470/2009

    7
 
А17-4470/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                 Дело № А17-4470/2009
 
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,
 
    ðàññìîòðåâ â îòêðûòîì ñóäåáíîì çàñåäàíèè çàÿâëåíèå Çàêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Èíòåðòåõíèêà»
 
    о взыскании судебных расходов по делу № А17-4470/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Силкина В.М. (доверенность от 28.01.2010г.),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее – ЗАО, ответчик) о взыскании 105 163 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения дела в арбитражных судах исковые требования ООО уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на момент вынесения решения составили 22 456 руб.               21 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 ноября 2009г. в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказано.
 
    ÇÀÎ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
 
    Определением от 18.03.2010г. назначено судебное заседание по данному документу.
 
    Представитель ООО, уведомленный телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства в суд представителей не направил. В материалы дела посредством факсимильной связи поступили возражения на заявление, в котором ООО просило суд ставить требования заявителя без удовлетворения ввиду несоразмерности и несоответствии требованиям и пределам разумности.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Представитель ООО, уведомленный телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства в суд представителей не направил.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось без участия представителей ООО.
 
    Представитель ЗАО огласил заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно пояснил, что сумма договора определена исходя из норм, установленных в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании обратился к суду с заявлением  о частичном отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части взыскания расходов на сумму 37 500 рублей на оплату перелета и проживание в гостинице.
 
    Суть требований состоит в том, что ЗАО и индивидуальный предприниматель Силкин В.М. (далее - ИП) 15.04.2009г. заключили договор № 396 оказания юридических услуг, целью которых является защита имущественных интересов ЗАО при рассмотрении иска ООО к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Данный договор был исполнен сторонами, общий размер вознаграждения ИП составил 55 000 руб. Общество перечислило ИП денежные средства в размере 55 000 руб. платежным поручением № 6792 от 01.03.2010г. Все данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ООО, заявленная сумма соразмерна суммам, установленным в «Рекомендациях о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области. Кроме того ЗАО понесло расходы на проживание представителя в гостинице, авиаперелет в сумме 33 700 руб. В связи с представлением ООО недостоверных документов, ЗАО было вынуждено провести экспертное исследование на сумму 10 400 руб. Также ЗАО воспользовалось услугами экспресс-почты для отправления отзыва по делу в адрес арбитражного суда г. Волгограда. Стоимость отправки составила 1 826 руб. 64 коп. Также отправляло телеграмму на сумму 210 руб. 75 коп. В сумме всех понесенных расходов заявленные требования ЗАО составляют 101 137 руб. 39 коп.
 
    Заслушав представителя ЗАО, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО 02.04.2009г. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ЗАО о взыскании 105 163 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
 
    Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2009г.
 
    Копия данного определения получена ЗАО 14.04.2009г., а 15.04.2009г. ЗАО по средствам экспресс-почты в адрес Арбитражный суд Волгоградской области направлен отзыв на исковое заявление ООО с приложением документов (получен Арбитражным судом Волгоградской области 20.04.2009г.).  
 
    Оплата за услуги экспресс-почты согласно счета № MOW1049284 от 20.04.2009г. составила 1 826 руб. 64 коп., эти услуги были оплачены ЗАО платежным поручением от 04.05.2009г. № 1760.
 
    Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009г. предварительное судебное заседания откладывалось на 12.05.2009г.
 
    В предварительном судебном заседании 12.05.2009г. интересы ЗАО представлял ИП, Арбитражным судом Волгоградской области назначено дело к судебному слушанию на 28.05.2009г.
 
    В судебном заседании 28.05.2009г. ООО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО 86 128 руб. 16 коп. неустойки за просрочку поставки товара .
 
    Интересы ЗАО в данном судебном заседании представлял ИП, им представлен дополнительный отзыв на исковое заявление за своей подписью, а также заявление о фальсификации доказательств от 25.05.2009г. и акт экспертного заключения от 18.05.2009г.
 
    Согласно договора на выполнение криминалистической экспертизы от 14.05.2009г. между ЗАО и индивидуальным предпринимателем Бек-Булатовым В.А. (далее - Эксперт), последний проводит экспертизу по исследованию документов, стоимость услуг по договору составила 10 400 руб. Работы выполнены 18.05.2009г. о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ, составленный сторонами 18.05.2009г.
 
    Согласно акта экспертного исследования № 07 от 18.05.2009г. Эксперта предметом исследования являлись копии спецификаций к договору между ООО и ЗАО от 10.07.2008г. № 266.
 
    Платежным поручением от 18.05.2009г. ООО оплатило Эксперту 10 400 руб.   
 
    Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с заявлением ЗАО о фальсификации доказательств, определением от 28.05.2009г. отложил судебное разбирательство до 15.06.2009г.
 
    В судебном заседании 15.06.2009г. ООО исключило из числа доказательств в копии спецификаций к договору между ООО и ЗАО от 10.07.2008г. № 266. Интересы ЗАО в данном судебном заседании представлял ИП. Арбитражным судом Волгоградской области в данном судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2009г.
 
    17.06.2009г. ООО в адрес Арбитражный суд Волгоградской области направлена телеграмма о невозможности участия представителя ЗАО в судебном заседании в связи с отсутствием авиабилетов и просьбой отложить судебное разбирательство.
 
    Данная телеграмма получена Арбитражным судом Волгоградской области 16.04.2009г.), его определением от 18.06.2009г. рассмотрение дела передано в Арбитражный суд Ивановской области  по подсудности.
 
    Согласно квитанции серии 153999-13 № 000523 ЗАО оплатило за данную телеграмму 210 руб. 75 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2009г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2009г., а определением от 17.09.2009г. судебное заседание в суде первой инстанции на 16.10.2009г.
 
    Интересы ЗАО в данных судебных заседаниях представлял ИП, ООО своих представителей не направляло, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представляло.  
 
    В судебное заседание 16.10.2009г. ООО своих представителей не направило, до начала судебного заседания от него по каналам факсимильной связи поступили следующие ходатайства: об уточнении исковых  требований от 14.10.2009г. № 01.02-1834, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 14.09.2009г. № 01.02-1898; а также доверенность от 10.01.2009г., доказательства направления копий данных документов ответчику у суда отсутствуют.
 
    Интересы ЗАО в судебное заседание 16.10.2009г. представлял ИП, он возражал против уточнения исковых требований, в связи тем, что уточнение требований невозможно путем направления факсимильной копии ходатайства об уточнении, так как полномочия представителя истца установить невозможно.
 
    Арбитражным судом Ивановской области определением от 16.10.2009г. отложил судебное разбирательство до 16.11.2009г.
 
    В судебное заседание 16.11.2009г. ООО своих представителей не направило, интересы ЗАО представлял ИП, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство ООО, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований до 22 456 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области 23.11.2009г. в удовлетворении уточненных исковых требований ООО отказано, в данном решении вопрос о распределении судебных расходов разрешался только в отношении уплаченной ООО государственной пошлины.
 
    ЗАО 16.03.2010г. обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 101 137 руб. 39 коп.
 
    ИП в судебном заседании обратился к суду с заявлением  о частичном отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части взыскания расходов на сумму 37 500 руб. на оплату перелета и проживание в гостинице.
 
    ИП понес расходы в сумме 37 500 руб. на оплату перелета в г. Волгоград и проживание в гостинице.
 
    ЗАО и ИП 15.04.2009г. заключили договор № 396 оказания юридических услуг (далее – Договор), целью которых является защита имущественных интересов ЗАО по предъявлению интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении иска ООО к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
 
    Согласно статье 2 Договора ЗАО обязуется оплатить следующие оказываемые юридические услуги ИП в течение 7 дней после вступления решения в законную силу:
 
    - изучение документов и подготовка к ведению дела;
 
    - составление отзыва на исковое заявление;
 
    - представительство в предварительном судебном заседании;
 
    - подготовка к судебному заседанию;
 
    - представительство в судебном заседании;
 
    - составление апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на нее;
 
    - представительство в апелляционной (кассационной) инстанции;
 
    Оплата транспортных расходов по проезду ИП в суд апелляционной (кассационной) инстанции, суточных и проживание в гостинице производится ЗАО.
 
    Акт приемки от 27.11.2009г. по Договору о подтверждении фактического оказания юридических услуг, подписанный ИП и ЗАО устанавливает, что ИП оказал ЗАО следующие юридические услуги:
 
    - изучение документов и подготовка к ведению дела – 10 000 руб.;
 
    - составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;
 
    - представительство в предварительном судебном заседании – 5 000 руб.;
 
    - подготовка к судебным заседаниям (пять заседаний) – 10 000 руб.;
 
    - представительство в судебных заседаниях (пять заседаний) – 25 000 руб.;
 
    ООО платежным поручением № 6792 от 01.03.2010г. оплатило ИП 55 000 руб. по Договору.   
 
    Согласно рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007г., плата за ведение арбитражных дел составляет:
 
    по п.5.1 изучение документа и подготовка к ведению дела – от 10 000 рублей;
 
    по п. 5.2 составление искового заявления и отзыва на исковое заявление  – от 7 500 руб.,
 
    по п. 5.4. представительство в предварительном судебном заседании – от 5 000 руб.,
 
    по п. 5.6 представительство в судебном заседании – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    ИП в судебном заседании обратился к суду с заявлением  о частичном отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части взыскания расходов на сумму 37 500 руб. на оплату перелета и проживание в гостинице.
 
    Принимая во внимание, что в данном случае речь идет не об отказе от заявленных требований, а они сформулированы как возмещение судебных расходов, а об уменьшении их размера на 37 500 руб. в виде расходов на оплату перелета и проживание в гостинице, арбитражный суд считает возможным принять данное ходатайство ЗАО, как ходатайство об уменьшении заявленных требований об уменьшении на данную сумму требований о возмещение судебных расходов и удовлетворяет его в рамках статьи 49 АПК РФ.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 106 ÀÏÊ ÐÔ ê ñóäåáíûì èçäåðæêàì, ñâÿçàííûì ñ ðàññìîòðåíèåì äåëà â àðáèòðàæíîì ñóäå, îòíîñÿòñÿ äåíåæíûå ñóììû, ïîäëåæàùèå âûïëàòå ýêñïåðòàì, ñâèäåòåëÿì, ïåðåâîä÷èêàì, ðàñõîäû, ñâÿçàííûå ñ ïðîâåäåíèåì îñìîòðà äîêàçàòåëüñòâ íà ìåñòå, ðàñõîäû íà îïëàòó óñëóã àäâîêàòîâ è èíûõ ëèö, îêàçûâàþùèõ þðèäè÷åñêóþ ïîìîùü (ïðåäñòàâèòåëåé), è äðóãèå ðàñõîäû, ïîíåñåííûå ëèöàìè, ó÷àñòâóþùèìè â äåëå, â ñâÿçè ñ ðàññìîòðåíèåì äåëà â àðáèòðàæíîì ñóäå.
 
    Ïî ïðàâèëàì ÷àñòåé 1, 2, 5 ñòàòüè 110 ÀÏÊ ÐÔ ñóäåáíûå ðàñõîäû,  ïîíåñåííûå ëèöîì, â ïîëüçó êîòîðîãî ïðèíÿò ñóäåáíûé àêò, âçûñêèâàþòñÿ àðáèòðàæíûì ñóäîì ñ äðóãîãî ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, â ðàçóìíûõ ïðåäåëàõ.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Представленными ЗАО документами (Договорами, актами выполненных работ, платежными документами) подтвержден факт понесенных ЗАО расходов в сумме               67 437 руб. 39 коп.
 
    Óñëóãè ýêñïðåññ-ïî÷òû â ñóììå 1 826 ðóá. 64 êîï., ïî íàïðàâëåíèþ òåëåãðàììû â ñóììå 210 ðóá. 75 êîï., îêàçàíû ÇÀÎ â ñâÿçè ñ íàïðàâëåíèåì â Àðáèòðàæíûé ñóä Âîëãîãðàäñêîé îáëàñòè îòçûâà íà èñêîâîå çàÿâëåíèå ÎÎÎ ñ ïðèëîæåíèåì äîêóìåíòîâ è â ñâÿçè ñ íåîáõîäèìîñòüþ èíôîðìèðîâàíèè äàííîãî ñóäåáíîãî îðãàíà î íåâîçìîæíîñòè ïðèñóòñòâèÿ ïðåäñòàâèòåëåé ÇÀÎ â ñóäåáíîå çàñåäàíèå.
 
    Судом данные расходы признаются связанными с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области, такими же признаются расходы на выполнение криминалистической экспертизы от 14.05.2009г. в сумме 10 400 руб., т.к. акт экспертного исследования № 07 от 18.05.2009г., созданный по результатам экспертизы, лег в основания заявления ЗАО о фальсификации доказательств и  исключению из числа доказательств копий спецификаций к договору между ООО и ЗАО от 10.07.2008г. № 266.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд признает необоснованными доводы ООО о несоразмерности заявленных судебных расходов требованиям соразмерности и разумности.
 
    Первоначальные требования ООО были заявлены в сумме 105 163 руб. 86 коп. и дважды уменьшались до 86 128 руб. 16 коп., и до 22 456 руб. 21 коп.
 
    Уменьшение ООО заявленных требований происходило после того, как ЗАО представляло свои возражения по заявленным исковым требованиям и не мотивировано какими-либо причинами  не связанными с активной процессуальной позиций ЗАО по делу.
 
    В любом случае ООО не представлено никаких доказательств чрезмерности произведенных ЗАО расходов.
 
    Оценив размер понесенных ЗАО расходов на оплату услуг представителя на предмет их разумности, суд считает, что исходя из количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, характера спора, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов ЗАО в этой части в сумме 50 000 руб. соизмерима и не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в остальной части расходов на оплату услуг представителя ЗАО подлежит отказать.
 
    В связи с изложенным выше, общая сумма судебных расходов в размере 62 437 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ООО, как соответствующая требованиям соразмерности и разумности.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Уточненное заявление Закрытого акционерного общества «Интертехника» удовлетворить частично в сумме 62 437 руб. 39 коп., в остальной части отказать.
 
    2. Âçûñêàòü ñ Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Âîëãîýíåðãîñòðîé» (ìåñòî  íàõîæäåíèÿ – ã. Âîëãîãðàä, óë. Ñåìèãîðñêàÿ, ä. 11) â ïîëüçó Çàêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Èíòåðòåõíèêà»  62 437 ðóá. 39 êîï. ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ ïî äåëó.
 
    3. Îïðåäåëåíèå ñóäà ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ïîðÿäêå è ñðîêè, óñòàíîâëåííûå Àðáèòðàæíûì ïðîöåññóàëüíûì êîäåêñîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.
 
 
Судья                                                                                  Ю.В. Новиков