Решение от 03 ноября 2009 года №А17-4462/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело № А17- 4462/2009
 
    03 ноября   2009года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября  2009года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября   2009года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Чеботаревой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Элтин»
 
    о признании незаконными Решения Ивановской таможни  о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105030/070508/0000268, принятое 07.04.2009г. по форме ДТС-2  10105030/070508/0000268 и решений Ивановской таможни о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №103 на сумму  836768, 49 рублей
 
    Заинтересованное лицо: Ивановская таможня
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ООО «Элтин» -  Эмир-Асана Р.М. - по доверенности от 11.03.2009 года;
 
    Ивановской таможни – Никонова М.В. –   по доверенности № 05-40/025 от 30.12.2008 года, Базовой Е.С. – по доверенности №05-40/011 от 30.03.2009г., Сорокиной Е.В. – по доверенности №05-40/011 от 30.03.2009г.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Элтин» (далее по тексту     ООО «Элтин», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105030/070508/0000268, принятое 07.04.2009г. по форме ДТС-2 №10105030/070508/0000268. В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Элтин»  уточнен предмет требований. Общество просит суд признать недействительными и несоответствующими  закону также решения Ивановской таможни о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №103 на сумму  836768, 49 рублей.
 
    По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания непринятия первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром и корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Правомерность определения таможенной стоимости ООО «Элтин» по первому методу была документально подтверждена.  В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены все документы и сведения, предусмотренные Приложением №1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».
 
    Согласованное сторонами условие поставки DAF- Печоры-Псковские соответствует коммерческому предложению продавца. Цена, установленная в дополнении №7 к контракту, соответствует указанной  в коммерческом предложении. Данная партия товара не являлась единственной по данному контракту, поэтому цена установлена сторонами с учетом больших объемов поставки. В рассматриваемом случае обе стороны — и Продавец, и Покупатель подтверждают заявленную стоимость товара, доказательств обратного таможенный орган не представил.
 
    Доводы таможенного органа о несоответствии поставленного товара условиям контракта,  согласования цены на иной товар, а не на тот, который был поставлен по ГТД №10105030/070508/0000268, Общество считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Ввезенный ООО «Элтин»   товар по ГТД №10105030/070508/0000268 соответствует дополнению №7 к контракту от 01.11.2007г. №2007-001. В дополнении к контракту приведены максимально допустимые характеристики качества. То обстоятельство, что ввезенный товар по каким-то характеристикам не соответствует максимальным  показателям, не свидетельствует о нарушении контракта. В целом товар соответствует  2 классу по ГОСТ 29294-92. В подтверждение Обществом представлен окончательный сертификат анализа данной партии солода. Оформление его после вывоза товара возможно, так как анализ делался по отобранным заранее пробам  товара. Сертификат может быть принят в качестве доказательства в порядке статьи 67 АПК РФ. Кроме того, сертификаты качества в данном случае не являются обязательными документами, представляемыми в силу Приложения №1 к Приказу ФТС №536, при декларировании  солода.
 
    Представленный декларантом сертификат происхождения №308401/008347 от 16.04.2008г.  позволяет соотнести данный документ с поставкой товара, оформленного по ГТД №10105030/070508/0000268. В каждой ж/д транспортной накладной в графе 23 имеется ссылка на вышеуказанный сертификат происхождения. Сведения об отправителе и получателе товара, указанные в ж/д транспортных накладных, соответствуют условиям дополнения №7 от 14.04.2008г. к контракту №2007-001 от 01.11.2007г. В графе 4 ж/д транспортных накладных имеется указание на продавца и покупателя товара.
 
    При корректировке таможенной стоимости товара по шестому   методу (резервному) таможенным органом  нарушены установленные правила определения таможенной стоимости по указанному методу (пп 1, 2, ст. 24  Закона «О таможенном тарифе»:  разница в заключении контрактов при сопоставлении сравниваемого и оцениваемого товаров составляет более года сравниваемый солод изготовлен другим производителем, Контракт VM-07-0103 от 18.10.2006г. предъявляет обязательные условия к сырью (ячменю), из которого должен быть изготовлен солод: допускается использование ячменя только определенных сортов: «Барке», «Скарлет», «Аннабел». Контракт ООО «Элтин» таких требований  к сырью солода не содержит, что могло отразиться на разнице в стоимости солода.
 
    Мнение таможенного органа о недействительности контракта от 01.11.2007г. №2007-001 по причине «несуществования» компании CatundaPropertiesLtd, сделанное на основании письма УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009г. №3/11508,  не может быть принято во внимание. Письмо УФСБ по Ивановской области не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Согласно п.1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Ни УФСБ по Ивановской области, ни УВД по Ивановской области, ни какие-либо другие правоохранительные органы не имеют полномочий на официальное удостоверение факта наличия или отсутствия государственной регистрации юридического лица, как российского, так и иностранного.
 
    Возражения таможенного органа относительно формулировки заявленных ООО «Элтин» требований касаются терминологии, но не сути. В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в графе «Для отметок таможни» таможенный орган внес запись «ТС подлежит корректировке», что означает принятие им решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара (п.7 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. №1399. Но это решение еще не является собственно корректировкой, это только предложение декларанту провести корректировку с использованием другого метода, а реализуется такое предложение при оформлении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (п.4 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 01.09.2006г. №829 (приложение №2), пункты 20,21 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399). Согласно п.23 указанного Положения, обжаловано в соответствии с установленным порядком может быть решение по таможенной стоимости. Мнение таможенного органа об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в форме консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров не основано на нормах права и является ошибочным.
 
    ООО «Элтин» также заявлено требование  о признании незаконными решений Ивановской таможни о бесспорном взыскании от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате доначисленных  таможенных платежей от 09.04.2009г. №103 на сумму  836768, 49 рублей.  Обществом  заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000рублей.
 
    Ивановская таможня с требованиями ООО «Элтин» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Таможенным органом установлено, что представленные  ООО «Элтин» при подаче ГТД документы не в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость.
 
    По мнению таможенного органа,  стоимость товара, согласованная сторонами сделки в контракте, относится к иному товару, нежели был ввезен по ГТД №10105030/070508/0000268, так как документы о качестве товара, представленные при декларировании, свидетельствуют о том, что по своим основным характеристикам ввезенный товар относится а первому  классу или высокому по ГОСТ 29294-92. Таким образом, цена, указанная в дополнении к контракту, определена не на тот товар, который ввезен Обществом, а на ввезенный товар цена не определена и не подтверждена документально. Кроме того, таможенным органом отмечены  противоречия в документах Общества. В соответствии с сертификатом происхождения европейского сообщества отправителем солода является «Голланд Малт», Нидердланды, а получателем – ООО «Элтин», Москва, тогда как в транспортных накладных отправителем является «Эстмаре Логистика», Эстония, а получателем – ЗАО «Зерновой терминал Волга», п. Первомайский, Ивановская область. Такие противоречия, по мнению таможни, не позволяют считать сведения, указанные в документах декларанта – достоверными.
 
    Дополнительно представленный    Обществом  сертификат  анализа таможенный орган считает не подлежащим оценке в качестве доказательства по настоящему делу, так как данный документ не представлялся в таможню ни при таможенном оформлении товара, ни позже – по запросу таможни.
 
    Также таможенным органом было установлено, что в коммерческом предложении от продавца, предоставленном в ОКТС Ивановской
таможни в ходе проведения проверочных мероприятий по данному товару, цена за единицу солода не обжаренного из двухрядного ячменя   варьирует в зависимости от  количества покупаемого товара и от года урожайности   (из урожаев 2005-2006 г. от 212 евро/т до 300 евро/т), а также в данном прайс-листе предлагаются на выбор следующие условия поставки: DAF, CFR, CIF. Соответственно, поскольку конкретные условия поставки еще не установлены, то предлагаемая стоимость - это только стоимость товара без учета еще каких-либо расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки. Утверждение декларанта о том, что стоимость товара одинакова для поставки в различные страны и направления – абсурдно.
 
    По информации, полученной от Управления ФСБ России по Ивановской области и филиала НЦБ Интерпола КМ УВД по Ивановской области компания «CatundaPropertiesLtd», выступающая в качестве экспортера при поставках на территорию РФ продукции пищевой промышленности (солода пивоваренного), на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Следовательно, в силу статей 1209, 160, 161, 162, 170 ГК РФ сделка указанной фирмы с ООО «Элтин»от 01.11.2007 №2007-001 недействительна. У Ивановской таможни отсутствуют документально подтвержденные сведения о заключении Обществом внешнеэкономической сделки в любой не противоречащей закону форме, что является основанием для отказа от первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 1 постановления от 26.07.2005 №29.    
 
    Поскольку первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД №10105030/070508/0000268не применим,  таможенная стоимость  была определена по резервному методу. Таможенным органом была взята за основу ценовая информация из ГТД № 10604030/060208/0000372. По контракту от 18.10.2006 № VM-07-0103, заключенному между ООО «Аян» (РФ) и «VikingMaltOy» (Финляндия) было закуплено 8500 тонн солода пильзенского типа из двухрядного ярового ячменя (производитель«VikingMaltOy») по цене 385 Евро за тонну (ООО «Элтин» закупило 2282,3 тонн солода по цене 212 Евро за тонну. Оформление товара по ГТД № 10604030/060208/0000372 осуществлено в соответствующий период времени, что и товар ООО «Элтин».
 
    Кроме того, по мнению Ивановской таможни, требования ООО «Элтин»не подлежат удовлетворению в связи с неправильной  формулировкой предмета требований. ООО «Элтин»оспаривает решение, которое не принималось Ивановской таможней. Таможенным  органом также заявлено о чрезмерности  заявленных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    На Кинешемском  таможенном посту 07.05.2008г.  по ГТД №№10105030/070508/0000268  ООО «Элтин» производилось таможенное оформление   товара -   солод светлый пивоваренный их двухрядного ячменя, урожая 2005 года, 2 класса,  необжаренный, ГОСТ 29294-92, предназначенный для использования в пивоваренной промышленности  (код ТН ВЭД -1107109900), страна происхождения Нидерланды  (производитель «Голланд Малт Б.В.»).
 
    Поставка производилась на основании контракта от 01.11.2007года №2007-001, заключенного  покупателем ООО «Элтин», Россия с продавцом фирмой «Катунда Пропертис Лтд», Соединенное Королевство, на условиях DAF–Печоры-Псковские.
 
    При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 01.11.2007 №2007-001, дополнение к контракту №7 от 14.04.2008, инвойсы (счета-фактуры) от продавца №R0811/01- R0811/46,  сертификат анализа от производителя, сертификат происхождения, сертификат качества, выданный ФГУ Федеральный центр охраны здоровья животных, коносамент. Дополнительно Обществом были представлены железнодорожные накладные, переписка с продавцом,  документы по оплате, иные документы, относящиеся к таможенному оформлению товара.
 
    По результатам таможенного контроля после выпуска товаров Центральным таможенным Управлением было вынесено решение от 20.02.2009г. об отмене решений по таможенной стоимости, принятого Кинешемским таможенным постом, в том числе,  по ГТД №10105030/070508/0000268.
 
    На основании решения ЦТУ от 20.02.2009г. № 10100000/200209/6 Ивановской таможней  принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.
 
    Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости Ивановской таможней  самостоятельно определена таможенная стоимость по резервномуметоду 07.04.2009г. Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 20 864 914,41 руб. В графе 7 данной ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, т.к. таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей.
 
    В адрес ООО «Элтин» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. № 103 (на сумму 836768, 49 рублей). В связи с неисполнением  требования об уплате таможенных платежей Ивановской таможней вынесены решения о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №103 на сумму  836768, 49 рублей.
 
    Считая вынесенные  решения таможенного органа    не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы   ООО «Элтин»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  их  незаконными.
 
    Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела суд считает, требования ООО «Элтин»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Частью 1 статьи  19 Закона N 5003-1  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
    В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Элтин» с фирмой «Катунда Пропертис Лтд», Соединенное Королевство заключен контракт   №2007-001 от 01.11.2007г. Согласно раздела IIконтракта фирма «Катунда Пропертис Лтд» продала, а ООО «Элтин» купило светлый и жженый солод, изготовленный  из ярового или озимого двухрядного пивоваренного ячменя урожая 2005г. или из смеси двухрядного и шестирядного ярового или озимого  пивоваренного ячменя, хмель, хмелепродукты и солодовый экстракт для производства пива, кислоту молочную пищевую и кислоту гибберелиновую для пивоваренной промышленности, поименованную  как «товар», с отгрузками в количестве на условиях и по цене согласно приложений к настоящему контракту.
 
    Стороны по контракту в дополнении №7 от 14.04.2008г.     договорились, что Продавец продал, а Покупатель купил 2285, 832 метрических тонн солода светлого, производства компании  «Hollandmalt», Нидерланды. Цена на данную партию товара составляет 212 Евро за метрическую тонну на условиях DAF–Российская граница. Отправителем товара является EstmareLgisticsLtd, Tallin, Estonia, грузополучателем товара – ЗАО «Зерновой терминал Волга». Во исполнение данной договоренности  фирма  «Катунда Пропертис Лтд» поставило в адрес ООО «Элтин»  по ГТД № №10105030/070508/0000268указанный  товар.
 
    При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт № 2007-001 от 01.11.2007г., дополнительное соглашение №7 от 14.04.2008г. к контракту, инвойсы (счета-фактуры) от продавца № R0811/01-R0811/46,сертификат анализа от производителя, коносамент, железнодорожные транспортные накладные.
 
    В обоснование непринятия первого метода определения таможенной стоимости  ООО«Элтин», таможенным органом приведены следующие доводы:
 
    - в товаросопроводительных документах: инвойсах, транспортных накладных, сертификатах качества, выданных производителем «Голланд Малт», сертификатах происхождения европейского сообщества, а также в сертификатах качества, выданных ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», отсутствует информация о годе урожайности ячменя, из которого произведен солод, информация о классе поставляемого товара;
 
    - подписи во всех предоставленных к таможенному оформлению инвойсах обезличены и в них отсутствуют ссылки на спецификации к контракту, которыми контрагенты определены ассортимент и цена подлежащих поставке товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками;
 
    - в соответствии с сертификатами происхождения европейского сообщества отправителем солода является  «Голланд Малт», Нидерланды, а получателем ООО «Элтин», Москва, тогда как в транспортных накладных отправителем является «Эстмаре Логистика», Эстония, а получателем – ЗАО «Зерновой терминал Волга», п. Первомайский, Ивановская область;
 
    - в коммерческом предложении от продавца, предоставленном в ОКТС Ивановской таможни в ходе проведения проверочных мероприятий по данному товару, цена за единицу солода необжаренного из двухрядного ячменя   варьирует в зависимости от количества покупаемого товара и от года урожайности   (из урожаев 2005-2006 г. от 212 евро/т до 300 евро/т), а также в данном прайс-листе предлагаются на выбор следующие условия поставки: DAF, CFR, CIF. Соответственно, поскольку конкретные условия поставки еще не установлены, то предлагаемая стоимость - это только стоимость товара без учета еще каких-либо расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки;
 
    - согласно дополнения №7  от  14.04.08. к контракту от 01.11.07. № 2007-001, закупаемый объем солода светлого составляет 2285, 832 метрических тонн по цене 212 евро/т на условиях DAF- граница РФ, тогда как согласно коммерческого предложения от продавца при покупке солода светлого в объемах 1000 -2500 метрических тонн стоимость составляет 250 евро/т.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного поГТД №10105030/070508/0000268.  Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию России,  представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    ООО «Элтин» в ходе таможенного оформления товара были представлены: контракт от 01.11.2007 №2007-001, дополнительное соглашение №7 от 14.04.2008 к контракту,  инвойсы (счета-фактуры) от продавца № R0811/01-R0811/46,коносамент, сертификат анализа от производителя,  документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы.
 
    Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как,  какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости,  таможенным органом  не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.
 
    Вывод таможенного органа о  несоответствии цены, указанной в коммерческом предложении от продавца, с ценой, установленной дополнением № 7 от 14.04.08. к контракту от 01.11.07. № 2007-001, не основан на документах, представленных декларантом. 
 
    Из информации, представленной фирмой «Катунда Пропертис Лтд» в коммерческом предложении, следует, что Солод светлый (не обжаренный) урожая 2005-2006года, условия поставки ДАФ Российская граница, СФР/СИФ Российский порт предлагается всем заинтересованным лицам по следующим ценам: в количестве от 2500 до 5000 метрических тонн по цене 225 Евро за метрическую тонну, при количестве от 5000 и выше метрических тонн по цене 212 Евро за метрическую тонну.
 
    По  ГТД №10105030/070508/0000268 было поставлено товара в объеме  2285, 832 тонн по цене 212 евро за тонну. Судом установлено, что в рамках контракта  от 01.11.07. № 2007-001 солод поставлялся в партии  превышающей 5тыс тонн.  Поставка по данной ГТД не является единственной, таким образом, цена товара по ней соответствует коммерческому предложению продавца.
 
    Таможенным органом не представлено доказательств невозможности и недостоверности применения за  товар по ГТД №10105030/070508/0000268 той цены, которая установлена сторонами по контракту  от 01.11.07. № 2007-001, и  дополнению №7  от  14.04.2008г. в размере 212 евро за тонну.
 
    Одной из причин непринятия таможенным органом  первого метода определения таможенной стоимости явилось отсутствие в товаросопроводительных документах информации о годе урожайности ячменя, из которого произведен  солод, и информации о классе  ввезенного  солода. В ходе рассмотрения дела в суде представителями Ивановской таможни уточнена позиция по  данному вопросу. Качественные характеристики ввезенного солода соответствуют первому и высокому классу  солода по ГОСТ 29294-92. Тогда как цена, оговоренная сторонами в дополнении №7 к контракту определена за солод второго класса. Таким образом, на ввезенный товар цена сторонами не определена и не подтверждена документально.
 
    Данное утверждение Ивановской таможни  не может быть принято судом.
 
    В дополнении к контракту №7 от 14.04.2008г. стороны договорились, что качество поставляемого солода должно соответствовать прилагаемому сертификату качества на данную партию товара. Качество проданного товара должно соответствовать второму классу по  ГОСТ 29294-92. В дополнении приведены различные качественные показатели солода. Требования к показателям заявлены как максимальные или минимальные. При этом некоторые характеристики соответствуют первому или высокому классу солода по ГОСТ 29294-92. Так, например, требование к прозрачности  – по дополнению к контракту он должен быть прозрачным (что соответствует I-му классу и  высокому качеству по ГОСТ 29294-92), тогда как по II-му классу допускается небольшая опаленсценция; сорная примесь не допускается по дополнению к контракту (что соответствует  высокому качеству по ГОСТ 29294-92), тогда как I-ый класс допускает не более 0,3%, II-й класс- не более 0,5 %.
 
    Из  сертификата качества и анализа производителя от 14.04.2008г. следует, что характеристики солода соответствуют I-му и высокому классу качества по  ГОСТ 29294-92. Однако из сертификата видно, что часть показателей по ГОСТ 29294-92 в нем отсутствует. Поэтому утверждать, что солод соответствует  I-му  или  высокому классу качества по ГОСТ 29294-92 достаточных оснований не имеется.  Сертификат анализа производителя представлялся Обществом в таможенный орган при таможенном оформлении. Таким образом, таможенный орган имел возможность в порядке статьи 383  ТК РФ произвести отбор проб и назначить экспертизу по определению класса качества товара. Однако 07.05.08г. таможенная стоимость была принята Кинешемским таможенным постом, был разрешен выпуск товара. Запросом от 13.08.2008г. таможенным органом по ГТД №10105030/070508/0000268 запрашивались у Общества документы производителя товара  по отнесению товара к определенному классу качества. В ответ Обществом представлена переписка с продавцом, из которой следует,  что           данную информацию продавец запросил у изготовителя, но не гарантировал ее представление.
 
    Непредставление данных документов не может служить основанием непринятия основного метода определения таможенного стоимости, если таможенным органом не определено каким образом непредставление сведений повлияло на определение таможенной стоимости товара.
 
    В пункте 2 Перечня, утвержденного  приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536,   указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    По смыслу положений статей 15 и 16 Закона и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган может опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
 
    В данной ситуации таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов производителя  о классе товара и годе урожайности,   повлияло на  определение таможенной стоимости и выводы таможенного органа о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров.
 
    Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как,  какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости,  таможенным органом  не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.
 
    Таким образом, не представлено доказательств невозможности и недостоверности применения за товар по ГТД №10105030/070508/0000268 именно той цены, которая установлена сторонами по контракту и дополнению в размере 212 Евро за тонну.
 
    Продавец поставил в адрес ООО «Элтин» товар, сопроводив поставку именно  данным сертификатом анализа; оснований не принимать товар у покупателя не имелось. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении  условий договора.
 
    Кроме того, согласно Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС от 25.04.2007г. №536,  документы о качестве товара не являются обязательными при таможенном оформлении. Идентифицировать ввезенный товар, тому, о  котором договорились стороны, возможно по всем представленным товаросопроводительным документам: коносаменту, инвойсу и т.д.
 
    Таможенным органом не доказано, что ввезенный  Обществом по ГТД № 10105030/0508008/0000443 товар          не может стоить 212 Евро за тонну.         Дополнительно представленный Обществом сертификат качества от 24.07.2008г. подтверждает, что различные характеристики одного и того же товара могут соответствовать по ГОСТ 29294-92 разным классам качества. Если товар по своим характеристикам соответствует разным классам по качеству, класс товара в целом определяется по самому низшему из них.
 
    В силу части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена  на орган, который принял оспариваемый акт.
 
    Доказательств отнесения товара по ГТД № 10105030/0508008/0000443 к I-му или высокому классу качества по  ГОСТ 29294-92 и несоответствия этому классу  цены  за товар   212 Евро за тонну – таможенным органом не представлено.
 
    Доводы таможни  о противоречиях в транспортных накладных и сертификате происхождения относительно указания грузополучателя и грузоотправителя, а  также неправильное оформление инвойсов,  которые не позволяют идентифицировать данные документы с соответствующей поставкой, также не принимаются судом.
 
    Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005г.  под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В данном случае указание в сертификате происхождения в качестве отправителя – производителя товара – Голланд Малт, а в качестве получателя- ООО «Элтин» не противоречит сути  конкретной сделки. Производитель товара по ГТД  №10105030/070508/0000268  - Голланд Малт, покупатель товара – ООО «Элтин». Ссылки на данный сертификат происхождения имеется во всех железнодорожных накладных,  в ГТД, что позволяет идентифицировать сертификат происхождения  именно с данной поставкой. Так как таможенным органом не доказано, что   сертификат происхождения № NV308401/008347 от 16.04.2008г. оформлялся по иной поставке, суд не может согласиться с тем,  что происхождение  товара  в данном случае документально не подтверждено.
 
    Инвойсы, представленные при таможенном оформлении по ГТД  №10105030/070508/0000268  также позволяют идентифицировать их  именно с данной поставкой.  В инвойсах №R0811/01- R0811/46 указано определенное количество товара,  цена товара  -212 Евро за тонну, общая стоимость по  каждому инвойсу, указана судно, на котором осуществлялась перевозка и номер вагона при железнодорожной перевозке. Ссылки на  инвойсы имеются в ГТД, ж/д транспортных накладных,  что позволяет идентифицировать инвойсы именно с данной поставкой. Так как таможенным органом не доказано, что оформление инвойсов противоречит каким-либо  правовым нормам или относится к иной поставке, суд не может согласиться, что условия сделки в данном случае документально не подтверждены.
 
    Заявленная ООО «Элтин» таможенная стоимость товаров подтверждается представленными при таможенном декларировании документами,  недостоверность сведений, указанных в документах таможенным органом  не доказана.
 
    Дополнительные доводы   Ивановской таможни,   обосновывающие необходимость корректировки таможенной стоимости, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде, также не могут быть приняты  судом. По мнению таможенного органа, внешнеэкономическая сделка между ООО «Элтин» и фирмой «Катунда Пропертис Лтд» является недействительной и ничтожной, так как компания «Катунда Пропертис Лтд» не существует.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В части 2  данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе  статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица,  требования к наименованию юридического лица,  вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства,  содержание правоспособности юридического лица,  порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
 
    Согласно нормам статьи 1203 Гражданского кодекса РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.
 
    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из письма УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009г. №3/11508 следует, что компания «CatundaPropertiesLtdна территории Великобритании зарегистрированной не значится. Однако данное письмо в силу закона не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие правового статуса  у компании «CatundaPropertiesLtd».
 
    Ивановской таможней не представлено доказательств отсутствия у  фирмы «Катунда Пропертис Лтд»  гражданской правоспособности, внешнеторговая сделка не признана в установленном порядке недействительной, доказательств ничтожности сделки также таможенным органом не представлено.        Кроме того, выводы таможенного органа опровергаются материалы дела, исполнением сделки сторонами.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Так как у таможенного органа не было оснований не принимать первый метод, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости, самостоятельное определение таможенной стоимости по резервному методу, также признается судом неправомерным. Кроме того, при корректировке таможенной стоимости по резервному методу, таможенным органом при использовании  ГТД № 10604030/060208/0000372  не  учтено, что  контракт от 18.10.2006 № VM-07-0103, заключенный между ООО «Аян» (РФ) и «VikingMaltOy» предъявляет обязательные условия к сырью (ячменю), из которого должен быть изготовлен солод: допускается использование ячменя только определенных сортов: «Барке», «Скарлет», «Аннабел».    Контракт ООО «Элтин» таких требований к сырью не предъявляет. Таможенным органом не учтено, что  разница в заключении контрактов при сопоставлении сравниваемого и оцениваемого товаров составляет более года. В решении о корректировке таможенной стоимости в нарушение статьи 24 ТК РФ  не указано какой из методов, установленных статьями 19, 20-23 ТК РФ с учетом допустимого варианта отклонений,  взят таможенным органом  за основу.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Ивановской таможни оснований корректировки таможенной стоимости по - ГТД №10105030/070508/0000268  в связи с документальным подтверждением ее правомерности  ООО «Элтин».
 
    Возражения Ивановской таможни относительно предмета требований, заявленных ООО «Элтин»   не принимаются судом в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая, что решения, принимаемые таможенными органами по вопросу определения таможенной стоимости, являются, как правило, актами реализации дискреционных полномочий двойного аспекта: а) выражения несогласия с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости; б) самостоятельного определения таможенной стоимости, суд при рассмотрении заявленных требований должен установить действительное волеизъявление заявителя по делу.
 
    В данном случае ООО «Элтин»не согласно с решением  Ивановской таможни, состоящего из двух позиций: 1) отказе  принятия первого метода  определения  таможенного стоимости по ГТД№10105030/070508/0000268, примененного декларантом - ООО «Элтин» и 2) самостоятельного  определения таможенной стоимости по иному методу – по стоимости сделки с идентичными товарами. Так как окончательное решение таможенного органа, повлекшее неблагоприятные последствия для заявителя в виде доначисления таможенных платежей (КТС-1 0096240), выражено в форме Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 07.04.2009г., арбитражным судом рассмотрено требование о признании незаконным указанного решения. Требование о признании незаконным решения таможенного органа, выраженного в форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 05.03.2009г.  не обязательно, так как в решении от 07.04.2009г. в графе 7 отражено, что «1-ый метод не применим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению основываются на   количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации».
 
    Требование заявителя о взыскании с Ивановской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000рублей  подлежат  удовлетворению.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Судебные издержки, понесенные ООО «Элтин», подтверждаются  представленными в материалы дела договором  на  оказание юридических услуг от 31.03.2009 года №22/2009,  счетами на оплату,    выписками из лицевого счета о зачислении  денежных средств  на счет  ИП Чижиковой Т.Е., соглашением об оказании юридической помощи №31-2/09 от 03.08.2009г.
 
    Довод таможенного органа о чрезмерности понесенных расходов  не принимается судом. Из материалов дела следует, что    фактически по указанному договору  представителями Общества оказаны следующие  услуги: изучение документов к ведению дела, составление заявления в арбитражный суд, подготовка возражений на отзыв, представительство в предварительном судебном заседании, подготовка к судебному заседанию,  участие в судебном заседании Общая стоимость оказанных услуг может быть оценена с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года  в размере 30 000рублей. Учитывая данную информацию, суд считает, что ООО «Элтин»   расходы на оплату услуг представителя по данному делу  заявлены в разумных пределах.
 
    Учитывая, что решение Ивановской таможни от 07.04.2009г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105030/070508/0000268, вынесено с нарушением закона, решения Ивановской таможни о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №103 на сумму  836768, 49 рублей также признаются судом  недействительными.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с  Ивановской таможни  в пользу   ООО «Элтин» в размере 3000рублей,  в пользу федерального бюджета в размере 8000рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Заявление ООО «Элтин» с учетом уточнения от 21.07.2009г.   удовлетворить.
 
    2. Решение Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД №1010530/070508/0000268, принятое  07.04.2009г.  по форме ДТС-2 № 1010530/070508/0000268 и решения  Ивановской таможни о взыскании денежных средств  в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №103 на сумму 836768, 49рублей  признать недействительными.
 
    3.Взыскать с  Ивановской таможни в пользу  ООО «Элтин»  7000 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Взыскать с Ивановской таможни в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    5. Взыскать с Ивановской таможни в пользу  ООО   «Элтин»  судебные издержки по делу №  А17- 4462/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу
 
    6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                       Чеботарева И.А.