Решение от 26 февраля 2010 года №А17-446/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                              Дело №А-17-446/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля  2010  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Столяровой Ольги Николаевны
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зориной О.В., выразившихся в указании  в Постановлениях о возбуждении исполнительного производства  от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года  в качестве должника Столяровой  О.Н. как физическое лицо,
 
    заинтересованные лица:
 
    ГП Костромской  области «Карьеравтодор»,
 
    ООО Грузовое автотранспортное предприятие  «Нерехта»,
 
    УФССП по Ивановской области,
 
    при участии:
 
    от заявителя - предпринимателя Столяровой О.Н.   по документу, удостоверяющему личность,  Соколовой М.В.  по доверенности от 17.12.2009 года;
 
    от УФССП по Ивановской области – Птициной Н.А.  по доверенности от 12.01.2010 года,
 
    установил:
 
    Предприниматель Столярова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зориной О.В., связанных с вынесением   Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года.
 
    В обоснование заявленных требований  предприниматель указала, что в Постановлениях о возбуждении исполнительного производства  от 22.01.2008 года и  23.04.2008 года   в качестве должника  указана Столярова О.Н. как физическое лицо, в то время как исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы  в отношении  предпринимателя Столяровой О.Н. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя,  привели к нарушению  требований статьи 94  Федерального закона № 229-ФЗ  от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ),  в соответствии с которой при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, применению подлежит порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.  Заявитель пояснил, что в нарушение  требований  ст. 94 Закона № 229-ФЗ при аресте имущества и последующем обращении взыскания на него   судебный пристав-исполнитель ограничился проверкой наличия у должника   денежных средств и не принял мер по установлению имущества иных очередей, в том числе дебиторской задолженности, о наличии которой должник сообщал судебному приставу-исполнителю. Факт  совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на имущество должника   с нарушением установленной очередности подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства  Постановлениями  о передаче имущества на реализацию,  Предложением   имущества взыскателю  и Актом    передачи нереализованного имущества  должника  взыскателю.  По мнению заявителя,  установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя  не пропущен, так как   факт  неверного указания наименования должника в Постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года должник   смог установить лишь после ознакомления с   текстом исполнительных документов, копии  которых были получены  представителем должника 21.01.2010 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Зорина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив  ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской  области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Столяровой О.Н. пропущен без уважительных причин  предусмотренный ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя  по вынесению Постановлений от   22.01.2008 года и  23.04.2008 года, копии которых были вручены должнику под роспись  22.01.2008 года и 05.05.2008 года. По существу требований заявителя УФССП пояснило, что  указание в Постановлениях  о возбуждении исполнительных производств в качестве должника гражданки Столяровой О.Н.  не противоречит действующему  законодательству, так как в силу ст. 49  Закона № 229-ФЗ  взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан. Ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований  ст. 94 Закона № 229-ФЗ  УФССП отклонило, сообщив, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось мер по  обращению взыскания на имущество должника.  Ссылка заявителя  на нарушение  судебным приставом-исполнителем  при  наложении  ареста на имущество должника требований ст. ст. 69, 94 Закона № 229-ФЗ, по мнению УФССП, несостоятельна,  так как в силу  положений ст. 80 Закона № 229-ФЗ при  аресте  судебный пристав-исполнитель  вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.
 
    Взыскатели по исполнительному производству  (ГП Костромской  области  «Карьеравтодор», ООО Грузовое автотранспортное предприятие  «Нерехта»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателей  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    21 января 2008 года  на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП  поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области № 0054539 от  24.12.2007 года, предусматривающей взыскание с  предпринимателя Столяровой  О.Н. в пользу  ГП «Карьеравтодор» задолженности в сумме 637936 руб. На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Постановлением от   22.01.2008 года возбудил в отношении Столяровой  О.Н.  исполнительное производство № 22/34678/2385/1/2007.
 
    22 апреля 2008 года  к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП  поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области № 0054584 от  08.04.2008 года на взыскание с  предпринимателя Столяровой  О.Н. в пользу ООО «Грузовое автотранспортное предприятие  «Нерехта» задолженности в сумме  280395, 96  руб. На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Постановлением от 23.04.2008 года возбудил в отношении Столяровой  О.Н.  исполнительное производство № 22/16893/1157/1/2008.
 
    27 января 2009 года  предприниматель Столярова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зориной О.В., выразившихся в указании  в постановлениях о возбуждении исполнительного производства  в качестве должника Столяровой  О.Н. как физическое лицо.
 
    Рассмотрев требования заявителя, суд считает их  не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Статьей 122 Закона № 229-ФЗ  предусмотрен специальный срок для  обжалования  постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) -  в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Столярова О.Н. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Зориной О.В., связанные с  вынесением Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года.
 
    Из материалов  исполнительного производства следует, что копии Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года были получены   должником лично под роспись   22.01.2008 года и 05.05.2008 года.
 
    Довод заявителя о необходимости исчисления срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя с момента получения представителем должника  копий исполнительных  документов, послуживших основанием для вынесения    Постановлений от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года,   суд отклоняет.
 
    Из материалов дела следует, что  исполнительные листы № 0054539 от  24.12.2007 года,  № 0054584 от  08.04.2008 года выданы Арбитражным судом Ивановской области  на основании Определений о прекращении производства по  делам  № А17-4972/10-2007, № А17-5597/2007,  которыми утверждены  мировые соглашения  Столяровой О.Н.  с ГП Костромской области «Карьеравтодор» и  ООО «ГАТП «Нерехта».  Указанные мировые соглашения  заключены Столяровой О.Н. как индивидуальным предпринимателем.
 
    Неисполнение должником условий мирового соглашения в силу ст.  142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет  выдачу исполнительного листа,  в котором  согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излагается  резолютивная часть  судебного акта.    Обязанность по направлению копии исполнительного документа в адрес должника  ст. 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации не предусмотрена.
 
    При данных обстоятельствах Столярова  О.Н., заключив как индивидуальный предприниматель   мировые соглашения, связанные с  погашением задолженности, возникшей в результате ее предпринимательской деятельности,   обладала достаточной информацией о том, что    исполнительные листы  № 0054539 от  24.12.2007 года,  № 0054584 от  08.04.2008 года выданы судом  по ходатайствам взыскателей  (ГП Костромской области «Карьеравтодор» и  ООО «ГАТП «Нерехта»)  в отношении предпринимателя Столяровой О.Н., как  стороны, не исполнившей условия  мирового соглашения.
 
    С момента получения копий Постановлений  о возбуждении исполнительных производств   от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года предприниматель Столярова О.Н. имела возможность сопоставить их   текст   с содержанием  подписанных ею мировых соглашений и выданных на их основании судебных актов  и в случае  выявления несоответствий обратиться    в установленный срок с  заявлением об   оспаривании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, однако   данным правом не воспользовалась.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 10-дневный  срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением Постановлений  от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года,   на дату обращения заявителя в суд истек.
 
    Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
 
    Вопрос о государственной пошлине  судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Отказать  предпринимателю Столяровой Ольге Николаевне в удовлетворении требований  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зориной О.В., выразившихся в указании  в Постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 года и 23.04.2008 года  в качестве должника Столяровой  О.Н. как физическое лицо.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Калиничева М.С.