Решение от 30 октября 2014 года №А17-4433/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А17-4433/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Иваново о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь+» (ОГРН 1063702128962, ИНН 3702091759) по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО – руководителя Искандарова К.А. (паспорт), Саллехова М.Э.оглы по доверенности от 01.10.2014г.,
 
    установил:
 
    Управление МВД России по г. Иваново (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь+» (далее – ООО, Общество).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленный в ходе проведенной 27.02.2014г. проверки факт нарушения Обществом законодательства о рекламе. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь ООО «Сибирь+» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 25.09.2014г. предварительное судебное заседание откладывалось, по делу назначено судебное заседание в первой инстанции.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд представителей не направил, заявлений и ходатайств не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 136. частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. Заявление УМВД рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в отсутствие представителей заявителя.
 
    В судебном заседании представитель Общества возражал против заявленных УМВД требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что конструкция не является рекламной, поскольку содержащаяся в ней информация не содержит признаков рекламы. Также административным органом в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков, установленных для составления и направления в суд протокола об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО, суд установил следующее.
 
    27 февраля 2014 года УМВД России по г. Иваново при проведении проверочных мероприятий установлено, что ООО «Сибирь+» при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 14-А, на стене здания, в котором расположен магазин на входе размещена принадлежащая Обществу рекламная конструкция в виде настенного панно с указанием информации следующего содержания: «ИКА?Р МАРКЕТ ПРОДУКТЫ с 8 до 22». При этом документов, подтверждающих получение соответствующего разрешения на установку данной конструкции, Обществом не представлено. Из объяснений законного представителя Общества, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что такое разрешение отсутствует.
 
    Посчитав названную конструкцию рекламной, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Иваново Клепиковой Ю.С. в присутствии законного представителя Общества составлен протокол от 30.06.2014г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сибирь+» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Согласно части 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В соответствии с пунктом 41 частью 1 статьи 13 Устава г. Иваново к вопросам местного значения г. Иваново относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Иванова, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Иванова, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".  
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №58 согласно частям 9 и 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
 
    Из материалов административного дела следует, что ООО «Сибирь+» по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 14-А, на стене здания, в котором расположен магазин, в котором Обществом осуществляется хозяйственная деятельность, при входе в помещение магазина размещена принадлежащая Обществу рекламная конструкция в виде настенного панно с указанием информации следующего содержания: «ИКА?Р МАРКЕТ ПРОДУКТЫ с 8 до 22». При этом в Администрацию г. Иваново с целью получения разрешения на установку указанной рекламной конструкции Общество не обращалось и такого разрешения не получало.
 
    В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. №37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Судом отклоняется довод Общества о том, что спорная конструкция является вывеской по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Под понятие «вывеска» спорная конструкция, размещенная ООО «Сибирь+», по мнению суда, не подпадает. Указанная конструкция по размеру, месту своего расположения, художественному оформлению, а также форме подачи информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечении внимания к объекту, формирование и поддержание интереса к нему, является рекламной.
 
    Размещенное Обществом панно подробно исследовано судом в рамках судебного разбирательства на основе описания, содержащегося в протоколе осмотра от 27.02.2014 года, фотоматериалов, объяснений лиц, участвующих в деле. О том, что конструкция носит рекламный характер, по мнению суда, свидетельствует как её размер (относительно самого здания, на котором они размещены), так и манера исполнения – наличие изобразительных элементов, не относящухся к обязательной информации в смысле части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, а рассчитанную исключительно на привлечение внимания и формирование интереса к магазину и ассортименту товаров, которые в нем реализуются.
 
    Таким образом, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что размещенная ООО «Сибирь+» конструкция в виде панно полностью отвечает признакам рекламы, перечисленным в статьи 3 Федерального закона «О рекламе».
 
    Существенных процессуальных нарушений административным органом в ходе производства допущено не было.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 2.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.
 
    В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное ООО «Сибирь+» малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В Определении №349-О от 05.11.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершенном деянии, необходимость соразмерности назначаемого административного наказания содеянному, а также то, что ранее Общество за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ООО «Сибирь+», не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным и объявляет Обществу устное замечание.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить Обществу, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ оно и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время оно должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требований Управления МВД России по г. Иваново о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь+» (ОГРН 1063702128962, ИНН 3702091759) по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой