Решение от 25 марта 2010 года №А17-442/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-442/2010
 
    «25» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «25» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Богарова Д.Е. по доверенности от 21.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СКИП»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел»
 
    о взыскании 707 122 рублей 83 копеек задолженности по договору № 4 от 03 июня 2009 года,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛ» (далее ООО «СТРОЙОТДЕЛ», ответчик) о взыскании 707 1222 рублей 83 копеек задолженности по договору № 4 на выполнение субподрядных работ от 03 июня 2009 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (далее ООО «СКИП», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору № 3 от 03 июня 2009 года.
 
    Определением арбитражного суда от 15.02.2010 истцу отказано в заявлении о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Определением арбитражного суда от 07.12.2009 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на  11 марта 2010 года .
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  №  054238 от 18.02.2010.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о не возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик не представил к судебному заседанию 11 марта 2010 года отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск не совершения им данных процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 11.03.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании 11.03.2010 года заявил устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения своей правовой позиции по спору.
 
    Протокольным определением  от 11.03.2010 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлен перерыв до 18.03.2010.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Информация о перерыве, объявленном в судебном заседании, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Таким образом, о перерыве и о продолжении судебного заседания  судом было  объявлено публично, а  ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
    В определении суда  от 15.02.2010 года судом обращено внимание  сторон на  то, что  информация о движении дела , а также об объявляемых в заседании перерывах) может быть получена участниками процесса на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ивановской области и на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 18.03.2010, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя. Исковые требования не оспорил, не представил заявления о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 18.03.2010, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается  в обоснование своих доводов.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03 июня 2009 года между сторонами подписан договор № 4 на выполнение субподрядных работ (далее Договор), предметом которого является выполнение Субподрядчиком (истцом) комплекса работ по утеплению и ремонту фасадов многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 Договор).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 1 889 822 рубля 83 копейки.
 
    Работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты не позднее 09.06.2009 года и закончены не позднее 20.09.2009 (пункт 4.1 Договора).
 
    Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок Субподрядчика (пункт 3.3 Договора).
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 1 889 822 рублей 83 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела десятью актами приемке выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что в представленных актах о приемке выполненных работ ссылок на спорный договор не имеется, однако обозначенные в них объекты работ совпадают с объектами работ, указанными в спорном договоре подряда (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 18.03.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнил.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на сумму 1 889 822 рублей 83копеек представил акты приемке выполненных работ в количестве 10 штук (акты о приемке выполненных работ №№ 1-10) на общую сумму 1 889 822 рублей 83 копеек.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству, сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актами о приемки выполненных работ, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел полную оплату выполненных истцом работ.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены части, в размере 1 182 700 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы копиями платежных поручений.
 
    Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом  в определении о принятии искового заявления к производству ,назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом  работы, расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Суд считает, что истец доказал свои исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ, задолженность в размере 707 122  рублей 83 копеек по договору № 4 на выполнение субподрядных работ от 03 июня 2009 года, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьей  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «СКИП» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Стройотдел» в пользу  ООО « СКИП»  707 122 рубля 83 копейки   долга и 13 571 рубль 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина