Решение от 30 марта 2009 года №А17-442/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А17-442/2009
 
 
    26 марта 2009 года05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Классик-М»
 
    к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №21 от 12.01.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Щербаков М.Е. – руководитель, паспорт 2402 №450295, выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 10.04.2002 г., Сабитов И.Ш. по доверенности от 26.01.2009 г.,
 
    от административного органа: Кабанов Д.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Классик-М» (далее – заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Отделу ГПН г. Иваново (далее – административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №21 от 12.01.2009 года и Протокола об административном правонарушении №1110 от 01.12.2008 г.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свое заявление, отказавшись от требования об оспаривании Протокола об административном правонарушении №1110 от 01.12.2008 г. Данный отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.  
 
    В обоснование заявленных требований представителем Общества было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. На настоящий момент Обществом предпринимаются активные действия по ликвидации выявленных нарушений, часть из них уже устранена. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение данного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий его совершения.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.12.2008 года ОГПН г. Иваново на основании Распоряжения от 11.11.2008 г. №991 в помещениях и на территории ООО «Классик-М», по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 20, было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях Общества имеются следующие нарушения:
 
    1) На кровле крыши здания по ремонту электродвигателей отсутствует защитное ограждение. Основание: п. 8.11 СНиП 21-01-97*;
 
    2) На дверях производственных и складских помещений ООО «Классик-М» отсутствует информация, определяющая помещения по категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. Основание: п. 33 ППБ 01-03;
 
    3) В складском помещении ООО «Классик-М» эксплуатируются электрические светильники без защитных колпаков, предусмотренных инструкцией светильника. Основание: п. 60 ППБ 01-03;
 
    4) Не осуществляется двухразовая ежегодная проверка имеющегося внутреннего противопожарного водопровода, на водоотдачу, с составлением соответствующих актов. Проверка внутреннего противопожарного водопровода в соответствии со ст. 17 ФЗ-128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также на основании ФЗ-373 от 31.05.2002 г. «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», является лицензируемым видом деятельности. Основание: п. 89 ППБ 01-03;
 
    5) Покрасочная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения. Основание: п. 14 таблица №4 п/п 1 НПБ 110-03;
 
    6) Двери лестничных клеток в здании ООО «Классик-М» не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Основание: п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
 
    7) Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности, а именно производственные помещения, покрасочная камера не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (дверями). При этом, требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Основание: п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    8) Помещение склада без естественного освещения не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения. Основание: п. 8.2 п/п б СНиП 41-01-2003;
 
    9) Эвакуационный выход из подвала, который сообщается с общей лестничной клеткой производственного помещения не отделен от нее глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Основание: п. 6.9* п/п «в» СНиП 21-01-97*;
 
    10) В производственных помещениях не произведены замеры сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования, с составлением соответствующего акта. Основание: п. 57 ППБ 01-03;
 
    11) С сотрудниками ООО «Классик-М» не проводятся противопожарные инструктажи, с записью в журнале инструктажей под роспись. Основание: п. 7 ППБ 01-03;
 
    12) В производственных помещениях электрическая проводка не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике, а именно: электрические провода, находящиеся по напряжением, соединены между собой при помощи скруток, имеются провисания проводов. Основание: п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.26 ПУЭ/изд. 6;
 
    13) Здание по ремонту автомашин не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 14 таблица №3 п/п 9.2 НПБ 110-03;
 
    14) Производственные помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения. Основание: п. 8.2 СНиП 41-01-2003.
 
    01.12.2008 г. в присутствии законного представителя Общества Щербакова М.Е. государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Ткаченко Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении №1110. На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела 12.01.2009 г. в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №21 о привлечении ООО «Классик-М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 8.11 СНиП 21-01-97*, в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок. В нарушение указанного правила, на кровле крыши здания ООО «Классик-М»  по ремонту электродвигателей отсутствует защитное ограждение.
 
    Согласно п. 33 ППБ 01-03, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Как установлено в ходе проверки, на дверях производственных и складских помещений ООО «Классик-М» отсутствует информация, определяющая помещения по категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.
 
    В соответствии с п. 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В нарушение указанной нормы, в складском помещении ООО «Классик-М» эксплуатируются электрические светильники без защитных колпаков, предусмотренных инструкцией светильника.
 
    Согласно п. 6.18* СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В нарушение указанного правила, двери лестничных клеток в здании ООО «Классик-М» не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
 
    Как следует из п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Как установлено в ходе проверки, эвакуационный выход из подвала, который сообщается с общей лестничной клеткой производственного помещения не отделен от нее глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.
 
    В нарушение п. 57 ППБ 01-03, в производственных помещениях ООО «Классик-М» не произведены замеры сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования, с составлением соответствующего акта.
 
    Согласно п. 7 ППБ 01-03, все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. Как установлено в ходе проверки, с сотрудниками ООО «Классик-М» не проводятся противопожарные инструктажи с записью в журнале инструктажей под роспись.
 
    Как следует из п. 57 ППБ 01-03, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Органом пожарного надзора установлено в ходе проведенной проверки, что в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.26 ПУЭ/изд. 6, в производственных помещениях Общества электрическая проводка не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике, а именно: электрические провода, находящиеся по напряжением, соединены между собой при помощи скруток, имеются провисания проводов.
 
    Кроме того, здание по ремонту автомашин не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в результате чего нарушен п. 14 таблица №3 п/п 9.2 НПБ 110-03.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №991 от 01.12.2008 г., протоколе об административном правонарушении №1110 от 01.12.2008 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №21 от 12.01.2009 г. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При этом, арбитражный суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 4, 5, 7, 8, 14 оспариваемого Постановления  административным органом не доказано. В частности, как пояснил в судебном заседании заявитель, в здании Общества не имеется пожарного водопровода, производственные помещения имеют окна, а, следовательно, не должны оснащаться системой вытяжной противодымной вентиляции. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.
 
    Кроме того, ОГПН по г. Иваново не представил доказательств, позволяющих однозначно установить обязанность ООО «Классик-М» оборудования покрасочной камеры автоматической установкой пожаротушения, разделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности  ограждающими конструкциями. Соответствующих исследований на предмет определения функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания административным органом не производилось.  
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд также считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение данного правонарушения впервые. Указанный факт административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывался. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Общества в совершенном правонарушении, не установлены. 
 
    Санкция  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих и отягчающих вину Общества обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №21 от 12.01.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа 20000 руб.
 
    Оплаченная по квитанции от 29.01.2009 года государственная пошлина в сумме 2.000 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования ООО «Классик-М»  удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №21 от 12.01.2009 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    3. Назначить ООО «Классик-М» административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    4. Возвратить 2.000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от 29.01.2009 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    5. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                     Тимошкин К.А.