Решение от 04 сентября 2014 года №А17-4418/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4418/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю.,
 
    Рассмотрев дело, возбужденное по иску
 
    ООО «Радуга»
 
    к ООО «ЭКСПО»
 
    о  взыскании неосновательного обогащения   в сумме 1.733.555,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44607,38 рублей.
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ЭКСПО» (далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.733.555,96рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44607,38 рублей обратилось ООО  «Радуга» (далее- истец).
 
    В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 62.371,90 рублей.
 
    Требования истца состоят в следующем.
 
    Истец (заказчик) и ООО «Мартекс» (исполнитель) подписали Договор подряда (на переработку давальческого сырья)  №16/13 от 16.05.2013г., в соответствии с которым ООО «Мартекс» приняло на себя обязательство по изготовлению ткани из давальческого сырья, передаваемого заказчиком, с последующей сдачей результатов заказчику, который обязался принять продукцию и оплатить ее.
 
    31.12.2013 года действие Договора истекло, автоматическая пролонгация договором не предусмотрена. 14.01.2014 года стороны Договора подписали Акт  сверки остатков давальческого сырья в котором установили следующие остатки переданного, но не переработанного сырья:
 
    - полипропиленовая пряжа (нить полипропиленовая техническая 100текс/148^ бесцветная) -439,7 кг,
 
    -  льняная пряжа- 15317,31 кг (7308,51+8008,8),
 
    -  джутовая пряжа - 6052,28 кг,
 
    -  пряжа х/б - 252,31 кг.
 
    В денежном выражении стоимость давальческого сырья, оставшегося у 000 «Мартекс» и им не возвращенного, составляет 1733555,96 рублей.
 
    Ответчик не возвратил остатки неиспользованной пряжи и не возместил их стоимость. Заявленная сумма рассчитана путем умножения количества остатков пряжи на её цену, определенную по товарным накладным на приобретение данной пряжи истцом (по себестоимости).
 
    ООО «Мартекс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ЭКСПО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец заменил ненадлежащего ответчика ООО «Мартекс» на надлежащего ответчика ООО «ЭКСПО».
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123,156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом - ООО «Радуга» и ответчиком - ООО «Мартекс» (правопреемник ООО «ЭКСПО») 16.05.2013 был заключен договор подряда (на переработку сырья) № 16/13, по условиям которого ООО «Мартекс» обязуется изготовить ткань из давальческого сырья, предоставляемого Заказчиком (ООО «Радуга»).
 
    Давальческое сырье представляло собой, в том числе, пряжу следующих номенклатурных позиций:
 
    -  полипропиленовая пряжа (нить полипропиленовая техническая 100текс/148Г бесцветная),
 
    -  льняная пряжа,
 
    -  джутовая пряжа,
 
    -  пряжа х/б.
 
    За период со 2.10.2013 года по 17.12.2013 года ответчик по товарным накладным принял у заказчика пряжу и произвел переработку. На дату окончания действия договора ( на 31.12.2013 года) у ответчика осталась не переработанной пряжа в следующем количестве:
 
    -полипропиленовая пряжа (нить полипропиленовая техническая 100текс/148 бесцветная) -439,7 кг,
 
    -  льняная пряжа- 15317,31 кг (7308,51+8008,8),
 
    -  джутовая пряжа - 6052,28 кг,
 
    -  пряжа х/б - 252,31 кг.
 
    Указанный факт подтвержден подписанным между истцом и ответчиком актом сверки от 14.01.2014 года. Заключенный сторонами договор действовал до 31.12.2013г. Автоматическая пролонгация договором не предусмотрена.
 
    В денежном выражении стоимость давальческого сырья, оставшегося у ООО «Мартекс» и им не возвращенного, составляет 1733555,96 рублей, которая определена путем умножения количества пряжи на её цену, которая указана в представленных истцом накладных на её приобретение.
 
    Истец пояснил, что его требования по возврату пряжи не были исполнены,  ответчик в ходе переговоров ссылался на то, что у него данной пряжи не имеется.
 
    20.03.2014 года истец предъявил ответчику претензию с требованием в срок до 27.03.2014 года перечислить на его расчетный счет стоимость не переработанной пряжи.  Ответа на претензию не последовало.
 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из содержания статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при  совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В связи с отсутствием у Ответчика товара, переданного ему Истцом, что не отрицается ответчиком,  Истец предъявляет к Ответчику требования о возмещении действительной стоимости переданного имущества, которые в силу статей 1102,1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Действительная стоимость приобретенной пряжи подтверждена товарными накладными, приобщенными в материалы дела, и составляет 1.733.555,96 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 года ( даты установленной претензией для добровольной уплаты неосновательного обогащения) по 31.08.2014 года в сумме 62.371,90 рублей. расчет судом проверен и признан верным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить.
 
    2.      Взыскать с ООО «ЭКСПО» (юридический адрес: 153000, г.Иваново, ул.Почтовая, дом 9/37, ОГРН 1123702027910, дата регистрации 01.10.2012 года) в пользу ООО «Радуга» (юридический адрес:601445, г.Вязники, Владимирская область, ул.Мельничная, д.6, ОГРН 1123338001050, дата регистрации 21.06.2012):
 
    - 1733555,96 рублей неосновательного обогащения,
 
    -62371,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    -30335,55 рублей расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья:                                                                      Т.Е.ТОРГОВА