Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А17-440/2010
3
А17-440/2010
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу
г. Иваново Дело № А17-440/2010
30 марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Мега Стар» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 244 430 рублей 75 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спораАлешина Михаила Геннадьевича
при участии:
от ответчика ОАО СК «Росно»: Мороз И.А. по доверенности от 16.12.2009 №1488
от ответчика ООО «Мега Стар»: директор Нурыев А.С. протокол №27 общего собрания учредителей от 20.05.2009, Лукьяненко В.С. по доверенности от 14.01.2010 сроком до 31.12.2010
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Мега Стар» о взыскании в порядке суброгации 244 430 рублей 75 копеек убытков, причиненных владельцу полуприцепа марки CA FRUEHAUFг.р.н. АЕ 5295 33 в результате ДТП, произошедшего 05.01.2009 на 132 км. а/д М7 на перекрестке ул. Дачная, д. Липна Петушинского района Владимирской области. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А11-7536/2009.
В ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 дело № А11-7536/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Определением арбитражного суда от 01.02.2010 исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 24.03.2010 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ОАО «Московская страховая компания» на ОАО «Страховая группа МСК».
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что оспаривает объем повреждений и стоимость ремонтных работ, полагает, что повреждения указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Протокольным определением от 24.03.2010 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 часов 30.03.2010 для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений и решения вопроса о необходимости назначения автотехнической экспертизы.
После перерыва истец и третье лицо в суд не явились. В порядке ст. 136, 163 АПК РФ предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц.
После перерыва от истца поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поручив её проведение экспертам ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
В судебном заседании ответчики не возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, и просили поручить её проведение эксперту Лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области Грибову В.В. Представитель ООО «Мега Стар» пояснил, что при обращении в экспертное учреждение им сообщили, что срок проведения экспертизы составит около месяца, а стоимость проведения экспертизы около 10 000 рублей.
В судебном заседании с учетом мнения сторон определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.
Заслушав мнениеответчиков, суд находит ходатайство о назначении экспертизы по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае для разъяснения вопросов возникших при рассмотрении дела требуются специальные знания.
В соответствии с Пленумом ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В судебном заседании стороны не возражали против поручения проведения технической экспертизы эксперту Государственного учреждения Лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области. Из объяснений ответчика следует, что данная лаборатория является государственным экспертным учреждением и сроки изготовления экспертного заключения в пределах 1 месяца, стоимость в пределах 10000 рублей.
В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Назначить по делу № А17-440/2010 экспертизу, проведение которой поручить эксперту Лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области Грибову В.В. (г. Иваново, ул. Типографская, д.6).
2. На разрешение эксперта Лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области Грибова В.В. поставить следующие вопросы:
1). Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на полуприцепе марки CA FRUEHAUFг.н. АЕ 5295 33 механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 05.01.2009 и описанному в материалах ГИБДД (схеме, протоколе, объяснениях водителей)
). Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без его учета) полуприцепа марки CA FRUEHAUF, 2005 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2009, исходя из характера повреждений указанных в акте от 23.01.2009г. № 422 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2009.
3. Представить в распоряжения эксперта справку о ДТП от 05.01.2009, акт от 23.01.2009 № 422 с приложением фото, материалы ГИБДД.
4. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ивановской области до 4 мая 2010 года.
5. В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
6. ОАО «Страховая группа «МСК» произвести оплату экспертизы до начала ее проведения.
7. Производство по делу приостановить до 04.05.2010 года.
Определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексе РФ.
Судья Т.В. Романова
